Дело Номер обезличенг.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации15 июля 2010 года Кировский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Зубовой Е.А.,
при секретаре Фоминой С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске дело по иску Барабанова Дмитрия Владимировича к ЗАО «...» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Барабанов Д.В. обратился в суд с иском к ЗАО «...» о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что по договору соинвестирования Номер обезличен от 21.10.2004 года, приобрел однокомнатную квартиру 133 по ... ... корпус 1 в городе Омске. Квартира передана истцу в августе 2008 года по акту приема-передачи. В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки: на кухне пластиковая балконная дверь неплотно закрывается, в жилой комнате рама пластикового окна установлена в оконный проем с нарушением герметичности. 20.10.2009 года истцом в адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатков, либо компенсации затрат на устранение недостатков. Однако ответа на претензию до настоящего времени не последовало. Средняя стоимость замены пластиковых окон составляет 31 700 рублей. Просил взыскать с ответчика сумму убытков по замене пластиковых окон 31 700 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 31 700 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной суммы.
В судебном заседании истец Барабанов Д.В. исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске, дополнительно просил взыскать с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы. Суду пояснил, что установленные окна не соответствуют проектной документации.
Представитель ответчика ЗАО «...» - Соснин С.В. (копия доверенности –л.д.54) иск не признал, указав, что в заключении эксперта не указана четкая стоимость установленных стеклопакетов. В представленной истцом калькуляции указаны цены на более качественные окна, брать ее за основу нельзя. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку соразмерно причиненному ущербу.
Третье лицо ООО «...» о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, письменного отзыва по существу спора не представило.
Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что Барабанов Д.В. на основании договора Номер обезличен от 21.10.2004 года заключенного с ЗАО «...», приобрел однокомнатную квартиру 133 в ... корпус 1 по ... л.д.6-11). Право собственности истца на спорную квартиру зарегистрировано 14.10.2008 года, выдано свидетельство о государственной регистрации права л.д.15).
По решению единственного акционера по вопросам внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «...» от 12.09.2006 года была произведена реорганизация в форме присоединения к ЗАО «...». В соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц» в единый реестр юридических лиц 30.11.2007 года внесена запись о прекращении деятельности ЗАО «...» путем реорганизации в форме присоединения, поэтому ЗАО «...» является его правопреемником, в том числе и по обязательствам данного спора л.д.31-33).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки: на кухне пластиковая балконная дверь неплотно закрывается, в жилой комнате рама пластикового окна установлена в оконный проем с нарушением герметичности.
Согласно п.1 статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
По пункту 3 указанной статьи Закона, требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (пункт 6).
20.10.2009 года истцом в адрес ЗАО «...» была направлена претензия с требованием устранения имеющихся недостатков, либо рассмотреть вопрос о компенсации затрат на устранение недостатков сторонними организациями. Ответчиком претензия получена 27.10.2009 года л.д.21,22).
Как следует из акта осмотра пластиковых окон в квартире Барабанова Д.В. от 03.02.2010 года, комиссией управляющей компанией ООО «...» в присутствии истца установлено, что при открывании двери оконного блока, установленного на кухне, в режиме проветривание, обратное закрывание произвести невозможно без приложения чрезмерных усилий, происходит это из-за заедания запорного механизма двери. В оконном блоке в жилой комнате, как и на кухне, по периметру открывающейся створки видны не плотности (щели), опорная рама в середине окна не закреплена. Указанные видимые недостатки, по мнению комиссии, являются следствием нарушения монтажа окон, а также низким качеством самого материала, из которого сделаны пластиковые окна л.д.23).
По ходатайству истца определением суда от 12.04.2010 года была назначена судебно-строительная экспертиза л.д.60).
Согласно заключению ООО «...» от 19.06.2010 года, оконные блоки, установленные в квартире Номер обезличен, по ряду показателей не соответствуют требованиям ГОСТ 30674-99 (2), ГОСТ 23166-99 (1). Конструктивное решение оконных блоков обеспечивает величину сопротивления теплопередаче на 14-16% менее требуемых значений. Установленные оконные блоки не соответствуют требованиям проектной документации. Недостатки обследованных оконных блоков: локальное продувание балконной двери и оконной створки; причины – применение фурнитуры без дополнительных точек запирания на горизонтальных участках створок, применение S-образных уплотнительных прокладок, имеющих относительно небольшие возможности по компенсации зазоров, нарушение регулировки фурнитуры. Затрудненное закрывание балконной двери; причины – нарушение или неправильная регулировка фурнитуры. Наличие щелей между горизонтальным импостом и вертикальными брусками балконной двери – до 3 мм; причина – производственный брак. Повышенная гибкость вертикальных импостов балконной двери и оконного блока; причины (предположительно) – неправильная установка армирующего профиля неправильное крепление профиля, применение армирующего профиля меньшей толщины – производственный брак. Нарушение монтажа: вывод дренажных отверстий под оконный слив; в процессе эксплуатации возможно периодическое увлажнение стены под оконным сливом и ее постепенное разрушение. Отсутствие на отдельных участках примыкания слива к оконному блоку герметика; последствия – увлажнение стены под сливом в период дождей. Нарушение вертикальности оконных откосов в кухне. Все вышеперечисленные недостатки являются существенными л.д.63-83).
Каких-либо доказательств в опровержение заявленных требований ответчиком в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было. В настоящем судебном заседании представитель ответчика наличие вышеперечисленных недостатков не оспаривал, ссылался лишь на то, что не определена стоимость установленных оконных блоков, в представленной истцом калькуляции указаны цены на более качественные окна.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что выявленные недостатки являются существенными, влияющими на эксплуатационные характеристики и потребительские свойства оконных блоков, поэтому права истца как потребителя были нарушены.
Поскольку действующим законодательством о защите прав потребителей предусмотрено право требовать возмещения понесенных потребителем расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, требования Барабанова Д.В. в указанной части подлежат удовлетворению.
Определяя стоимость устранения строительных недостатков (замене оконных блоков) суд учитывает, что согласно заключению ООО «...» от 19.06.2010 года в квартире истца установлены оконные блоки с двухкамерными стеклопакетами толщиной 32 мм (4М1-10-4М1-10г-4М1) из обычного стекла, заполнение межстекольного пространства – осушенный воздух л.д.63-83).
При таких обстоятельствах, суд считает возможным взять за основу расчет стоимости оконных блоков, имеющих характеристики аналогичные оконным блокам, установленным в квартире истца, указанный в представленном истцом счете Номер обезличен ИП ФИО5 в сумме 28 442,98 рублей л.д.95), взыскав с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков 28 442,98 рублей.
В иных счетах представленных истцом указаны оконные блоки со стеклопакетами толщиной стекла 42 мм л.д.24-26, 92-94), что приводит к удорожанию стоимости изделия.
Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.
В соответствии со статьей 30 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Статьей 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг). В частности, пункт 5 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги) или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Из пояснений истца следует, что ответа на претензию от ЗАО «...» до настоящего времени не последовало. Истцом размер неустойки определен за период с 08.11.2009 года по 31.01.2010 года, что составляет 85 дней, таким образом, просрочка исполнения обязательства по устранению недостатков составляет 72 529,60рублей.
(28 442,98руб. х 3%) х 85 дней = 72 529,60рублей
Однако по п.5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о работы (оказании услуги), то есть сумма неустойки не может превышать общий размер обязательства, а именно 28 442,98 рублей.
Ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суд считает возможным в соответствии ст. 333 ГК РФ, снизить общий размер неустойки и взыскать в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательства по устранению недостатков в сумме 2 000 рублей.
В соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» (в редакции от 21 декабря 2004 года) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу внесенных в этот пункт изменений взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда и взыскивается с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование (Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 24 от 11 мая 2007 года).
Поскольку ответчик отказался от добровольного урегулирования спора, суд считает возможным взыскать штраф в размере 50 % от присужденной суммы в размере 15 000,00 рублей в доход местного бюджета, в соответствии с п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ.
30 442,98 рублей х 50% = 15 221,49 рублей
По правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С ответчика ЗАО «...» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по производству экспертизы 5 205 рублей л.д.88-91).
Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 35 647,98 рублей.
28 442,98 + 2 000 + 5 205 = 35 647,98 рублей
По правилам ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части иска 30 442,98 рублей в размере 1 113,29 рублей
(30 442,98 рублей – 20 000 рублей) х 3% + 800 рублей = 913,29 рублей
Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ЗАО «...» в пользу Барабанова Дмитрия Владимировича стоимость устранения строительных недостатков 28 442,98 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по устранению недостатков в сумме 2 000 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 5 205,00 рублей, всего 35 647,98 рублей (Тридцать пять тысяч шестьсот сорок семь рублей 98 копеек).
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО «...» в доход местного бюджета штраф в сумме 15 221,49 (Пятнадцать тысяч двести двадцать один руб.49коп.) рубль за отказ от добровольного урегулирования спора.
Взыскать с ЗАО «...» государственную пошлину в размере 1 113,29 рублей (Одну тысячу сто тринадцать рублей 29 копеек) в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий
Решение не вступило в законную силу.