Дело № ...
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации23 июля 2010 года Кировский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Полякова Д.Н.
при секретаре судебного заседания Силкиной Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Зыковой А.И. к МП г. Омска «...» и ОСАО «...» о возмещении расходов на погребение, убытков и компенсации морального вреда,
установил:
Зыкова А.И. обратилась в суд с иском к МП г. Омска «...» и ОСАО «...» о возмещении расходов на погребение, убытков и компенсации морального вреда л.д. 3 – 4). Истец указала, что 25.07.09г. М.В., управляя троллейбусом Номер обезличен, допустил наезд на пешехода Л.И. В результате ДТП последний 28.07.09г. от полученных травм скончался. В ДТП виновен М.В., состоящий в трудовых отношениях с МП г.Омска «...». Истец являлась женой Л.И., и ей в связи со смертью мужа причинены нравственные страдания. Истец оценивает компенсацию своего морального вреда в размере 1000000 рублей. Кроме того, истец понесла расходы на организацию похорон Л.И., расходы на поминки, а также расходы за транспортные и телеграфные услуги в связи с вызовом ее сына из санатория на похороны в общей сумме 73170 рублей 24 копеек. Указанные суммы денег, а также расходы на оплату услуг представителя истец просила взыскать в ее пользу с ответчиков.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объёме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, истец пояснила, что доказательства, подтверждающие ее расходы на поминальные обеды не сохранились. Её сын И.Л. – взрослый, путевку приобретал самостоятельно и проживают они раздельно, у него своя семья. В досудебном порядке к страховщику она не обращалась.
В судебном заседании представитель истца Н.А. исковые требования поддержала в полном объёме, полагает, что они заявлены законно и обоснованно, просила удовлетворить. Суду пояснила, что истец потеряла близкого ей человека, с которым прожила всю жизнь.
В судебном заседании представитель МП г. Омска «...» И.А. исковые требования не признала, полагает, что иск в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. Л.И. сам создал аварийную ситуацию, переходил дорогу в состоянии алкогольного опьянения. В ДТП виновны оба участника и взыскивать, полагает, необходимо уменьшенную сумму. С материальным вредом также не согласны.
3 лицо М.В., представитель ОСАО «...» и прокурор в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
В соответствии с ч. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понёсшему эти расходы.
В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Материалами дела установлено, что 25.07.09г. около 13.40 час. М.В., управляя закрепленным за ним по работе троллейбусом марки ... (Номер обезличен), следуя по маршруту Номер обезличен «...» по пр.... г.Омска со стороны ... в направлении ..., в районе ... на нерегулируемом пешеходном переходе допустил наезд на пешехода Л.И., пересекавшего проезжую часть ... слева направо по ходу движения троллейбуса.
В результате ДТП Л.И. были причинены телесные повреждения от которых он 28.07.09г. скончался (л. д. 22).
Приговором Ленинского районного суда г.Омска от 7.05.09г. виновным в совершении данного преступления признан М.В., осужденный по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 1 год, с отбыванием наказания в колонии – поселении л.д. 39-41).
В соответствии с ч. 2 и ч.4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Причиной ДТП, установленной судом, послужило нарушение М.В. требований п.10.1, 14.1 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением СМ-Правительства РФ от 23.10.93г. № 1090.
При таких обстоятельствах суд полагает, что по правилам приведённых процессуальных норм вина М.В. в ДТП, а также причинная связь между его виновными действиями и наступившими последствиями являются преюдициальными фактами и считаются установленными без последующего доказывания.
Кроме того, данным приговором также установлено, что владельцем троллейбуса марки «...», гаражный номер Номер обезличен, которым управлял М.В. в момент ДТП, являлось МП г.Омска «...», а М.В. в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с МП г.Омска «...», следовательно, МП г.Омска «...» как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный этим источником.
В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Из копии справки Отдела паспортного учета от 9.02.10г. (л. д. 5) следует, что истец является женой погибшего Л.И.
Очевидно, что Зыковой А.И. в результате смерти (утраты) мужа причинён моральный вред (нравственные страдания).
Принимая во внимание то обстоятельство, что нравственные страдания в связи с утратой мужа причинены истцу в результате виновных (неосторожных) действий М.В., исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованным удовлетворение требования о компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей.
При этом надлежащим ответчиком в части иска о компенсации морального вреда по правилам приведённых материальных норм является МП г.Омска «...» и исковые требования в отношении МП г.Омска «...» заявлены обоснованно.
При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается также то обстоятельство, что Л.И. действовал в состоянии грубой неосторожности (находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени тяжести), и по правилам ст. 1083 ГК РФ размер компенсации морального вреда подлежит снижению.
При таких обстоятельствах в удовлетворении остальной части исковых требований необходимо отказать как являющейся завышенной.
Кроме того, истец понесла расходы на организацию похорон Л.И., расходы на поминки, а также расходы за транспортные и телеграфные услуги в связи с вызовом ее сына И.Л. из санатория «...» на похороны Л.И. в общей сумме 73170 рублей 24 копеек.
МП г.Омска «...» заключило договор автогражданской ответственности с ОСАО «...».
В судебном заседании установлено, что Зыкова А.И. в досудебном порядке к страховщику МП г.Омска «...» не обращалась.
Согласно ст.12 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.
При таких по правилам приведённых материальных норм суд полагает, что с ОСАО «...» подлежат взысканию 25000 рублей как страховщика автогражданской ответственности МП г.Омска «...».
Также судом установлено, что надлежащим ответчиком в части иска о возмещении вреда по правилам приведённых материальных норм является МП г.Омска «...» как собственник троллейбуса и работодатель М.В.
Из представленных истцом копий товарных чеков МП г.Омска «К» л.д. 14-20) следует, что на организацию похорон, оформление погребального наряда и на приобретение гроба, креста и венков Зыкова А.И. потратила 21930 рублей 24 копеек. Согласно копии квитанции ИП В.А. серии НВА Номер обезличен Номер обезличенл. д. 23) на погребение и обустройство захоронения Зыкова А.И. потратила 25200 рублей.
Всего же истцом представлены суду доказательства затрат на организацию похорон, погребение и обустройство захоронения на общую сумму 47130 рублей 24 копеек.
Порядок погребения устанавливает ФЗ от 12.01.96г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», в соответствии с которым погребение представляет собой обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлении гроба и других ритуальных предметов (венки и др.), перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий), организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, ритуальные услуги, установка памятника, ограды и др. В число действий по погребению и как следствие необходимых и разумных расходов, подлежащих возмещению причинителем вреда либо страховой компанией, в которой застрахована обязательная гражданская ответственность причинителя вреда, включается организация поминального обеда в день захоронения. Из этих расходов подлежат исключению расходы по спиртным напиткам, расходы по организации поминального обеда как на девять, так и на 40 дней после смерти.
Таким образом, из общей заявленной суммы (73170 рублей 24 копеек) подлежит удовлетворении лишь сумма в размере 47130 рублей 24 копеек, из которых 25000 рублей подлежат взысканию с ОСАО «...» и 22130 рублей 24 копеек с МП г.Омска «...».
В удовлетворении же остальной части данных исковых требований Зыковой А.И. необходимо отказать за необоснованностью, поскольку истец не представила суду каких-либо доказательств о затратах на проведение поминальных обедов, а также расходов на проездные билеты в связи с вызовом сына из пансионата «...». Кроме того, в судебном заседании сама истец подтвердила, что доказательства, подтверждающие ее расходы на поминальные обеды, не сохранились, а её сын И.Л. – является взрослым человеком, проживает раздельно и путевку в санаторий приобретал самостоятельно.
В соответствии 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Согласно степени участия в процессе и оказания юридических услуг истцу представителем, с учетом справедливости и разумности суд полагает возможным взыскать с ответчиков: ОСАО «...» и МП г.Омска «...» в равных долях (по 1000 рублей с каждого ответчика) представительские расходы в пользу Зыковой А.И. в сумме 2000 рублей, поскольку сумму в размере 10000 рублей считает завышенной.
Также по причине частичного удовлетворения исковых требований и освобождения истца по закону от уплаты государственной пошлины с ОСАО «... и МП г.Омска «...» в пользу бюджета г.Омска по правилам ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию соответственно 950 рублей и 4863 рублей 91 копеек в счёт оплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 100, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ОСАО «...» в пользу Зыковой А.И. 25000 рублей в счёт возмещения расходов на погребение, 1000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, а всего взыскать 26000 рублей.
Взыскать с МП г. Омска «...» в пользу Зыковой А.И. 200000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 22130 рублей 24 копеек в счёт возмещения расходов на погребение, 1000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, а всего взыскать 223130 рублей 24 копеек.
Взыскать с ОСАО «...» в пользу бюджета г. Омска 950 рублей в счёт уплаты государственной пошлины.
Взыскать с МП г. Омска «...» в пользу бюджета г. Омска 4863 рублей 91 копеек в счёт уплаты государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований к МП г. Омска «...» и ОСАО «...» о возмещении расходов на погребение, убытков и компенсации морального вреда Зыковой А.И. отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 дней.
Судья Д.Н. Поляков
Решение не вступило в законную силу.