Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Кармацкого М.Ю.
при секретаре Руф О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 23 июля 2010 года гражданское дело по иску Фроловой М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Т» о признании записи в трудовой книжке недействительной и обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы с даты увольнения до момента получения трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании оплатить взносы,
УСТАНОВИЛ:
Фролова М.А. обратилась в Кировский районный суд г. Омска с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Т» (далее – ООО «Т») о признании записи в трудовой книжке недействительной и обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы с даты увольнения до момента получения трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании оплатить взносы.
В обосновании своих требований указала, что в августе 2009 г. она по электронной почте направила свое резюме для устройства на работу в ЗАО «С». 18.08.2009 она была приглашена на работу главным бухгалтером в ЗАО «С» с окладом 2000 руб. в неделю, что в месяц составило 8 000 руб. Запись в трудовую книжку ей не сделали, т.к. она официально была трудоустроена в ООО «О», но работала по совместительству. Испытательный срок, который ей был установлен, она прошла успешно и продолжала работать дальше. Все бухгалтерские отчеты она сдавала сама в налоговую инспекцию. В начале ноября 2009 г. она ушла из фирмы, так как уволиться было невозможно, официально ее не приняли, но продолжала консультировать нового бухгалтера. Впоследствии ее попросили вернуться т.к. она была в курсе бухгалтерских дел в ООО «Б», ООО «Т», ЗАО «С», ИП Б, ООО «Э». Она вернулась с условием, что трудоустройство будет осуществлено официально и принятие на работу состоится с 18.08.2009, чтобы не терять непрерывного стажа. В ООО «Т» ее прием на работу состоялся 23.11.2009 на должность главного бухгалтера с окладом в 5 000 руб., объяснив данный размер зарплаты тем, что денег платить за всех работников налог с официальной зарплаты у предприятия нет, а она фактически получала по 8 000 руб. в месяц.
Заявление на увольнение она написала 29.03.2010, причиной увольнения явилось нарушение трудового законодательства, а именно, накануне праздничных и выходных дней не отпускали на час раньше, за выход на работу в выходные и праздничные дни не платили заработную плату в двойном размере. На момент ее увольнения директором ООО «Т» являлся Ж., заявление на увольнение нужно было отнести на подпись генеральному директору ЗАО «С» К. и его заместителю Л. Заявление на увольнение они отказались подписывать. 29.03.2010 вышла новый бухгалтер Е которой она объяснила порядок ведения бухгалтерского учета, а 30.03.2010 она уже не вышла на работу, полагая, что ее уволили по ее заявлению. 20.05.2010 она приехала за трудовой книжкой, но трудовую книжку ей не выдали, поскольку печать и подпись в ней не стояли. Она написала заявление на выплату компенсации за неиспользованный отпуск. 26.05.2010 она по почте получила трудовую книжку с записью об увольнении за прогулы и акт об отсутствии на рабочем месте с 29.03.2010.
Просит суд признать запись за № от 23.11.2009 о приеме на работу недействительной и обязать ответчика внести запись о приеме на работу с 18.08.2009. Обязать оплатить взносы в пенсионный фонд, фонд социального страхования за нее начиная с 18.08.2009, исходя из оклада в 8000 руб. Взыскать с ответчика заработную плату в сумме 10000 руб. в месяц с даты увольнения до дня получения трудовой книжки на руки. Взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск исходя из оклада в 8000 руб. по дату увольнения. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В судебном заседании истец Фролова М.А. исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила суду, что фактически работала у ответчика с 18.08.2009, но подтвердить документально данный факт не может. Заработная плата выплачивалась раз в неделю в сумме 2000 руб., с февраля 2010 г. ее зарплата составляла 2500 руб. Сведения о доходах она представляла в налоговый орган исходя из оклада в 5000 руб., как указано в трудовом договоре. С приказом об увольнении она была ознакомлена 19.05.2010, но трудовую книжку получила по почте 26.05.2010. Компенсацию за неиспользованный отпуск она не получала, просит ее взыскать с 18.08.2009 по 26.05.2010, компенсацию морального вреда оценивает в 20 000 руб., поскольку находясь без работы и не имея трудовой книжки, она пыталась устроиться на работу и нашла в газете объявление о работе бухгалтером. Она прошла собеседование, но поскольку трудовой книжки не было на руках, ее на работу не приняли, а там заработная плата составляла 20 000 руб.
Представитель ответчика ООО «Т» Ч. (по доверенностил.д. 63) в судебном заседании исковые требования признала частично. Пояснила суду, что принятие на работу истицы состоялось 23.11.2009 согласно ее заявлению. Ранее истица не работала в ООО «Т», а работала в ООО «О». Оклад у истицы согласно трудовому договору составлял 5 000 руб. Устно истица заявляла, что не желает дальше работать, но заявление на увольнение не писала. 29.03.2009 истица ушла с работы, больше не приходила, потом составили акт о прогуле. Не отрицает факт не своевременной выдачи трудовой книжки, но это было связано с тем, что отсутствовали подпись генерального директора и печать. Признает задержку выдачи трудовой книжки. Увольнение состоялось 01.04.2010. Приказ об увольнении был издан задним числом. Моральный вред, заявленный истцом не признает. Компенсацию за неиспользованный отпуск признает за период работы истицы.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Л. пояснил суду, что он работает в ООО «Т» заместителем генерального директора. Фролову М.А. он знает с ноября 2009 года, она работала главным бухгалтером. Действительно Фролова М.А. дважды приходила на собеседование, возможно, она выполняла какую-то работу, но это были разовые поручения. Трудоустройства Фроловой М.А. ранее ноября 2009 года в ООО «Т» не было.
Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что Фролова М.А. принята в ООО «Т» 23.11.2009 на должность главного бухгалтера с испытательным сроком три месяца л.д. 7-9, 13, 55). Размер должностного оклада согласно п.3.1. трудового договора составляет 5000 руб. Трудовой договор согласно п.9.1. заключен на неопределенный срок л.д.7-9).
Согласно записи в трудовой книжке Фроловой М.А., она принята на должность главного бухгалтера в ООО «Т» 23.11.2009 приказ № от 23.11.2009 л.д. 13), данный факт подтверждается копией приказа о приеме Фроловой М.А. на работу л.д. 55), заявлением Фроловой М.А. от 23.11.2009 л.д.83).
01.04.2010 трудовой договор с истицей прекращен по п.6 а ч.1 ст.81 ТК РФ л.д.56).
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
При заключении трудового договора между истцом и ответчиком по соглашению был установлен испытательный срок три месяца, что соответствует требованиям ст. 70 ТК РФ в целях проверки работника соответствия поручаемой работе.
По правилам ч. 3 ст. 66 ТК РФ в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
Таким образом, исходя из представленных в судебное заседание доказательств, следует, что трудовые отношения между истцом и ответчиком фактически состоялись с 23.11.2009, доказательств того, что Фролова М.А. работала у ответчика с 18.08.2009 в суд не представлено. Согласно записи в трудовой книжке Фролова М.А. состояла в трудовых отношения с ООО «О» с 03.03.2008 по 31.10.2009.
При изложенных обстоятельствах суд считает доказанным факт приема на работу истицы с 23.11.2009 в ООО «Т», в связи с чем, требования о признании записи за № от 23.11.2009 о приеме на работу недействительной и обязании ответчика внести запись о приеме на работу с 18.08.2009 не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ окладом является фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Как видно из материалов дела оклад установлен Фроловой М.А. в 5000 руб., что подтверждается копией трудового договора и приказа о приеме на работу и не отрицается самой истицей, каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер заработной платы, истицей не представлено. Из справки о доходах физического лица за 2009 год № выданной на имя Фроловой М.А. и представленной истицей в суд, следует, что общая сумма ее дохода составляет 24 000 руб. – по 8000 руб. в месяц л.д. 66). В судебном заседании истица пояснила, что в налоговый орган представлялись иные сведения о ее заработной плате в ООО «Т» исходя из оклада в 5 000 руб., она официально получала заработную плату в размере 5 000 руб.
Согласно представленным в суд ответчиком кассовым ордерам, истице заработная плата за период работы в ООО «Т» с 23.11.2009 по 01.04.2010 выплачена в полном объеме исходя из оклада в 5 000 руб., получение указанной суммы истицей признается.
Исковые требования в части обязания ответчика перечислить страховые взносы в пенсионной фонд и фонд социального страхования из расчета заработной платы в 8000 руб., несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что заработная плата истицы составляла 5 000 руб., период ее работы у ответчика – с 23.11.2009 по 01.04.2010.
По правилам ч.1 ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 ТК РФ).
Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В судебном заседании установлено, что истица уволена 01.04.2010, при этом трудовая книжка выдана ей только 26.05.2010, что не оспаривается ответчиком, как и тот факт, что задержка выдачи трудовой книжки была допущена по вине ответчика.
Исходя из представленного истицей в суд расчета компенсации за неиспользованный отпуск за период с сентября 2009 г. по март 2010 г. включительно составляет 4654 руб. 65 коп., за удержание трудовой книжки компенсация за период апрель 2010 г. - май 2010 г. составляет 17368 руб. 42 коп. л.д. 64-65).
Суд не может согласиться с данным расчетом, поскольку расчет компенсации за неиспользованный отпуск необходимо производить с даты заключения трудового договора и по день увольнения. При расчете компенсации за неиспользованный отпуск и несвоевременную выдачу трудовой книжки надлежит руководствоваться ст.139 ТК РФ для исчисления среднего заработка истицы, исходя из заработной платы 5 000 рублей в месяц.
Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск за период с 23.11.2009 по 01.04.2010 составляет 1 530 руб. 54 коп.
Компенсация за несвоевременную выдачу трудовой книжки за период с 01.04.2010 по 26.05.2010 составляет 9 523 руб. 36 коп. за 56 дней.
Истица Фролова М.А. просит взыскать в его пользу в качестве компенсации морального вреда 20 000 руб.
В соответствии с ч.4 ст.3 и ч.9 ст.394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
При определении размеров возмещения морального вреда суд принимает во внимание степень вины работодателя в лице ООО «Т», период времени, в течение которого не выплачивалась компенсация за неиспользованный отпуск и задерживалась выдача трудовой книжки по вине работодателя, а также степень нравственных страданий, причиненных действиями ООО «Т» истице Фроловой М.А.
Суд полагает, что с учётом требований разумности и справедливости исковые требования в части возмещения морального вреда (физических, нравственных страданий) подлежат удовлетворению в сумме 2 000 рублей.
По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 642, 16 рублей.
На основании ст.ст.194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Фроловой М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Т» удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Т» в пользу Фроловой М.А. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 1 530, 54 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Т» в пользу Фроловой М.А. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 9 523, 36 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Т» в пользу Фроловой М.А. компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Т» в бюджет г. Омска государственную пошлину в сумме 642, 16 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий М.Ю. Кармацкий
Решение не вступило в законную силу