Дело № ...
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации22 июля 2010 года Кировский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Полякова Д.Н.
при секретаре судебного заседания Силкиной Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Луценко Е.А. к Музыченко Д.В. о возмещении материального вреда,
установил:
Луценко Е.А. обратилась в суд с иском к Музыченко Д.В. о возмещении материального вреда л.д. 3-5). Истец указала, что 20.02.10г. около 14.50 час. Музыченко Д.В., управляя автомобилем «Тойота-Авенсис», Номер обезличен, двигаясь по ... со стороны ... в направлении ... в г.Омске допустил столкновение с автомобилем «Тойота-Королла», Номер обезличен, двигавшимся по ... в направлении .... Виновным в ДТП является Музыченко Д.В. В результате ДТП автомобилю «Тойота-Королла», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. При обращении в страховую компанию, последняя выплатило истцу страховое возмещение в сумме 120000 рублей. Однако данной денежной суммы явилось недостаточным для восстановления автомобиля истца, поскольку по заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 297654 рублей. Истец просила взыскать в ее пользу с ответчика 177654 рублей в счёт возмещения материального вреда, 10000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате за проведение экспертизы, 546 рублей 50 копеек в счёт возмещения расходов за услуги телеграфа, а также расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объёме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, суду пояснил, что иск заявлен обоснованно, но цена иска завышена. Ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы заявлять не будет. В момент ДТП управлял автомобилем «Тойота-Авенсис» по доверенности.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат полному удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
Материалами дела установлено, что 20.02.10г. около 14.50 час. Музыченко Д.В., управляя автомобилем «Тойота-Авенсис», Номер обезличен двигаясь по ... со стороны ... в направлении ... в г.Омске допустил столкновение с автомобилем «Тойота-Королла», Номер обезличен, принадлежащим на праве собственности Луценко Е.А. под ее же управлением, которая двигалась по ... со стороны ... в направлении ....
В результате ДТП автомобилю «Тойота-Королла» были причинены механические повреждения, а Луценко Е.А. – связанный с этим материальный вред.
Виновным в ДТП является Музыченко Д.В. Факты наличия в действиях Музыченко Д.В. вины в ДТП и причинной связи между действиями Музыченко Д.В. и наступившими материальным вредом Луценко Е.А. подтверждаются постановлением судьи Кировского районного суда г.Омска от 5.05.10г. по делу об административном правонарушении в отношении Музыченко Д.В. по факту ДТП от 20.02.10г. л.д. 6).
Данным постановлением установлено, что Музыченко Д.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Данное постановление вступило в законную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах суд полагает, что по правилам приведённых процессуальных норм вина Музыченко Д.В. в ДТП, а также причинная связь между его виновными действиями и наступившими последствиями являются преюдициальными фактами и считаются установленными без последующего доказывания.
Вина же в действиях Луценко Е.А. в ДТП отсутствует, что также подтверждается материалами дела, постановлением судьи от 5.05.10г.
Очевидно, что имеется причинная связь между виновными действиями Музыченко Д.В. и наступившим для истца материальным вредом, выраженном в механических повреждениях ее автомобиля, поскольку при условии выполнения Музыченко Д.В. требований п.13.9 ПДД ДТП было бы исключено.
На момент ДТП гражданская ответственность Музыченко Д.В. по ОСАГО была застрахована в ОАО «...» (Музыченко Д.В. (страхователь) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства застраховал в ОАО «...» (страховщик) принадлежащий на праве собственности В.В. автомобиль «Тойота-Авенсис», Номер обезличен, что подтверждается страховым полисом ВВВ Номер обезличен.
Материалами дела установлено, что после обращения истца к ОАО «...» с заявлением о страховой выплате последнее в установленный законом срок выплатило истцу страховое возмещение в сумме 120000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером Номер обезличен от 24.05.10г. л.д. 40).
Однако указанной суммы денег явилось недостаточным для полного возмещения истцу материального вреда.
Согласно отчета «Экспертного бюро «...»» о специальной стоимости ущерба транспортного средства Номер обезличен от 12.05.10г. л.д. 10 – 31) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота-Королла», ...составляет 297654 рублей.
Истцом также было потрачено 10000 рублей на проведение указанной экспертизы л.д. 37-39), 546 рублей 50 копеек на отправление телеграмм л.д. 32-33).
Таким образом, истцом суду представлены доказательства размера ее материального вреда на общую сумму 308200 рублей 50 копеек.
При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о недостаточности полученного ей указанного страхового возмещения для полного восстановления ее автомобиля.
Стало быть, образовавшаяся разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом ОАО «...» выплатило истцу в счёт возмещения материального вреда лишь 120000 рублей, поскольку это является предельно допустимым по закону размером страхового возмещения.
Однако, как указано выше, истцу причинён материальный вред на общую сумму 308200 рублей 50 копеек. Из них 120000 рублей возмещено ОАО «...», следовательно, остальные 188200 рублей 50 копеек подлежат взысканию с Музыченко Д.В., как непосредственного причинителя вреда.
Таким образом, с Музыченко Д.В. в пользу истца в счёт возмещения материального вреда по правилам приведённых материальных норм подлежат взысканию 188200 рублей 50 копеек.
По причине удовлетворения исковых требований с Музыченко Д.В. в пользу истца по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию 1000 рублей в счёт возмещения расходов последней по уплате государственной пошлины.
Кроме того, по причине удовлетворения исковых требований и частичной уплаты Луценко Е.А. государственной пошлины с Музыченко Д.В. в пользу бюджета г.Омска по правилам ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию также 3964 рублей 01 копеек в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Музыченко Д.В. в пользу Луценко Е.А. 188200 рублей 50 копеек в счёт возмещения материального вреда, 1000 рублей в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 189200 рублей 50 копеек.
Взыскать с Музыченко Д.В. в пользу бюджета г. Омска 3964 рублей 01 копеек в счёт уплаты государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 дней.
Судья Д.Н. Поляков
Решение не вступило в законную силу.