Дело .... год
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кировского районного суда города Омска
в составе председательствующего Тарасова Д. А.
при секретаре Лазько Е. В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске
21 июля 2010 года
гражданское дело по иску Авласовой Надежды Ивановны к Авласову Александру Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, Авласовой Велимире Александровне о признании не приобретшей право пользования жилым помещением,
встречному иску Авласова Александра Николаевича к Авласовой Надежде Ивановне, Авласову Юрию Николаевичу, Пускаеву Ивану Владимировичу о вселении,
иску Пускаева Ивана Владимировича к Авласовой Надежде Ивановне о вселении,
У С Т А Н О В И Л:
Авласова Н.И. обратилась в суд с иском к своему сыну Авласову А.Н. о признании утратившим право пользования, а его малолетней дочери Авласовой В.А. - неприобретшей право пользования квартирой ... в городе Омске, просила снять ее с регистрационного учета. В обоснование своих требований истица указала, что она является нанимателем указанного жилого помещения, которое предоставлено ей на основании ордера .... от 13 апреля 1984 года, несет бремя его содержания. Авласов А.Н. не живет в данной квартире в течение 11 лет, не пользуется ею, и не несет расходов по ее оплате. После регистрации брака с Авласовой Л.Н. он добровольно выехал на другое место жительства, дочь ответчика Авласова В.А. в спорной квартире не жила и права пользования этим помещением не приобрела (том 1,л.д. 2-4).
Ответчик Авласов А.Н., не признав иска Авласовой Н.И., обратился в суд со встречным иском, в котором, ссылаясь на то, что по причине болезни матери они осенью 2001 года временно выехали из спорной квартиры, просил вселить его вместе с дочерью в это жилое помещение (том 1,л.д. 31-32).
Третье лицо с самостоятельными исковыми требованиями Пускаев И.В. обратился в суд с иском к своей матери Авласовой Н.И. о вселении, в обоснование иска указал, что в 2008 году вступил в брак с Пускаевой Н.Г. и стал проживать в доме ее матери. В настоящее время он поругался с женой и обратился к матери о вселении, однако мать ему ответила отказом (том 1,л.д. 53).
В судебном заседании истица Авласова Н.И. и ее представитель Донских С.О. иск поддержали в полном объеме, требования Авласова А.Н. и Пускаева Н.Г. не признали, ссылаясь на их необоснованность.
Представители ответчика Авласова А.Н. и третьего лица Пускаева Н.Г. адвокаты Окунев В.А. и Прежеславский С.В. поддержали исковые требования своих доверителей.
Ответчики Авласов А.Н. и Ю.Н., третье лицо Пускаев Н.Г. представители третьих лиц ОАО «Левобережье», Департамента образования Администрации города Омска, управления Федеральной миграционной службы по Омской области и прокурор Кировского АО города Омска в судебное заседание не явились. О слушании дела извещены надлежащим образом (том 1,л.д. 85-90, 92).
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав истицу, ее представителя, представителей ответчика и третьего лица, допросив свидетелей, изучив иные представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Авласовой Н.И. подлежат удовлетворению, тогда как в удовлетворении иска Авласова А.Н. и Пускаева Н.Г. надлежит отказать.
Судом установлено, в спорное жилое помещение - квартиру ... в городе Омске истица Авласова Н.И. вселилась вместе со своими сыновьями Авласовым А.Н. и Авласовым Ю.Н. на основании ордера № .... от 13 апреля 1984 года (том 1,л.д. 5). Квартира находится в муниципальной собственности. В настоящее время в квартире зарегистрированы истица Авласова Н.И., ответчик Авласов А.Н., его малолетняя дочь Авласова В.А., 13 февраля 2001 года рождения, ответчик по встречному иску Авласов Ю.Н. и третье лицо Пускаев И.В. (том 1,л.д. 7).
Согласно акту о непроживании ответчик Авласов А.Н. не проживает в спорной квартире с 1999 года, а его дочь Авласова В.А. вообще никогда не вселялась в квартиру и не проживала в ней л.д. 8).
Акт о непроживании подтверждается ответом МУЗ «Детская городская поликлиника № ....» на запрос суда, согласно которому Авласова В.А., 13 февраля 2001 года рождения, не наблюдалась с рождения по настоящему времени по месту своей регистрации по адресу: улица .... Медицинской карты формы .... на участке № .... нет (том 1,л.д. 101).
Допрошенные судом свидетели Г.Ш.Д.Т.Е. показали суду, что ответчик Авласов А.Н. не проживает в спорной квартире более 10 лет, с тех пор как женился, его дочь Авласова В.А. в спорной квартире никогда не жила. Вещей ответчика и его дочери в спорной квартире нет, плату за квартиру истица производит сама (том 1л.д. 35-38, том 2,л.д. 22-32).
Указанные свидетели опровергли доводы ответчика о том, что он вынужден был уйти из квартиры и потом не мог вернуться, потому что мать якобы не пускала его.
Так свидетели Г., Т. и Е. пояснили, что Авласов А.Н. не стал жить в квартире, т.к. хотел проживать отдельно от матери. По поводу своей дочери Вельмиры заявил, что мать ее не увидит, так как в свое время она отказалась прописать в спорную квартиру его жену Ларису (том 2л.д. 22-32).
Согласно статье 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан.
В соответствии со статьей 69 ЖК РФ, права члена семьи нанимателя сохраняются за бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если он продолжает проживать в занимаемом жилом помещении.
Согласно статье 83 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.
Ответчик Авласов А.Н. в течение более 10 лет не пользуется квартирой, из которой выехал после заключения брака, и с момента выезда не несет расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг. Авансовый платеж за газ и воду был им сделан уже после получения копии искового заявления (том 1,л.д. 241, 242) и поэтому не принят судом во внимание.
Доводы ответчика о том, что он добровольно давал матери деньги, опровергаются судебными решениями о взыскании с него алиментов на содержание родителя (том 1л.д. 82-84).
В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что кто-либо чинил препятствия ФИО в его проживании в жилом помещении или лишал его возможности пользоваться жилым помещением.
Показания свидетеля В., бабушки малолетней Авласовой В.А. полностью опровергаются всеми исследованными по делу доказательствами, вследствие чего отвергнуты судом ввиду явной заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела.
Что касается свидетеля К., то показания она давала со слов ответчика Авласова А.Н. и его жены, поэтому ее пояснения также не могут быть объективными.
Выехав из спорной квартиры, ответчик проживал в общежитии по адресу ... ..., впоследствии переехал в квартиру ..., принадлежащую Авласовой Л.Н. (том 1,л.д. 21, 60, 61, том 2л.д. 3-17).
Из этого следует, что длительное отсутствие Авласова А.Н. в спорной квартире не являлось временным. В связи с суд не может применить к возникшим отношениям статью 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие кого-либо из членов семьи нанимателя не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.
Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться в суд с требованием о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства. В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.
В данном деле судом установлен факт выезда ответчика из спорной квартиры, не проживание в ней более 10 лет, при формальном сохранении регистрации и неисполнении обязанности по оплате спорного жилого помещения.
Между тем, исходя из положений части 3 статьи 83 ЖК РФ, выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства как и другие выше названные обстоятельства, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него.
О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).
Таким образом, с учетом всего изложенного выше, суд по требованию нанимателя Авласовой Н.И. признает Авласова А.Н. утратившим право пользования спорной квартирой.
С учетом того, что в судебном заседании достоверно установлено, что малолетняя Авласова В.А. никогда не вселялась и не проживала в спорной квартире, суд признает ее неприобретшей право пользования этим жилым помещением.
Согласно статье 7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета производится органом регистрационного учета в случае на основании вступившего в законную силу решения суда.
Поскольку удовлетворены исковые требования Авласовой Н.И., суд отказывает Авласову А.Н. в удовлетворении его встречного иска о вселении. Доводы ответчика о том, что осенью 2001 года он был вынужден выехать из спорной квартиры по причине болезни матери, отвергнуты судом, поскольку в ходе разбирательства установлено, что к тому времени он не жил там больше полутора лет.
В соответствии со статьей 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Вместе с тем, согласно статье 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В системном толковании указанные нормы не только гарантируют право субъектов гражданских правоотношений на судебную защиту, но и имеют целью побудить их воздержаться от необоснованного обращения в суд.
Судом установлено, что третье лицо Пускаев И.В. обратился в суд с иском о вселении к своей матери Авласовой Н.И., хотя та его жилищных прав не нарушала.
Свидетели Т. и Е. показали, что Пускаева И.В. никто не выгонял, он жил в спорной квартире пока, по его собственным словам, не уехал в Тюмень на работу (том 2л.д. 26-32).
Свидетель со стороны ответчика В. заявила, что поселила Пускаева И.В. в своем доме отдыха в ... районе, поскольку его будто бы выгнала мать (том 2л.д. 32-35).
Однако, как указывалось выше, показания В. были признаны судом недостоверными ввиду ее явной заинтересованности в исходе дела. Оценка личности истицы, которую дала указанный свидетель, полностью противоречит имеющимся в деле характеристикам Авласовой Н.И. (том 1,л.д. 97-100).
Суд полагает, что свидетель В. намеренно стремится опорочить истицу с тем, чтобы убедить суд в обоснованности, прежде всего, встречных исковых требований Авласова А.Н., поданных в интересах ее внучки Авласовой В.А.
Третье лицо Пускаев И.В. в своем иске указал, что в 2008 году вступил в брак с Пускаевой Н.Г. и проживал с ней в доме ее матери, пока не поругался. После чего обратился к истице о вселении, однако та ему ответила отказом (том 1,л.д. 53).
Между тем, в судебном заседании 26 мая 2010 года, предшествовавшем предъявлению его иска в суд, третье лицо показал, что живет в квартире ... в городе Омске, в той самой, куда его якобы не пускает истица (том 1л.д. 35).
С учетом того, что закон гарантирует судебную защиту в случае действительного, а не мнимого нарушения права, суд отказывает Пускаеву И.В. в удовлетворении его иска к Авласовой Н.И. о вселении.
Таким образом, поскольку требования Авласовой Н.И. удовлетворены, сама она освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то в соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Авласова А.Н. государственную пошлину в сумме 200 рублей в доход местного бюджета.
Руководствуясь статьями 12, 56, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать Авласова Александра Николаевича утратившим право пользования жилым помещением – квартирой ... в городе Омске.
Признать Авласову Вельмиру Александровну неприобретшей право пользования жилым помещением – квартирой ... в городе Омске. Снять ее с регистрационного учета в указанной квартире.
Отказать Авласову Александру Николаевичу в удовлетворении встречного иска к Авласовой Надежде Ивановне, Авласову Юрию Николаевичу, Пускаеву Ивану Владимировичу о вселении.
Отказать Пускаеву Ивану Владимировичу в удовлетворении иска к Авласовой Надежде Ивановне о вселении.
Взыскать с Авласова Александра Николаевича в доход местного бюджета 200 рублей судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд в течение 10 дней.
Судья: Тарасов Д.А.