Дело Номер обезличен Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г. Омска в составе
председательствующего Бутаковой М.П.,
при секретаре Чемодановой Т.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 27 июля 2010 года дело по исковому заявлению Новокшонова Николая Дмитриевича к Новокшонову Сергею Николаевичу, Стрекалю Олегу Федоровичу, Дрозду Алексею Юрьевичу, филиалу АБ «Г» (ЗАО) в г. Омске о признании сделок недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Новокшонов Н.Д. обратился в Кировский районный суд г. Омска с иском к Новокшонову С.Н. о признании договора дарения от Дата обезличена г. недействительным, указав, что ответчик является его родным сыном. Ему по праву собственности принадлежала квартира Номер обезличен .... ... ... площадью 47, 6 кв.м. Ответчик предложил ему оформить договор ренты, пообещав ежемесячно выплачивать до конце его дней твердую денежную сумму, тем самым помогая материально, а взамен после его смерти к нему (ответчику) перейдет квартира. Дата обезличена г. ему (истцу) стало известно, что ответчик является собственником квартиры по договору дарения, а не ренты. В 2006 году он думал, что подписал договор ренты, т.к. является старым человеком и у него плохое зрение.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, предъявив их к Новокшонову С.Н., Стрекаль О.Ф., Дрозд А.Ю. и просил суд признать недействительными договор дарения от Дата обезличена г., заключенный между ним и Новокшоновым С.Н., договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между Новокшоновым С.Н. и Стрекалем О.Ф.; договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между Стрекалем О.Ф. и Дрозд А.Ю.; договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между Дрозд А.Ю. и Новокшоновым С.Н. л.д. 158-159).
Новокшонов Н.Д. иск поддержал полностью, пояснив суду, что у них с сыном хорошие отношения, и он обещал, что будет снабжать его до самой старости, и свое обещание выполняет. Договор он подписывал один раз, где и когда не помнит: может дома, может - нет. Живет в своей квартире постоянно, в квартиру он никого не пускает, приходил ли к нему кто, и когда – не знает. Возил ли его сын куда-либо с договором, не помнит: «мозги уже плохо работают». ЖКУ он оплачивает когда сам, когда сын. Видел, что в квитанциях на оплату указан сын собственником, но почему так, не знает. Может, потому что он всю зиму ходил и платил, т.к. ему самому нельзя в мороз выходить. В прошлом году узнал от кого-то, что подарил квартиру сыну, но он не дарил. Он хочет дожить в своей квартире, где прожил всю жизнь. Не думает, что это он подписывал договор дарения, который есть в материалах дела, так как его рука трясется. Чужих он в квартиру не пускает, только сына, который приходит и звонит на домофон. Ключей от квартиры у него нет. Он делает все так, как говорит сын, который давал подписывать договор ренты, и приложенные к нему листы в один день, наверное, в декабре 2009 г. Он сказал ему, если тебе надо, он подпишет хоть на три года вперед, может потом рука не будет шевелиться. Он доверяет сыну, тот приносит ему продукты и ухаживает за ним.
Представитель истца Ярош О.А. по доверенности л.д. 7) исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что у истца преклонный возраст и ему помимо пенсии были необходимы денежные средства. Он продолжал жить в квартире и после заключения сделки. Ответчик его единственный сын, и когда они начали ссориться он потребовал освободить квартиру, говоря о договоре дарения. В декабре 2009 г. пришли судебные приставы, и так истец узнал о том, что был фактически подписан договор дарения, и он был обманут. Хотя на руках у него остался договор ренты. О том, что впоследствии спорная квартира продавалась, он узнал уже после обращения с иском в суд. До приставов никто и никогда квартиру не осматривал.
Ответчик Новокшонов С.Н. в суд не явился, извещен надлежаще л.д. ).
Представитель ответчика Адиканко Е.Н. по доверенности л.д. 47) исковые требования признал, пояснив суду, что у Новокшонова С.Н. образовалась задолженность перед Стрекаль О.Ф., и чтобы получить долг, последний предложил Новокшонову С.Н. оформить кредит в банке, для чего оформить договор дарения на спорную квартиру. Новокшонов С.Н. предложил отцу истцу Новокшонову Н.Д. заключить договор ренты и зарегистрировать сделку. Сам подготовил договор ренты, график платежей, отец подписал все документы. Они поехали в УФРС регистрировать сделку. И там по мотиву того, что документы надо привести в порядок, Новокшонов С.Н. забрал у отца договор ренты и поменял его на договор дарения, напечатав его в соседней фирме. К моменту подписания договора дарения, его отец просидел в коридорах уже 2, 5 часа, и поэтому подписал договор не глядя. А после регистрации сделки происходит фиктивная перепродажа спорной квартиры без оформления акта приема-передачи и передачи ключей. Новокшонов С.Н. оформляет куплю-продажу квартиры со Стрекалем О.Ф., тот продает еще одному лицу и уже у него Новокшонов С.Н. в ипотеку покупает эту квартиру, получая кредит в банке. Он, как представитель Новокшонова С.Н., признает факт подделки и фальсификации договора дарения, истец никогда не подписывал договор дарения.
Ответчик Стрекаль О.Ф. в суд не явился, извещен надлежаще л.д. 164, 168). Ранее против иска возражал, заявив о пропуске срока для обращения в суд, пояснив суду, что никаких денег Новокшонов С.Н. ему должен не был. В 2006 или 2007 году Новокшонов С.Н. продал ему спорную квартиру, найдя его через какого-то знакомого. Сделка была совершена реально, он покупал квартиру для сына, но она ему не понравилась. Новокшонов С.Н. пообещал, что его отец в течение 2-х недель квартиру освободит. Он (Стрекаль О.Ф.) в квартире по месту жительства не регистрировался, т.к. зарегистрирован по другому адресу. Перед продажей квартиры Дрозду, он с Новокшоновым С.Н. приходил в квартиру, но истца в ней не было, при этом Новокшонов С.Н. сказал ему, что перевез отца в другое место, из вещей в квартире остались только кровать и стол. Снялся ли истец с регистрационного учета, он не проверял. Жилищно-коммунальные услуги по квартире он не оплачивал.
Дрозд А.Ю. в суд не явился, извещен надлежаще л.д. 176). Ранее против иска возражал, пояснив суду, что у его отца есть риэлторская фирма «К» и тот сказал ему, что они покупают квартиру. Спорная квартира была только зарегистрирована за ним по праву собственности. Жить в ней он не намеревался. А когда в ЖУ Номер обезличен отдавал документы, подтверждающие его право собственности на квартиру, там ему сказали, что в квартире зарегистрирован Новокшонов Н.Д. О чем он сказал отцу, но тот ответил, что все нормально. Со слов отца знает, что потом Новокшонов С.Н. попросил продать ему эту квартиру, а им было все равно кому продавать, и они заключили сделку, продав спорную квартиру через банк путем оформления ипотеки. При покупки квартиры у Стрекаля О.Ф. рассчитывался за квартиру его (Дрозда) отец, а квартиру оформили на него (Дрозда), т.к. так проще, при оформлении сделки на его отца требуется согласие супруги и т.д.
Представитель ответчика «Г» (ОАО) Абдрахманов М.Х. по доверенности л.д. 30-31) против иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве л.д. ), пояснив суду, что банк являлся кредитором Новокшонова С.Н., было решение суда о взыскании кредиторской задолженности и обращении взыскания на квартиру. И таким образом, путем подачи иска через суд Новокшоновы пытаются уклониться от исполнения решения суда. Наличие зарегистрированных в квартире лиц не препятствовало банку принять решение о кредитовании.
Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства в их совокупности, установил следующие обстоятельства.
Ответчик Новокшонов С.Н., Дата обезличена года рождения, является родным сыном Новокшонову Н.Д., Дата обезличена г.р., что подтверждается сторонами спора и копией лицевого счета л.д. 48).
Новокшонов Н.Д. являлся собственником квартиры ... в порядке приватизации и наследования, что подтверждается регистрационным удостоверением Номер обезличен от Дата обезличена г. и свидетельством о праве на наследство по закону л.д. 101, 102, 99).
Согласно договору дарения Дата обезличена года Новокшонов Н.Д. подарил квартиру Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в ..., своему сыну ответчику Новокшонову С.Н., который Дата обезличена года зарегистрировал сделку в установленном законом порядке л.д. 74, 97, 98 ).
Дата обезличена Новокшонов С.Н. по договору купли-продажи продал спорную квартиру Стрекаль О.Ф. за 800 000 руб., передав квартиру по акту приема-передачи от Дата обезличена г. с комплектом ключей, квитанций об уплате коммунальных и других причитающихся за отчуждаемую квартиру платежей л.д. 75, 76). Факт передачи денежных средств по договору подтверждается не только соответствующей исполненной надписью на договоре, но и расписками Новокшонова С.Н. от Дата обезличена г. л.д. 107, 108).
Дата обезличена г. на основании договора купли-продажи спорная квартира продана Стрекалем О.Ф. Дрозду А.Ю. также за 800 000 руб., передав квартиру по акту приема-передачи от 25.12.2007 г. с комплектом ключей, квитанций об уплате коммунальных и других причитающихся за отчуждаемую квартиру платежей л.д. 77 - 79).
Дата обезличена г. спорная квартира была продана Дроздом А.Ю. Новокшонову С.Н. по договору купли-продажи с использованием кредитных средств «Г» (ОАО) в размере 1 300 000 руб., и отдана Новокшоновым С.Н. в залог в качестве обеспечения принятых на себя кредитных обязательств л.д. 81-82).
В судебном заседании также установлено, что решением Кировского районного суда г. Омска от Дата обезличена г. с Новокшонова С.Н. в пользу ОАО «Г» взыскано 1 279 714 руб. 53 коп., и обращено взыскание на квартиру Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... в ..., с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 693 800 руб. л.д. ).
В спорной квартире зарегистрирован Новокшонов Н.Д. с Дата обезличена года и по настоящее время л.д. 50).
По правилам ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона безвозмездно передает другой стороне вещь в собственность.
Как следует из текста иска и пояснений представителя истца, Новокшонов Н.Д., подписывая договор дарения от Дата обезличена г., был уверен, что подписывает договор ренты от Дата обезличена г., второй экземпляр которого остался у него на руках и реально исполнялся, и в качестве доказательства чего суду представлено истцом Договор ренты от Дата обезличена г. и график передачи и получения ренты, согласно которому истец получал от сына ежемесячно по 5 000 руб. с Дата обезличена г. – Дата обезличена г. л.д. 50-53), что также подтверждается и представителем ответчика Новокшоновым С.Н. При этом суд учитывает, что истцом подписывались все подписные листы в один день по просьбе ответчика, но также принимает во внимание и пояснения истца о том, что постоянно ухаживает за ним, помогает продуктами, оплачивает ЖКУ, покупает все, о чем он попросит.
Вместе с тем в силу ст. 584 ГК РФ договор ренты, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит государственной регистрации.
Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (п.2 ст. 8 ГК РФ).
В соответствии со ст. 165 ГК РФ, несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленным законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
Таким образом, в силу названного договора Новокшонов С.Н. права собственности на спорную квартиру не приобрел. При этом его представитель пояснил суду, что фактически он и не собирался приобретать право собственности на спорную квартиру на основании договора ренты, а решил совершить фиктивную сделку с истцом, заключив с ним договор дарения, который впоследствии и был зарегистрирован в государственном регистрирующем органе.
Тот факт, что истец, подписывая договор дарения, не осознавал, какой именно документ подписывает, и какие последствия это за собой влечет, ответчиком Новокшоновым С.Н. не отрицается.
По смыслу закона дарение должно быть совершенно лицом на основании его добровольного волеизъявления. Лицо, совершающее сделку должно осознавать правовые последствия своих действий.
Одновременно как следует из пояснений представителя сына Новокшонова С. Н., находясь в УФРС по Омской области для регистрации сделки, Новокшонов Н.Д. подписал договор дарения, который впоследствии и был зарегистрирован в установленном законом порядке не глядя и не читая его, поскольку устал от долгого нахождения в регистрирующем органе, и полностью доверяя своему сыну.
Истцом заявлены требования о признании сделки недействительной по ст. 178 ГК РФ, как совершенной под влиянием заблуждения.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (п.1). Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса (абз. 1 п.2).
Сделки, совершенные под влиянием заблуждения, относятся к сделкам с пороком внутренней воли, поскольку последняя сформировалась в условиях искаженного представления лица об обстоятельствах, имеющих существенное значение для заключения сделки.
Вместе с тем, из пояснений представителя ответчика Новокшонова С.Н., следует, что последний, предложив своему отцу и зарегистрировав договор дарения спорной квартиры, сделал это осознанно его обманывая, имея намерение впоследствии путем совершения ряда фиктивных сделок, получить кредит в банке под залог этой же квартиры л.д. 35).
То есть по существу заключил мнимую сделку, не имея намерения создать соответствующие ей правовые последствия (ст. 170 ГК РФ).
Что по существу подтверждается и истцом Новокшоновым С.Н., четко пояснявшим суду, что он никогда не собирался дарить квартиру сыну, и вообще отчуждать ее, намеревается дожить в ней до конца своих дней.
Одновременно из пояснений истца Новокшонова С.Н. следует, что он спорный договор дарения никогда не подписывал, так как подпись не такая как у него, поскольку «у него трясутся руки».
Не доверять данным пояснениям у суда оснований не имеется, поскольку даже чисто визуально четко видно, что подпись на договоре дарения исполнена четко, и значительно отличается от подписи истца на доверенности л.д. 7), на графике передачи и получения ренты, подписания которого истцом не отрицается л.д. 50-53), и в протоколе судебного заседания, исполненной в присутствии суда и участников процесса л.д. 132 оборотная сторона).
Кроме того, в соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Тогда как объективно установлено в судебном заседании, и договор дарения Дата обезличена г. и последующие договора купли-продажи: - от Дата обезличена, заключенный между Новокшоновым С.Н.и Стрекаль О.Ф., - от 25 декабря 2007 г., заключенный между Стрекалем О.Ф. и Дроздом А.Ю ; - от 18 апреля 2008 г., заключенный между Дроздом А.Ю. и Новокшоновым С.Н., фактически исполнены между сторонами не были. Ни один из собственников спорной квартиры – ни Стрекаль О.Ф., ни Дрозд А.Ю., ни Новокшонов С.Н. – реально свои права и обязанности собственника по заключенным договорам купли-продажи не несли: Новокшонов Н.Д. продолжал проживать в спорной квартире, нести бремя ее содержания и оплачивать жилищно-коммунальные услуги, ни Стрекаль О.Ф., ни Дрозд А.Ю., ни Новокшонов С.Н. в спорную квартиру не вселялись, свои вещи в нее не ввозили, и подписанные ими акты приема-передачи спорной квартиры носили формальный характер, поскольку реального вручения объекта недвижимости от продавца покупателю не происходило, тогда как в силу абз. 2 п. 1 ст. 556 ГК РФ обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после исполнения двух совокупных условий: вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
В связи с чем, суд считает, что и все названные последующие сделки, совершенные между Новокшоновым С.Н. и Стрекалем О.Ф., между Стрекалем О.Ф. и Дрозд А.Ю., между Дрозд А.Ю. и Новокшоновым С.Н. совершались также без намерения создать соответствующие договору купли-продажи правовые последствия.
Вместе с тем ответчиками Стрекаль О.Ф., Дрозд А.Ю. и представителем «Г» (ОАО) Абдарахмановым М.Х. заявлено о пропуске срока для обращения в суд с требованиями о признании сделок недействительными.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п.1). Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.2).
Как следует из пояснений представителя истца Новокшонова Н.Д. в судебном заседании о том, что он не является больше собственником квартиры он узнал после того как сын стал выгонять его из квартиры л.д. 15 оборотная сторона). Впоследствии представитель истца изменила свои показания и пояснила суду, что Новокшонов Н.Д. узнал о том, что он подписал договор дарения квартиры от судебных приставов, пришедших в декабре 2009 г., и тогда выяснилось, он подписал договор дарения квартиры л.д. 57 оборотная сторона). Аналогичные пояснения даны и самим истцом, пояснившим суду, что он узнал в конце прошлого года от кого, не помнит, что квартира ему не принадлежит.
Учитывая возраст истца – 88 лет- у суда нет оснований для сомнений в том, что он не помнит от кого узнал, что квартира ему не принадлежит.
Исполнительное производство по решению суда от Дата обезличена г. об обращении взыскания на предмет залога по гражданскому делу по иску «Г» (ОАО») к Новокшонову С.Н. возбуждено Дата обезличена г. л.д. ), что подтверждает пояснения истца о том, что он узнал о прекращении своего права собственности на спорную квартиру в конце 2009 г.
Одновременно суд признает убедительными доводы истца о том, что он не обращал внимания на то, кто указан собственником квартиры в квитанциях на оплату ЖКУ, подлинники которых обозревались в судебном заседании л.д. 116-117), и из которых следует, что и после 2006 г., за квартиру плательщиками были указаны то Новокшонов С.Н., то Новокшонов Н.Д.
В связи с чем, суд не находит оснований для применения срока исковой давности, который на момент возникновения спора, с учетом положений ст. 181 ГК РФ, не истек, т.к фактического исполнения сделки не было.
Оценив изложенное в совокупности, суд признает недействительной сделку дарения квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен по ..., заключенную между Новокшоновым Николаем Дмитриевичем и Новокшоновым Сергеем Николаевичем, возвращая квартиру Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... в ... в собственность Новокшонова Николя Дмитриевича. А также признает недействительным договор от Дата обезличена г. купли-продажи квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в ..., заключенный между Новокшоновым Сергеем Николаевичем и Стрекаль Олегом Федоровичем, обязав Новокшонова Сергея Николаевича возвратить Стрекаль Олегу Федоровичу денежные средства в размере 800 000 рублей. Признает недействительным договор от Дата обезличена г. купли-продажи квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в ..., заключенный между Стрекаль Олегом Федоровичем и Дрозд Алексеем Юрьевичем, обязав Стрекаль Олега Федоровича возвратить Дрозд Алексею Юрьевичу денежные средства в размере 800 000 рублей. И признает недействительным договор от Дата обезличена г. купли-продажи квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в ... с использованием кредитных средств, заключенный между Новокшоновым Сергеем Николаевичем и Дрозд Алексеем Юрьевичем, обязав Дрозд Алексея Юрьевича возвратить Новокшонову Сергею Николаевичу денежные средства в размере 1 450 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным договор от Дата обезличена г. дарения квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в ..., заключенный между Новокшоновым Николаем Дмитриевичем и Новокшоновым Сергеем Николаевичем, возвратив квартиру Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... в ... в собственность Новокшонова Николая Дмитриевича.
Признать недействительным договор от Дата обезличена г. купли-продажи квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в ..., заключенный между Новокшоновым Сергеем Николаевичем и Стрекаль Олегом Федоровичем, обязав Новокшонова Сергея Николаевича возвратить Стрекаль Олегу Федоровичу денежные средства в размере 800 000 рублей.
Признать недействительным договор от Дата обезличена г. купли-продажи квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в ..., заключенный между Стрекаль Олегом Федоровичем и Дрозд Алексеем Юрьевичем, обязав Стрекаль Олега Федоровича возвратить Дрозд Алексею Юрьевичу денежные средства в размере 800 000 рублей.
Признать недействительным договор от Дата обезличена г. купли-продажи квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в ... с использованием кредитных средств, заключенный между Новокшоновым Сергеем Николаевичем и Дрозд Алексеем Юрьевичем, обязав Дрозд Алексея Юрьевича возвратить Новокшонову Сергею Николаевичу денежные средства в размере 1 450 000 рублей.
Аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Дата обезличена г. Номер обезличен о регистрации права собственности Новокшонова Сергея Николавича на квартиру Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в ....
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 дней.
Председательствующий М.П. Бутакова
Решение не вступило в законную силу