Дело № Номер обезличенРЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
Кировский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Бутаковой М.П.,
при секретаре Боярчук И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 28 июля 2010 года гражданское дело по иску Таршилова Леонида Михайловича к ИП Фоляк Ивану Ивановичу о взыскании долга, встречному иску Фоляк И.И. о признании деятельности совместной, признании договоров займа недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Таршилов Л.М. обратился в Кировский районный суд г. Омска с иском к ИП Фоляк И.И. о взыскании задолженности по договорам займа на общую сумму 2 309 000 руб., указав, что между ним и ответчиком было заключено 11 договоров займа денежных средств, в том числе: Дата обезличена г. на сумму 134.000 рублей; Дата обезличена года сумму 300.000 рублей; Дата обезличена года на сумму 800.000 рублей; Дата обезличена г. на сумму 700 000 рублей, Дата обезличена года на сумму 100.000 рублей; Дата обезличена года на сумму 25.000 рублей; Дата обезличена года на сумму 150.000 рублей; Дата обезличена года на сумму 100.000 рублей; Дата обезличена года на сумму 1.500.000 рублей; Дата обезличена года 200.000 рублей; Дата обезличена года на сумму 200.382,16 рублей. Однако ответчик свою обязанность по возврату денежных средств до сих пор не исполнил. Но он считает нужным взыскать с ответчика задолженность по договорам от Дата обезличена г. в размере 134 000 руб., от Дата обезличена г. в размере 300 000 руб., от Дата обезличена г. в размере 800 000 руб., от Дата обезличена г. в размере 700 000 руб., от Дата обезличена г. в размере 100 000 руб., от Дата обезличена г. в размере 25 000 руб., от Дата обезличена г. в размере 150 000 руб. и от Дата обезличена г. в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 745 руб.
Позднее истец уточнил исковые требования и просил о взыскании задолженности по договорам займа Дата обезличена г. на сумму 134.000 рублей; Дата обезличена года сумму 300.000 рублей; Дата обезличена года на сумму 800.000 рублей; Дата обезличена г. на сумму 700 000 рублей, Дата обезличена года на сумму 100.000 рублей; Дата обезличена года на сумму 25.000 рублей; Дата обезличена года на сумму 150.000 рублей; Дата обезличена года на сумму 100.000 рублей; Дата обезличена года на сумму 1.500.000 рублей; Дата обезличена года 200.000 рублей; Дата обезличена года на сумму 200.382,16 рублей, на общую сумму 4 209 382, 16 руб. л.д. 41-42).
Ответчик Фоляк И.И. иск не признал и обратился со встречным исковым заявлением к Таршилову Л.М. о признании договоров займа незаключенными, а сделок по данным договорам недействительными л.д. 44-46). В обоснование иска указал, что Дата обезличена года он был принят на работу в ЗАО «С Номер обезличен» в качестве заместителя генерального директора по сельскому хозяйству. За период с 2007-2088 годы им совместно с Торшиловым осуществлялась совместная деятельность по проведению посевных и уборочных работ на землях Нижнеомского района, д. Николаевка на площади 2 000 га. Финансирование производилось совместно из источников личного дохода каждой из сторон в различных формах. В марте 2007 года им Таршилову была предоставлена программа предварительного расчета финансовых затрат на проведение комплекса сельскохозяйственных работ в с. Николаевка за период с апреля 2007 года по Дата обезличена года, к программе предоставлен график финансирования по периодам проводимых сельхоз работ. Однако, денежные средства, направляемые Таршиловым на выполнение указанных работ, по требованию последнего оформлялись в виде договоров займа, которые заключались в письменной форме. В действительности суммы, указанные в договорах ему не передавались, фактически договора были заключены фиктивно. Данные договора он согласился заключить с Таршиловым по его предложению для того, чтобы у последнего был документ, подтверждающий то, что он в период с 2007-2008 года вложил в их совместное производство по обработке сельскохозяйственных земель оговоренную в договорах займа сумму денег. Таршилов убедил его, что сумма, указанная в договорах займа является его долей, вложенной в совместную деятельность. Эти деньги были потрачены на покупку ГСМ, семян, техники, ее ремонт. В связи с чем, просит признать договора займа от Дата обезличена г., от Дата обезличена года, от Дата обезличена года, от Дата обезличена г., от Дата обезличена года, от Дата обезличена года, от Дата обезличена года, от Дата обезличена года, от Дата обезличена года, от Дата обезличена года, от Дата обезличена года незаключенными, а сделки по данным договорам недействительными.
Позднее Фоляк И.И. уточнил встречные исковые требования и просил суд признать деятельность по проведению посевных и уборочных работы на землях Нижнеомского района, д. Николаевка на площади 2000 га. в период 2007-2008 г. г. между Таршиловым Л.М. И ИП Фоляк И. И. совместной. Признать договора займа между Таршиловым Л.М. и ИП Фоляк И.И. от Дата обезличена г., Дата обезличена г., Дата обезличена г., Дата обезличена г., Дата обезличена г., Дата обезличена г., Дата обезличена г., Дата обезличена г., Дата обезличена г., Дата обезличена г., Дата обезличена г. недействительными в виду их притворности. Применить последствия действительности ничтожной сделки к договорам займа между Таршиловым Л.М. и ИП Фоляк И.И. от Дата обезличена г., Дата обезличена г., Дата обезличена г., Дата обезличена г., Дата обезличена г., Дата обезличена г., Дата обезличена г., Дата обезличена г., Дата обезличена г., Дата обезличена г., Дата обезличена г. Взыскать расходы по уплате государственной пошлины. л.д. 173-176).
Указав в обоснование, что по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. За период 2007-2008 г.г. им совместно с Таршиловым Л.М. осуществлялась совместная деятельность по проведению посевных и уборочных работы на землях Нижнеомского района, д. Николаевка на площади 2000 га. Деньги, передаваемые по договорам займа, потрачены на покупку ГСМ, семян, техники необходимой для совместной обработки земли и уборки урожая, на приобретение запасных частей и ремонт сельскохозяйственной техники. Сумма, указанная в договорах займа, является долей Таршилова Л.М., вложенной в совместную деятельность, то есть данные договора займа были заключены с целью прикрытия другой сделки. Кроме договора займа, Таршиловым Л.М. в суд не представлены ни расписки, ни какие-либо другие документы, подтверждающий передачу сумм займов; фактически данные договора займа были заключены для констатации иных отношений, вытекающих из совместного осуществления сторонами сельскохозяйственной деятельности, что подтверждается следующим. Им регулярно предоставлялись Таршилову Л.М. отчеты, о том каким образом потрачены денежные средства, представленные ему в виде займов. Они сверяли суммы, потраченные в итоги как Таршиловым Л.М., так и им лично. Суммы, указанные в данных отчетах Таршилов Л.М. заверял своей подписью (отчет за посевную 2008 г., перечень дополнительных затрат на проведение уборочных работ на 2008 г., перечень приобретенной техники). Часть денежных средств была направлена непосредственно Таршиловым Л.М. на указанные цели через принадлежащие ему фирмы. Так, на основании платежного поручения Номер обезличен от Дата обезличена г. ООО «О» перечислило за ИП Ф Омской Нефтебазе денежные средства в размере 164250 руб. в оплату за ГСМ. Единственным учредителем и директором ООО «О» является Таршилов Л.М. согласно приказу Номер обезличенк о приеме на работу от Дата обезличена г. На тот период он (Фоляк И.И.) находился на стационарном лечении в хирургическом отделение Г, передавал Таршилову Л.М. доверенность на получении ГСМ, так как в это время шла уборочная страда. В июле 2008 г. они совместно с Таршиловым Л.М. организовали ООО «К», где на внеочередном общем собрании учредителей ООО утверждена новая редакция устава общества, учредительного договора общества. Размер уставного капитал составил 10000 руб., при этом размер доли Фоляк И. И. составил 4 9%, размер Таршилова Л.М. 51%. В августе 2008 г. в ГУЗОО клинический онкологический диспансер была проведена операция по резекции желудка, с сентября по декабрь 2008 г. проходил курс химиотерапии и не мог контролировать действия Таршилова Л.М. по созданию совместного предприятия. Однако в этот период Таршилов Л.М. соответствующие изменения на основании протокола в единый государственный реестр юридических лиц не внес, документы, необходимую регистрацию, в налоговом органе не прошили. В дальнейшем, так как ему (Фоляк И.И.) необходим был длительный курс реабилитации, назначена вторая группа инвалидности, Таршилов Л.М. от его услуг в качестве компаньона отказался, он был уволен не получив заработной платы и даже пособия по временной не трудоспособности. Кроме того, в течение 2007-2008 г. он полностью рассчитался с Таршиловым Л.М. по результатам совместной деятельности. Согласно расчетам каждая из сторон получила результат, полученный от совместной деятельности в зависимости от размера вклада каждого. В том числе со стороны Таршилова Л.М. как вклад в совместную деятельность учитывались займы, полученные им (Фоляк И.И.) на общую сумму 6296632 руб. Таким образом, вклад Таршилова Л.М. (за вычетом денег, полученных мной в виде займов и потраченных на покупку сельскохозяйственной техники ставшей собственностью последнего) составил 4318082 руб. или 69, 3 %, вклад Фоляк И.И. 1911120 руб. или 30,7 %. В такой же пропорции был поделен урожай, полученный в 2008 г. Свою часть прибыли в виде полученного урожая Таршилов Л.М. согласно накладным вывез в период с декабря 2008 г. по февраль 2009 г. с зерносклада, принадлежащего ИП Фоляк И.И., расположенного в д. Николаевка, Нижнее-Омского района и реализовал по своему усмотрению. Так согласно счет - фактуре 00001 от Дата обезличена г. ООО «Омск-миакро» в лице руководителя Таршилова Л.М. реализован ЗАО Продовольственная корпорация «О» ячмень в количестве 66,55 т. по цене 3590 руб. за тонну, на общую сумму 238914,50 руб. (ячмень вывезен со склада ИП Ф согласно накладным Дата обезличена г. доверенным лицом Таршилова Л.М. Л). Согласно счет - фактуре 00002 от Дата обезличена г. ООО «О» в лице руководителя Таршилова Л.М. реализована ОАО «А» пшеница в количестве 225, 890 т. по цене 5100 руб. за тонну, на общую сумму 1152039 руб. (пшеница вывезен со склада ИП Ф согласно накладным в период с Дата обезличенаг. по Дата обезличена г. доверенным лицом Таршилова Л.М. Л). Согласно счет - фактуре 00003 от Дата обезличена г. ООО «О в лице руководителя Таршилова Л.М. реализован ИП М овес в количестве 200 т. по цене 295.0 руб. за тонну, на общую сумму 590000 руб. Согласно счет - фактуре 00004 от Дата обезличена г. ООО «О» в лице руководителя Таршилова Л.М. реализован ИП М овес в количестве 91,210 т. по цене 2950 руб. за тонну, на общую сумму 269069 руб. Согласно счет - фактуре 00005 от Дата обезличена г. ООО «О» в лице руководителя Таршилова Л.М. реализован ИП М овес в количестве 92,440 т. по цене 2950 руб. за тонну, на общую сумму 272698 руб. Согласно счет - фактуре 00006 от Дата обезличена г. ООО «О» в лице руководителя Таршилова Л.М. реализован ОАО «Г» овес в количестве 44,7т. по цене 2950 руб. за тонну, на общую сумму 131865 руб. Согласно счет - фактуре 00008 от Дата обезличена г. ООО «О» в лице руководителя Таршилова Л.М. реализован ООО «А овес в количестве 29,800 т. по цене 2950 руб. за тонну, на общую сумму 77480 руб. Согласно счет - фактуре 00009 от Дата обезличена г. ООО «О» в лице руководителя Таршилова Л.М. реализован ООО «С» овес в количестве 32,150 т. по цене 2950 руб. за тонну, на общую сумму 83590 руб. Все зерно вывезено со склада ИП Ф согласно накладным в период с января по март 2009 г. доверенным лицом Таршилова Л.М. Л В связи с тем, что учредителем и директором ООО «О» является Таршилов Л.М., а непосредственно между ООО «О» и ИП Ф имущественные обязательства отсутствуют, полагает, что денежные средства, полученные от реализации урожая должны рассматриваться, в том числе как зачет по договорам займа между Фоляк И.И. и Таршиловым Л.М. Таким образом, считает, что договора займа, заключенные между мной и Таршиловым Л.М. являются притворными, так как заключались только для вида и прикрывали другую сделку, которая существовала в действительности.
Таршилов Л.М. свои исковые требования поддержал полностью, против встречного иска возражал, пояснив суду, что не отрицает факта совместной деятельность, но эта деятельность была между ИП Ф и ЗАО «С» и ООО «О», учредителями и генеральным директором которых он является. В тех накладных, на которые ссылается Фоляк И.И., где просто указаны его фамилия и фамилия Фоляк, фамилии указаны его, т.к. он был директором тех предприятий, которые занимались вывозом зерна и т.д., роспись в этих накладных не его, а работника, который забирал зерно, в чьи обязанности входило приехать, забрать и увезти зерно. А спор о совместной деятельности, вытекающий из предпринимательской деятельсти юридических лиц относится к подведомственности Арбитражного суда. Он как физическое лицо никакой совместной деятельности с ИП Ф не осуществлял. Он лично занял деньги ответчику, поскольку тот хотел войти в состав участников ООО «К», где ое (Таршилов) также является единственным участником, но денег ему (Фоляк) не хватало. Фоляк намеревался пустить занятые деньги в оборот, получить прибыль и от нее внести свой вклад в ООО «К», единственным учредителем которого он является. А представленный суду Устав ООО «К», якобы утвержденный единственным участником Фоляк И.И. – очередная подделка. У него (Таршилова) была сельскохозяйственная техника, а у Фоляк И.И. не было ничего. Те рукописные отчеты, что представил ответчик, это отчеты по его деятельности с ЗАО «СК «С», которое также занимало деньги Фодляк И.И., и частично он по этим договорам займа рассчитался. По мере расчетов, договора займа уничтожались. Осталось договоров на 1 500 000 руб.
Представитель Таршилова Л.М. – Евстафьев А.С. по устному ходатайству иск Таршилова Л.М. поддержал, против встречного иска возражал, пояснив суду, что в соглашении от Дата обезличена г. стороны подтвердили наличие задолженности. По встречному иску неясно какая связь между договорами займа, заключенными между двумя физическими лицами, и совместной деятельностью, которой непосредственно с Таршиловым как физическим лицом ИП Ф не осуществлял. Таршилов является директором ЗАО «С» и именно с юридическим лицом вел свою деятельность ответчик.
Ответчик Фоляк И.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителей л.д. 222-223).
Представители Фоляк И.И. – Деркач Ю.Н., Фоляк Е.И. л.д. 122) против иска Таршилова Л.М. возражали, встречный иск поддержали по изложенным в нем доводам. Дополнительно пояснив суду, что представленными суду документами полностью подтверждается совместная деятельность ИП Ф и Таршиловым Л.М. как физическим лицом. ИП Ф составлял предварительные расчеты финансовых затрат на проведение комплекса сельхозработ в д. Николаевка, уведомлял Таршилова через приемную ЗАО «С» о наличии возникших проблем по причине несвоевременного финансирования Таршиловым уборочных работ; составлял перечень дополнительных затрат, с которым Таршилов был ознакомлен, что подтверждается его подписью, они подводили итого их деятельности, по результатам которых перераспределяли процент вкладов. Фактически это были не займы, а вклады Таршилова в общее дело, но по его настоянию оформленные как договора займов. Они хотели продолжить свою совместную деятельность в иной форме, создав юридическое лицо ООО «К», подготовили Устав и другие необходимые документы, но у них не получилось, и Общество не было зарегистрировано. Но фактически договорные отношения состоялись, т.к. вкладывались денежные средства, земельный участок, техника, с целью извлечения прибыли от совместно выращенных зерновых культур. Полученная от совместной деятельности продукция признавалась общей собственностью, и реализация ее проводилась по обоюдному соглашению сторон.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Факт займа денежных средств и их получение ответчиком подтверждается подлинными договорами займа
1) от Дата обезличена г. на сумму 134 000 руб., по условиям которого ответчик занял у истца 134 000 руб., и обязался вернуть денежные средства не позднее Дата обезличена г. л.д. 10-11);
2) от Дата обезличена г. на сумму 300 000 руб., по условиям которого ответчик занял у истца 300 000 руб. со сроком возврата не позднее Дата обезличена г. л.д. 12-13);
3) от Дата обезличена г. на сумму 800 000 руб., по условиям которого ответчик занял у истца 800 000 руб. со сроком возврата до Дата обезличена г. л.д. 14-15, 16);
4) от Дата обезличена г. на сумму 700 000 руб., по условиям которого ответчик занял у истца 700 000 руб. со сроком возврата до 01.050.2009 г. л.д. 17);
5) от Дата обезличена г., по условиям которого ответчик занял у истца 100 000 руб. со сроком возврата до Дата обезличена г. л.д. 18);
6) от Дата обезличена г., по условиям которого ответчик занял у истца 25 000 руб. со сроком возврата до Дата обезличена г. л.д. 19);
7) от Дата обезличена г., по условиям которого ответчик занял у истца 150 000 руб. со сроком возврата до Дата обезличена г. л.д. 20);
8) от Дата обезличена г., по условиям которого ответчик занял у истца 100 000 руб. со сроком возврата до Дата обезличена г. л.д. 21);
9) от Дата обезличена г., по условиям которого ответчик занял у истца 1 500 000 руб. со сроком возврата до Дата обезличена г. л.д. 22-23);
10) от Дата обезличена г., по условиям которого ответчик занял у истца 200 000 руб. со сроком возврата до Дата обезличена г. л.д. 24-25);
11) от Дата обезличена г., по условиям которого ответчик занял у истца 200 382, 16 руб. со сроком возврата до Дата обезличена г. л.д. 26-27);
и соглашением от Дата обезличена г., которым сторонами подтвержден факт заключения договоров займа, в том числе названных выше, на общую сумму 4 009 000 руб., получения Фоляк И.В. заемных денежных средств от Таршилова Л.М., и указано, что непогашенная задолженность составляет 4 009 000 руб.
Что опровергает доводы представителей Фоляк И.И. о том, что денежные средства, полученные им по спорным договорам займа фактически представляли из себя вклад Таршилова Л.М. в их совместную деятельность за период 2007-2008 годы.
Более того из текста встречного искового заявления следует, что денежные средства, «передаваемые по договорам займа», потрачены на покупку ГСМ, семян, техники необходимой для совместной обработки земли и уборки урожая, на приобретение запасных частей и ремонт сельскохозяйственной техники», что также подтверждает факт передачи денежных средств Таршиловым Л.М. Фоляку И.И.
О том, что спорные денежные средства представляли из себя именно заемные средства, подтверждается и текстом уведомления ИП Ф в адрес Таршилова Л.М., из которого следует, что неполное финансирование Таршиловым селхозработ пожжет оказать влияние на выполнение обязательств Фоляком И.И. в плане получения прибыли и «возврата займов».
Одновременно из пояснений представителей Фоляка И.И. в судебном заседании следует, что он осуществлял совместную с истцом Таршиловым Л. М. деятельность, без оформления в письменном виде договора простого товарищества, выступая при этом, он сам как Индивидуальный предприниматель, а Таршилов Л.М. как физическое лицо.
Тогда как в силу ст. ст. 161, 434 ГК РФ договор простого товарищества должен заключаться в письменной форме.
Более того, согласно ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (п.1). Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (п.2).
Таким образом, договор о совместной деятельности с участием физического лица является ничтожным.
При этом суд также учитывает, что статьей 1043 ГК РФ установлено, что внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.
Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей (п.1). Ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц (п.2). Обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяются договором простого товарищества (п.4).
В соответствии сл ст. 1044 ГК РФ при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества. При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей (п.1). В отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме (п.2).
Одновременно, допустимых доказательств внесения какого-либо имущества в совместную деятельность представителями Фоляка И.И. суду не представлено.
Как следует из пояснений представителя Фоляк И.И. ведение общих дел, в том числе в период его нахождения в больнице, было поручено им С л.д. 224), однако в данной доверенности не оформлены полномочия на ведение дел Фоляка И.И. в совместной деятельности с Таршиловым Л.М. Бухгалтерский учет их совместной деятельности не велся.
Статьей 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В качестве доказательств наличия договора о совместной деятельности по ходатайству Фоляк И.И. судом истребованы из ряда организаций документы. Однако из анализа представленных суду документов следует, что сельскохозяйственная продукция, техника поставлялась, отпускалась ИП Фоляк И.И., ООО «О», л.д. 51-61, 126-129, 131-133, 136-143151-154, 157-172).
При этом к представленному Фоляком И.И. Соглашению о результатах совместной деятельности от Дата обезличена г. л.д. 65-66) суд относится критически, поскольку как следует из текста его соглашения оно заключено между двумя физическими лицами, что нарушает требования п.2 ст. 168 ГК РФ является ничтожным.
Оценив вышеизложенное в совокупности, суд удовлетворяет исковые требования Таршилова Л.М. к Фоляку И.И. о взыскании долга по договорам займа от Дата обезличена г. на сумму 134.000 рублей; Дата обезличена года сумму 300.000 рублей; Дата обезличена года на сумму 800.000 рублей; Дата обезличена г. на сумму 700 000 рублей, Дата обезличена года на сумму 100.000 рублей; Дата обезличена года на сумму 25.000 рублей; Дата обезличена года на сумму 150.000 рублей; Дата обезличена года на сумму 100.000 рублей; Дата обезличена года на сумму 1.500.000 рублей; Дата обезличена года 200.000 рублей; Дата обезличена года на сумму 200.382,16 рублей.
И не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Фоляка И.И. о признании деятельности по проведению посевных и уборочных работы на землях Нижнеомского района, д. Николаевка на площади 2000 га. в период 2007-2008 г. г. между Таршиловым Л.М. И ИП Ф совместной; признании названных выше договоров займа недействительными в виду их притворности.
По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика Фоляка И.И. в пользу истца Таршилова Л.М. подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 19 745 рублей л.д. 2).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Фоляк Ивана Ивановича в пользу Таршилова Леонида Михайловича денежные средства в размере 4 209 382 руб. 16 коп., в том числе по договорам займа Дата обезличена г. на сумму 134.000 рублей; Дата обезличена года сумму 300.000 рублей; Дата обезличена года на сумму 800.000 рублей; Дата обезличена г. на сумму 700 000 рублей, Дата обезличена года на сумму 100.000 рублей; Дата обезличена года на сумму 25.000 рублей; Дата обезличена года на сумму 150.000 рублей; Дата обезличена года на сумму 100.000 рублей; Дата обезличена года на сумму 1.500.000 рублей; Дата обезличена года 200.000 рублей; Дата обезличена года на сумму 200.382,16 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 745 руб., всего 4 229 127 руб. 16 коп.
В удовлетворении встречных исковых требований Фоляк И.И. к Таршилову Л.М. о признании деятельности по проведению посевных и уборочных работы на землях Нижнеомского района, д. Николаевка на площади 2000 га. в период 2007-2008 г. г. между Таршиловым Л.М. И ИП Ф совместной; признании договора займа между Таршиловым Л.М. и ИП Ф от Дата обезличена г., Дата обезличена г., Дата обезличена г., Дата обезличена г., Дата обезличена г., Дата обезличена г., Дата обезличена г., Дата обезличена г., Дата обезличена г., Дата обезличена г., Дата обезличена г. недействительными в виду их притворности; применении последствия действительности ничтожной сделки к названным договорам отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 дней.
Председательствующий: М.П. Бутакова
Решение не вступило в законную силу