Дело Номер обезличенг.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 июля 2010 года Кировский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Зубовой Е.А.,
при секретаре Фоминой С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске дело по иску ООО «Омский союз потребителей «...», Вормсбехер Юлии Юрьевны и Вормсбехера Владимира Константиновича к ООО Туристическая фирма «...» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Омский союз потребителей «...», Вормсбехер Ю.Ю. и Вормсбехер В.К. обратились в суд с иском к ООО Туристическая фирма «...» о защите прав потребителей. В обоснование иска указали, что 20.08.2009 года истцы приобрели в ООО Туристическая фирма «...» три билета на сумму 45 493 рубля, чем оплатили провозную плату, установленную тарифом и соответствующим сбором на выбранный рейс «Omsk-Kaliningrad-Berlin Tegel- Kaliningrad-Omsk», дата вылета 20.12.2009 года и 12.01.2010 года. 13.11.2009 года истцы обратились к ответчику с требованием возврата купленных билетов, но в возврате денежных средств им было отказано, рекомендовано обратиться в авиакомпанию «ФИО4», так как эта авиакомпания производит перевозку пассажиров по неиспользованным билетам авиакомпании «...», однако в авиакомпании «ФИО4» пояснили, что перевозка пассажиров по неиспользованным билетам авиакомпании «...» прекращена с 29.10.2009 года. Кроме того, 13.11.2009 года истцами в туристической фирме было оставлено заявление к авиакомпании «...» с требованием возврата денежных средств, однако ответа на заявление не поступило. Истцы были вынуждены повторно приобрести три авиабилета на сумму 44 440 рублей, чтобы совершить перелет. 26.03.2010 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства за неиспользованные авиабилеты, ответчик получить претензию отказался.
Просили взыскать с ООО Туристическая фирма «...» стоимость билетов – 45 493 рубля, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя за период с 23.11.2009 года по 14.06.2010 года – 285 241,11 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 8 000 рублей.
В судебном заседании истцы Вормсбехер Ю.Ю. и Вормсбехер В.К., представитель истца ООО «Омский союз потребителей «...» - Рабинович Е.Я. (копия доверенностил.д.66) исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Суду пояснили, что билеты авиакомпании «...» не исполнены, возврат уплаченной суммы должен производиться по месту приобретения билета. На момент продажи ответчиком билетов 20.08.2009 года, было известно о прекращении авиакомпанией «...» перевозок. Претензию представитель ответчика получить лично отказался, поэтому она была направлена почтой. Билеты приобретались на истцов, а также их сына Германа, 2003 года рождения.
Представители ответчика ООО «Туристическая фирма «...» - Сергеев А.А. (выписка из ЕГРЮЛ –л.д.77-78), Исаева Н.В. (копия доверенности –л.д.99) исковые требования не признали, указав, что между туристической фирмой и авиакомпанией ОАО «...» заключено агентское соглашение, которым ограничиваются полномочия агента только продажей авиабилетов. Полномочий по возврату билетов агенту не представлено. Доказательств обращения истцов с претензией не представлено. В претензии направленной 21.04.2010 года наименование адресата не совпадает с наименованием ответчика. Информация о банкротстве авиакомпании появилась только в конце сентября 2009 года. Не доказана вина ответчика, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда. Все денежные средства были перечислены перевозчику, поэтому требования заявлены к ненадлежащему ответчику. Форма билета типовая, определена перевозчиком.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 1 ст. 784 ГК РФ).
На основании ч.1 ст. 786 ГК РФ сторонами договора перевозки является пассажир и перевозчик, а в соответствии с частью второй указанной статьи, основанием заключения договора является приобретение пассажиром билета.
В соответствии с ч.1 ст. 103 Воздушного Кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозка перевозчик обязуется перевезти пассажира и его багаж на воздушном судне, совершаемом рейс, указанный в билете. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку.
Согласно положениям ст. 100 Воздушного Кодекса Российской Федерации перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров.
Из материалов дела следует, что 20.08.2009 года Вормсбехер Ю.Ю. и Вормсбехер В.К. приобрели в ООО «Туристическая фирма «...» три авиабилета на рейс «Omsk-Kaliningrad-Berlin Tegel- Kaliningrad-Omsk» на имя Вормсбехер Ю.Ю., Вормсбехер В.К. и их несовершеннолетнего сына Вормсбехер Германа Владимировича, Дата обезличена года рождения. Дата вылета 20.12.2009 года и 12.01.2010 года (билеты -л.д.21-39,49-58, копия свидетельства о рождении –л.д.117).
Стоимость приобретенных билетов составила 45 853 рублей (16 681+16 681+12 131 = 45 853). С правилами возврата билетов истцы были ознакомлены 20.08.2009 года.
В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что из средств массовой информации им стало известно, что перевозчик авиакомпания «...» признана банкротом, перевозка пассажиров данной авиакомпанией не производится связи с чем, обратилась к ответчику с требованием вернуть уплаченные за билеты денежные средства, в чем ей было отказано.
В соответствии с ч.1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Полномочия заключать от имени ОАО «...» (перевозчика) договоры воздушной перевозки пассажиров на рейсы, осуществляемые перевозчиком или третьими лицами, но от имени перевозчика, а также оформлять всю необходимую для перевозки и отчета перед перевозчиком документацию, возникло у ООО «Туристическая фирма «...» (агента) на основании заключенного между ними агентского соглашения о продаже перевозок Номер обезличен от 20.03.2008 года л.д.106-116).
Пунктом 1.5 данного соглашения установлено, что участники соглашения не отвечают по обязательствам друг друга, за исключением случаев, прямо предусмотренных соглашением или в отдельных соглашениях мех участниками.
Вышеуказанным соглашением предусмотрен следующий порядок расчетов: все суммы, полученные агентом за продажу перевозок, являются собственностью перевозчика и доверены агенту перевозчиком на хранение до наступления обязанности по перечислению врученных сумм перевозчику. Агентское вознаграждение, удерживаемое из сумм, полученных за проданные перевозки, становится собственностью агента после перечисления денежных средств за отчетный период перевозчику.
Пунктом 5.6 соглашения установлено, что агент производит возврат полученных сумм в соответствии с тарифами, правилами, предписаниями и инструкциями перевозчика при наличии просьбы лица уполномоченного на получение возвращаемых сумм. Возврат может производиться только по документам, первоначально выписанным агентом и в случае отсутствия этих документов в BLACК-LIST.
В соответствии со ст.12, 35, 39. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Факт отмены рейса по маршруту «Omsk-Kaliningrad-Berlin Tegel- Kaliningrad-Omsk», а также прекращения перевозки пассажиров авиакомпанией ОАО «...», в настоящем судебном заседании сторонами не оспаривался.
На основании ст. 108 Воздушного Кодекса РФ пассажир воздушного судна имеет право отказаться от полета с уведомлением об этом перевозчика не позднее, чем за 24 часа до отправления судна и получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму. При этом в случае отказа пассажира от перевозки из-за задержки отправления транспортного средства перевозчик обязан возвратить пассажиру провозную плату (ч.2 ст. 795 ГК РФ).
Аналогичные положения содержатся в приобретенных истцами билетах, с которыми они были ознакомлены 20.08.2009 года, согласно которым возврат сумм полностью либо частично за неиспользованный участок перевозки производится по месту приобретения билета в течение одного года с даты выдачи, если перевозка не была выполнена ни на одном из участков, или с даты вылета на первом участке перевозки (если иное не предусмотрено Правилами применения тарифа) л.д.21-39,49-58).
В соответствии со статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно п.п. 1, 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация и уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация и уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Поскольку действующим законодательством предусмотрено право потребителя требовать возврата сумм, уплаченных по договору об оказании услуг в связи с односторонним отказом от его исполнения, непосредственно с продавца, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Туристическая фирма «...» в пользу истцов Вормсбехер Ю.Ю. и Вормсбехер В.К. стоимость приобретенных авиабилетов 45 853 рублей.
Доводы представителей ответчика об отсутствии полномочий по возврату денежных средств и о наличии обязанности по возврату денежных средств только лишь у перевозчика, признаны судом необоснованными и вызваны неверным толкованием норм действующего законодательства.
В соответствии со п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытке причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 14 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Как следует из материалов дела истцами на имя директора ООО «...» Сергеева А.А. 21.04.2010 года была направлена претензия с требованием возврата денежных средств за неиспользованный билет. При этом на конверте имеется отметка от 26.04.2010 года об отказе от получения почтового отправления л.д.59-63), поэтому суд считает возможным исчислить 10-дневный срок с указанной даты, т.е. срок добровольного удовлетворения претензии истек 06.05.2010года.
Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.
По правилам статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В пункте 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги) или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.Просрочка исполнения требований потребителя за период с 07.05.2010 года по 28.07.2010 года (день рассмотрения дела судом) – 82 календарных дня, составляет 112 798,38 рублей.
45 853 х 3% х 82 дней = 112 798,38 рублей.
Вместе с тем, учитывая, длительность просрочки, фактическое неисполнение ответчиком обязательств перед истцом, а также явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить общий размер неустойки до 30 000 рублей.
По правилам ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом вины ответчика, неисполнения им принятых на себя обязательств, суд считает возможным удовлетворить требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Всего в пользу истцов подлежит взысканию сумма 85 493 рубля.
45 493 + 30 000 + 10 000 = 85 493 рубля.
В соответствии п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (в редакции от 21 декабря 2004 года) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу внесенных в этот пункт изменений взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда и взыскивается с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование (Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 24 от 11 мая 2007 года).
Поскольку ответчик отказался от добровольного урегулирования спора, суд считает возможным взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 42 746,50 рублей в доход местного бюджета, в соответствии с п. 1 ст.46 Бюджетного кодекса РФ.
85 493 рублей х 50% = 42 746,50 рублей
Отказывая в удовлетворении требований истцов в части взыскания с ответчика штрафа в пользу ООО «Омский союз потребителей «...», суд руководствуется следующим.
По п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Вместе с тем, данная норма носит характер поощрения, имеющего своей целью материальную поддержку общественных объединений или органов местного самоуправления, осуществляющих защиту прав потребителей.
Из представленных квитанций к приходному кассовому ордеру следует, что с обоими истцами 08 июня 2010года был заключен возмездный договор о юридическом обслуживании ООО «Омский союз потребителей «...» л.д.9), по условиям которого цена услуги была определена и подлежала оплате до судебного заседания (п.3.1,6.3). Вормсбехер Ю.Ю. за оказание возмездных платных услуг по договору была оплачена ООО «Омский союз потребителей «...» сумма в размере 6 000 рублей 08.06.2010года л.д.64), а также услуги по составлению искового заявления – 2 000рублей (квитанция от 02.06.2010года –л.д.65). До заключения договора каких-либо действий по защите прав указанных потребителей данная организация не предпринимала, ее представитель участвовал лишь в судебном разбирательстве, что было обусловлено договором, в связи с чем, по мнению суда, оснований для взыскания штрафа за отказ от добровольного урегулирования спора в пользу общества не имеется.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ООО «Туристическая фирма «...» в пользу истцов, с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения (два заседания) и в разумных пределах, расходы на оплату услуг представителя 3 000 рублей, за составление искового заявления 2 000 рублей л.д.64,65).
Поскольку билеты приобретались каждым из истцов, они же оба являются законными представителями своего сына – Вормсбехера Германа, Дата обезличенаг.р., на имя которого был приобретен третий билет, суд считает возможным распределить между истцами в равных долях взысканную сумму.
Всего с ответчика в пользу Вормсбехер Ю.Ю. и Вормсбехера В.К. подлежит взысканию 90 493 рубля, то есть по 45 246,50 рублей в пользу каждого.
45 493 + 30 000 + 10 000 + 3 000 + 2 000 = 90 493 рубля
90 493 : 2 = 45 246,50рублей.
По правилам ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 464,79 рублей пропорционально удовлетворенной части иска 75 493 рублей, за компенсацию морального вреда 200 рублей, всего 2 664,79 рублей.
(75 493 рублей – 20 000 рублей) х 3% + 800 рублей = 2 464,79 рублей.
2 464,79 + 200 = 2 664,79 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО Туристическая фирма «...» в пользу Вормсбехер Юлии Юрьевны и Вормсбехера Владимира Константиновича в равных долях стоимость трех авиабилетов 45 493 рубля, неустойку за просрочку исполнения требований потребителей за период с 07 мая 2010 года по 28 июля 2010 года в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 3 000 рублей, за составление искового заявления в размере 2 000рублей, всего 90 493 рубля, т.е. по 45 246,50 (Сорок пять тысяч двести сорок шесть руб.50коп) рублей в пользу каждого.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО Туристическая фирма «...» в доход местного бюджета штраф в сумме 42 746,50 (Сорок две тысячи семьсот сорок шесть руб.50коп.) рублей за отказ от добровольного урегулирования спора.
Взыскать с ООО Туристическая фирма «...» государственную пошлину в размере 2 664,79 (Две тысячи шестьсот шестьдесят четыре руб. 79 коп.) рубля в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в 10-дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение не вступило в законную силу.