председательствующего судьи Шарушинской Г.Д.
при секретаре Кургановой М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 02 августа 2010 года гражданское дело по иску Румянцевой Ольги Юрьевны к ООО ... о защите прав потребителей, подписанному представителем по доверенности Князевым В.В.,
УСТАНОВИЛ:
Румянцева О.Ю. обратилась в суд с иском к ООО ... о взыскании неустойки в сумме 900 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей л.д.2- 3).
В обоснование заявленных требований указала, что 31.09.2007 года заключила с ООО «... договор долевого участия Номер обезличен. По условиям данного договора ответчик обязан, после завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию передать в собственность истцу квартиру Номер обезличен в жилом многоквартирном доме по адресу (строительный) г. Омск, ... Кировского АО, планируемой площадью 75,93 кв.м с учетом площади лоджии. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры она выполнила в полном объеме, но ответчик нарушил обязательства по сдачи дома, который по данному договору был предусмотрен во втором квартале 2009 года, однако только 26.11.2009 года между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры Номер обезличен, в связи с чем, полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, за ненадлежащее исполнение своих обязательств, а также компенсация морального вреда.
Истец Румянцева О.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представитель истца Князев В.В, действующий на основании доверенности л.д.14), заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить, дополнительно пояснил, что ответчик нарушил срок сдачи дома в эксплуатацию, размере неустойки при подаче искового заявления был снижен с пяти миллионов рублей, кроме того, заявленная сумма морального вреда обоснованна, поскольку истец находится на пенсии, приобретала квартиру для личных нужд, внесла существенные для нее денежные средства, переживала о возможности их утраты, также просил взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя и оформлением нотариальной доверенности.
Представитель ответчика Панкратов И.С., действующий на основании доверенности л.д.31), исковые требования признал в части нарушения срока ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию, пояснив, что срок нарушен незначительно и данный факт не мог повлечь указанные истцом последствия. Просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 5 000 рублей (письменный отзыв нал.д.32-34), в остальной части требований отказать за необоснованностью (протокол с\з)
Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 9 ГК РФ регламентирует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ надлежащим является исполнение, отвечающее условиям обязательства и требованиям закона и иных правовых актов.
Исходя из требований статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Материалами дела установлено, что ООО ... (Застройщик), в лице директора Горчукова С.А. заключило договор об участии в долевом строительстве с Румянцевой О.Ю. (участник долевого строительства) Номер обезличен от 31.09.2007 года, по условиям которого истец приняла на себя обязательство произвести инвестирование в строительство жилого многоквартирного дома в объеме своей доли, а застройщик обязалось осуществить комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение строительства объекта и после ввода в эксплуатацию объекта передать пакет документов для оформления права собственности на долю участника долевого строительства (п.5.1.3. договора).
Согласно ст. 8 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляется на основе договора и (или) государственного контракта, заключенных между ними в соответствии с ГК РФ.
В силу ст. 4 указанного закона субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.
Поскольку данный договор заключен с субъектом, не осуществляющим непосредственное строительство и гражданином на финансирование строительства доли в жилом доме и последующей ее передачи гражданину с целью удовлетворения своих личных, семейных, бытовых нужд, то к данным правоотношениям сторон применимы нормы Гражданского кодекса и Закона РФ «О защите прав потребителей».
Исходя из п.2 ст. 27 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (вступившего в силу с 01.04.2005г.), его действия распространяются на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешение на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.
Как видно из материалов дела разрешение на строительно-монтажные работы получено 30 ноября 2006 года л.д. 26).
Поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если разрешения на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получены до вступления его в силу, то действие этого Федерального закона не распространяются на данные отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства указанного объекта недвижимости.
В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По условиям вышеуказанного договора между сторонами фактически был заключен договор на участие в долевом строительстве, так как истец обязался в срок до 22 октября 2008 года внести в полном размере на расчетный счет ответчика 2 118 660 рублей для строительства двухкомнатной квартиры Номер обезличен (предварительно), этаж «2», в квартале жилых домов по ... АО г. Омска, планируемой общей площадью 75,93 кв.м. с учетом площади лоджии (п.п. 1.4.). Ввод в эксплуатацию жилого многоквартирного дома второй квартал 2009 года (п.п.2.1).
Свои обязательства Румянцева О.Ю. по данному договору исполнила, оплатив сумму в размере 2 118 660 рублей за счет собственных денежных средств, данный факт стороной ответчика не оспаривается.
Согласно п. 2.3. указанного договора ответчик обязался в течение 2 месяцев (со дня введения объекта в эксплуатацию) передать истцу квартиру до 1 сентября 2009 года.
Многоквартирный жилой дом Номер обезличен по улице ... в Кировском АО г. Омска (строительный) введен в эксплуатацию, в соответствии с разрешением Департамента строительства Администрации города от 30.09.2009 года л.д.28), указанному жилому дому присвоен адрес: улица ...
Пунктами 2.2 договора Номер обезличен предусмотрено, что в случае если строительство жилого дома не может быть завершено в срок, установленный условиями договора, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства заказным письмом с уведомлением о вручении информацию об изменении срока окончания строительства и предложение об изменении договора, в части срока завершения строительства. В случае неполучения от участника долевого строительства возражений в течение 10 рабочих дней с момента получения такого уведомления, срок окончания строительства считается измененным.
Установлено, что какого-либо дополнительного соглашения о переносе срока сдачи дома в эксплуатацию сторонами не заключалось.
Из материалов дело следует, что 26.11.2009 года между ООО ... и Румянцевой О.Ю. подписан акт приема-передачи квартиры ... по улице ... общей площадью 75,00 кв.м. л.д.27).
Кроме того, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки в размере 2 118 660 рублей л.д.7).
Поскольку ответчик нарушил взятые на себя обязательства по своевременному вводу дома в эксплуатацию, в соответствии ст. ст. 309, 314 ГК РФ, ст. ст. 13, 27, 28 ФЗ «О защите прав потребителей» имеются основания для взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.
Поскольку ответчиком нарушены взятые на себя обязательства по своевременной передаче квартиры, в соответствии ст. ст. 309, 314 ГК РФ, п.2 ст.6. ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» имеются основания для взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.
На основании п.2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов предусмотрена неустойка (пеня) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства – 7,75% (по состоянию на 01.06.2010 года). Стоимость квартиры по договору –2 118 660 рублей.
Таким образом, расчет неустойки за период с 01.09.2009 года (срок передачи квартиры) по Дата обезличена года (акт прием – передачи квартиры) составляет 85 дней.
(2 118 660 рублей Х 7,75 %) = 164 196,15 : 300 Х 85 дней = 46 522,3 Х 2 = 93 044,5 рублей.
Однако ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суд считает возможным в соответствии ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и взыскать в пользу истца 2 000 рублей.
Представитель ответчика предлагал в счет причиненных неудобств денежную компенсацию, от которой представитель истца отказался.
Согласно ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По правилам ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд принимает во внимание, что истец планировала своевременно заселиться в квартиру, вложив денежные средства в жилье, переживал о возможной их утрате из-за недобросовестного отношения к своим обязательствам ответчика.
На основании указанной нормы и с учетом обстоятельств дела суд считает возможным частично удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с ответчика указанную компенсацию в сумме 500 рублей, поскольку сумму в 100 000 рублей, заявленную истцом, суд считает необоснованно завышенной.
В соответствии 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом степени. Согласно степени участия в процессе и оказания юридических услуг истицу представителем, с учетом справедливости и разумности суд полагает возможным взыскать с ответчика 1 000 рублей, кроме того, расходы на оплату нотариальных действий по удостоверению доверенности в размере 500 рублей, всего 1 500 рублей.
В соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» (в редакции от 21 декабря 2004 года) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу внесенных в этот пункт изменений взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда и взыскивается с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование (Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 24 от 11 мая 2007 года).
Поскольку ответчиком в добровольном порядке не урегулирован спор, суд считает возможным взыскать штраф в размере 50 % от присужденной суммы в размере 1 750 рублей в доход местного бюджета, в соответствии с бюджетным законодательством.
В соответствии ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в доход бюджета подлежит взысканию с ответчика в сумме 600 рублей в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст.12,56, 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Румянцевой Ольги Юрьевны к ООО ... удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ... в пользу Румянцевой Ольги Юрьевны неустойку за период с 01.09.2009 года по 26.11.2009 года в сумме 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходов на услуги представителя в сумме 1 000 рублей, судебных расходов в сумме 500 рублей, всего - 4 000 рублей, в остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО ... за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в сумме 1 750 рублей доход местного бюджета.
Взыскать с ООО ...» государственную пошлину в сумме 600 рублей в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано также в кассационном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение не вступило в законную силу