Дело № 2-3097/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 августа 2010 года Кировский районный суд г. Омска в составе
председательствующей судьи Зубовой Е.А.
при секретаре Фоминой С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску Стрельчика Валериана Александровича к ПК МТИЗ «...» о взыскании суммы,
У С Т А Н О В И Л:
Стрельчик В.А. обратился в суд с иском к ПК МТИЗ «...» о взыскании суммы. В обоснование требований указал, что в 1991 году был принят в члены МТИЗ «...», ему был выделен земельный участок, выдана членская книжка застройщика товарищества. В период с 1991 года по 1995 года истец регулярно уплачивал паевые взносы, земельный налог и расходы на подведение коммуникаций. В 1998 году в связи со сложным финансовым положением Стрельчик В.А. вынужден был прекратить выплату платежей и не смог приступить к строительству жилого дома. В мае 2008 года от ответчика ему стало известно, что решением общего собрания товарищества от 27.05.2005 года истец исключен из членов МТИЗ «...». В решении Кировского районного суда г. Омска от 28.07.2009 года указано, на наличие у Стрельчика В.А. права обратиться к ответчику с требованием о выплате компенсационных паевых взносов в соответствии с решением общего собрания и положениями устава. В связи с изменением цен в период с 1991 года по май 2005 года, сумма, выплаченная истцом в качестве паевого взноса и кооперативных выплат по состоянию на май 2005 года, составляла 213 378,70 рублей. Сведений о размере компенсации в протоколе общего собрания членов МТИЗ «...» от 27.05.2005 года, не имеется. До настоящего времени ответчиком истцу не выплачены стоимость паевого взноса и кооперативные выплаты, размер которых в связи с изменением цен в период с 1991 года по март 2010 года составляет 316 638,69 рублей. Просил взыскать с ответчика стоимость внесенного паевого взноса и кооперативных выплат в размере 316 638,69 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2005 года по 08.06.2010 года в размере 84 668,67 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 000 рублей, за оказание юридических услуг 1 500 рублей.
В судебном заседании истец Стрельчик В.А., его представитель Митрофанова И.П. (копия доверенности от Дата обезличена года, в реестре за Номер обезличен, сроком на три года, без права передоверия –л.д.39) исковые требования дополнили, просили взыскать с ответчика расходы за оказание юридических услуг в размере 2 000 рублей, за оформление доверенности 500 рублей, в остальной части исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Суду пояснили, что истец достоверно узнал об исключении его из членов кооператива в мае 2008 года из сообщения руководства кооператива, поэтому срок исковой данности не пропущен. К моменту исключения истца из членов товарищества расчет суммы подлежащей возврату представлен не был. Суммы, указанные в протоколе собрания от июля 2007 года несостоятельны, так как не приведены надлежащие расчеты этих сумм, решение не имеет юридической силы для спорных правоотношений, так как принято позже. Решение о выплате компенсационных паевых взносов принято 27.05.2005 года, последующие протоколы не имеют юридической силы. Решение вопроса о компенсационной выплате, вынесенное на общее собрание членов МТИЗ и назначенное на 28.05.2010 года, неоднократно откладывалось, и до настоящего времени не принято.
Представитель ответчика ПК МТИЗ «...» - Никифоров А.В. (копия доверенности -л.д.38) исковые требования не признал, указав, что истец был исключен из кооператива за невыплату членских взносов. Протоколом от 28.07.2007 года определено, что компенсация в размере 50 000 рублей будет выплачиваться застройщикам, имеющим по состоянию на 01.06.1997 года 110 ЕПВ (единый паевой взнос). По данным кооператива истцом оплачено 81,86 ЕПВ, следовательно, сумма компенсации составляет 37 118 рублей. С 1995 года истцом паевые взносы не выплачивались, с 1997 года установлен налог на землю, который оплачивало товарищество, за вычетом указанных сумм истцу можно выплатить 23 300 рублей. Срок исковой давности истцом пропущен, с 1996 года Стрельчик В.А. отстранился от участия в жизни товарищества, перестал оплачивать платежи и сборы, переехал на другое место жительства, до 2008 года делами МТИЗ не интересовался.
Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что истец был принят в члены МТИЗ «...», уплатил вступительный взнос в размере 500 рублей, а также оплачивал паевые взносы в течение 1991 года по 1995 год, ему была выдана членская книжка на участок Номер обезличен площадью 798 кв. м. Общая сумма паевых взносов составила 1 631 883 неденоминированных рубля или 1 631,88рубль (копия книжки-л.д.42-46, квитанций –л.д.22-23).
Потребительский кооператив МТИЗ «...» внесен в ЕГРЮЛ с Дата обезличена года, рег. Номер обезличен (выписка из ЕГРЮЛ -л.д.78-81). Протоколом общего собрания товарищества индивидуальных застройщиков от 27 мая 2005 года истец был исключен из членов МТИЗ «...» за систематическую неуплату членских взносов, при этом общим собранием было принято решение компенсировать исключенным лицам их паевые взносы л.д.82-85). Решением Кировского районного суда г. Омска от 28.07.2009 года Стрельчику В.А. было отказано в удовлетворении иска о признании данного решения общего собрания недействительным и представлении земельного участка. При этом за истцом было признано право на компенсацию паевых взносов л.д.24-25).
Рассматривая требования истца, суд учитывает, что деятельность потребительских кооперативов регулируется следующими нормативными актами.
В соответствии с частью 1 статьи 116 ГК РФ, потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
Согласно Закону СССР от 26 мая 1988 года № 8998-XI «О кооперации в СССР», гражданам гарантируется право добровольного вступления в кооператив и свободного выхода из него, участие в управлении всеми делами кооператива, самостоятельность коллективного хозяйствования и независимость кооператива в принятии решений по выполнению его уставных задач.
Устав кооператива принимается общим собранием граждан, желающих учредить кооператив.
В уставе кооператива определяются: наименование кооператива, его местонахождение, предмет и цели деятельности, порядок вступления в кооператив и выхода из него, права и обязанности членов кооператива, его органы управления и контроля, их компетенция, порядок образования имущества кооператива и распределения дохода (прибыли), основания и порядок исключения из кооператива, условия реорганизации и прекращения деятельности кооператива. В устав могут включаться иные не противоречащие законодательству положения, связанные с особенностями деятельности кооператива (п.1 ст.11 Закона).
Из Устава МТИЗ «...», утвержденного 28.06.1994 года и зарегистрированного Постановлением Главы Администрации Кировского района г. Омска от Дата обезличена за Номер обезличен, видно, что целью деятельности МТИЗ является удовлетворение потребностей в жилье работников ВУЗов и представителей других организаций, принятых общим собранием в число застройщиков, товарищество имеет право исключать из членов товарищества за систематическую неуплату членских взносов решением общего собрания (пункт 3.7. Устава). Обязанности члена товарищества соблюдать требования Устава, соблюдать государственные, технические, противопожарные и санитарные правила содержания дома и придомовой территории, платить взносы в размерах и в сроки, установленные решением общего собрания предусмотрены п.п.5.5-5.7 Устава л.д.69-75).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что до настоящего времени уплаченные им паевые взносы, ответчиком компенсированы не были, не представлен расчет компенсации в соответствии с пунктом 8.2. Устава., достоверно узнал об исключении его из членов кооператива в мае 2008 года, право истца обратиться к ответчику с требованием о выплате компенсации паевых взносов в соответствии с решением общего собрания и положениями устава, установлено решением Кировского районного суда г. Омска от 28.07.2009 года, вступившим в законную силу 16.09.2009 года.
В соответствии со ст.12, 35, 39, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Истец считает, что ему должна быть выплачена стоимость внесенного паевого взноса и кооперативных выплат с учетом изменения розничных цен за период с 1991 года по март 2010 года в размере 316 638,69 рублей (расчет -л.д.7-19). Вместе с тем, такая индексация Уставом товарищества не предусмотрена.
Согласно пункту 8.2. Устава МТИЗ «...» каждый застройщик имеет право выйти из состава МТИЗ, причем принадлежащая ему часть имущества и денежных накоплений, отраженная в его лицевой карте должна быть возвращена ему за вычетом невосполнимых затрат, рассчитанных и утвержденных Советом МТИЗ, в течение одного месяца после поступления средств от его правопреемника.
Пунктом 4 Устава установлено, что высшим органом управления товарищества является общее собрание членов товарищества. Совет товарищества в количестве не менее трех членов избирается общим собранием товарищества из числа домовладельцев. Совет является законодательным органом товарищества, подотчетным общему собранию.
Из ответа МТИЗ «...» от 27.05.2008 года на заявление истца, следует, что Стрельчик В.А. в период до 22.05.1995 года были внесены платежи за коммуникации, так как выплаты были произведены не в полном объеме и в дальнейшем были прекращены, решением Общего собрания (протокол собрания от 27.05.2005 года) истец был исключен из членов МТИЗ «...». В связи с этим вопрос о возврате денежных средств, вложенных в строительство внеплощадочных коммуникаций, будет вынесен на Общее собрание, которое состоится 02.07.2008 года л.д.28,29).
В дальнейшем решение данного вопроса общим собранием членов МТИЗ «...» откладывалось л.д.67), однако как следует из пояснений истца, до настоящего времени не рассмотрено.
Вместе с тем, общим собранием членов МТИЗ «...» 28 июля 2007 года определено, что в случае выхода из членов МТИЗ «...» подлежит выплате в качестве компенсации сумма в размере 50 000 рублей застройщикам, имеющим по состоянию на 01 июня 1997 года – 110 ЕПВ (копия протокола –л.д.86-87).
Доводы представителя ответчика о том, что сумма, внесенная истцом, является меньше 110 ЕПВ (единый паевой взнос), не подтверждена допустимыми доказательствами – протоколами общего собрания, расчетами Совета МТИЗ, т.е. письменными документами, принятыми законодательным либо высшим органом управления товарищества.
Ходатайство представителя ответчика о вызове и допросе в качестве свидетелей бывших председателей МИТЗ для объяснения методики расчета и в связи с этим о повторном отложении судебного заседания было отклонено судом за необоснованностью. Поскольку показания свидетелей в данном случае не могут быть признаны достаточными доказательствами при регулировании отношений между бывшими участниками и самим товариществом. Исполнению подлежат лишь решения высшего органа управления, а такого решения суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было. Последствия не совершения указанных процессуальных действий разъяснялись судом сторонам при подготовке дела (определение –л.д.1), а также в ходе судебного разбирательства. При этом разбирательство откладывалось судом (протокол с/з от 27.07.2010г. –л.д.51-59), сторонам была предоставлена возможность предоставить дополнительные доказательства, однако этого совершено не было.
Учитывая, что каких-либо доказательств обоснованности произведенного расчета либо контррасчета компенсации внесенного истцом паевого взноса, суду представлено не было, решением общего собрания товарищества в соответствии с п.4, 8.2. Устава, определен размер компенсации паевого взноса вышедшим членам кооператива в 50 000 рублей, суд считает возможным признать за истцом право на данную компенсацию с момента исключения - 27 мая 2005 года и взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации паевого взноса 50 000 рублей.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В суде установлено, что с момента исключения истца из членов кооператива, ему компенсация не была выплачена до настоящего времени, поэтому суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата. В рассматриваемом споре суд применяет ставку рефинансирования в 7,75% годовых (т.е. ставку на день рассмотрения спора). Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2005 года по 03.08.2010 года, т.е. за 05 лет 02 месяца 06 дней (1 866 календарных дней), составляют 20 085,42 рублей.
(50 000 рублей х 7,75 %) : 360 дней х 1 866 дней = 20 085,42 руб.
Всего в пользу истца подлежит взысканию сумма 70 085,42рублей
50 000 рублей + 20 085,42 рублей = 70 085,42рублей
Истец не лишен права проиндексировать взысканную судом сумму на день исполнения решения суда.
Отказывая представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, суд руководствуется следующим.
Согласно ст. 196 ГК РФ).
В силу п.2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ч.1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Из ответа МТИЗ «...» от 27.05.2008 года на заявление истца, следует, что вопрос о возврате денежных средств, вложенных в строительство внеплощадочных коммуникаций, будет вынесен на Общее собрание, которое состоится 02.07.2008 года л.д.28,29).
Право истца обратиться к ответчику с требованием о выплате компенсации паевых взносов в соответствии с решением общего собрания и положениями устава было подтверждено решением Кировского районного суда г. Омска от 28.07.2009 года, вступившим в законную силу 16.09.2009 года л.д.22-23).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец достоверно узнал о нарушенном праве в мае 2008 года. Стрельчик В.А. за защитой нарушенного права обратился в суд 15.06.2010 года л.д.3-5), т.е. установленный законом трехлетний срок исковой давности пропущен не был.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ПК МТИЗ «...» в пользу истца расходы за составление искового заявления 1 500 рублей, по оплате помощи представителя в размере 4 000 рублей (квитанции –л.д.32,49,65а).
По правилам ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорциональной удовлетворенной части иска 70 085,42рублей в размере 2 000 рублей, уплаченные последним при подаче иска (квитанция -л.д.2).
50 000руб. + 20 085,42руб. = 70 085,42 рублей
(70 085,42 - 200 000) х 3% + 800 = 2 302,55 рубля
Оставшаяся часть государственной пошлины в размере 302,55 рублей (2 302,55 – 2 000), уплата которой была отсрочена истцу л.д.1), в силу статьи 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за оформление доверенности в размере 500 рублей л.д.39).
Всего с ответчика ПК МТИЗ «...» в пользу истца подлежит взысканию 78 085,42 рублей.
50 000 + 20 085,42 + 2 000 + 500 + 1 500 + 4 000 = 78 085,42 рублей
Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ПК МТИЗ «...» в пользу Стрельчика Валериана Александровича сумму компенсации паевого взноса 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2005года по 03.08.2010 года в размере 20 085,42 рублей, расходы по госпошлине 2 000 рублей, расходы за составление искового заявления 1 500рублей, за оформление доверенности в размере 500 рублей, расходы по оплате помощи представителя в размере 4 000рублей, всего 78 085,42 (Семьдесят восемь тысяч восемьдесят пять руб.42коп.) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ПК МТИЗ «...» в доход местного бюджета госпошлину в размере 302,55 (Триста два руб.55коп.) рубля.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Омска.
Председательствующий
Решение не вступило в законную силу