Дело № 2-3098/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 августа 2010 года Кировский районный суд г. Омска в составе
председательствующей судьи Зубовой Е.А.
при секретаре Фоминой С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску Ремнева Николая Геннадьевича к ПК МТИЗ «...» о взыскании суммы,
У С Т А Н О В И Л:
Ремнев Н.Г. обратился в суд с иском к ПК МТИЗ «...» о взыскании суммы. В обоснование требований указал, что в 1991 году был принят в члены МТИЗ «...», ему был выделен земельный участок, выдана членская книжка застройщика товарищества. В период с 1991 года по 1997 года истец регулярно уплачивал паевые взносы, земельный налог и расходы на подведение коммуникаций. В 1998 году в связи со сложным финансовым положением Ремнев Н.Г. вынужден был прекратить выплату платежей и не смог приступить к строительству жилого дома. В мае 2008 года от ответчика ему стало известно, что решением общего собрания товарищества от 27.05.2005 года истец исключен из членов МТИЗ «...». В решении Кировского районного суда г. Омска от 28.07.2009 года указано, на наличие у Ремнева Н.Г. права обратиться к ответчику с требованием о выплате компенсационных паевых взносов в соответствии с решением общего собрания и положениями устава. В связи с изменением цен в период с 1991 года по май 2005 года, сумма, выплаченная истцом в качестве паевого взноса и кооперативных выплат по состоянию на май 2005 года, составляла 375 794,15 рублей. Сведений о размере компенсации в протоколе общего собрания членов МТИЗ «...» от 27.05.2005 года, не имеется. До настоящего времени ответчиком истцу не выплачены стоимость паевого взноса и кооперативные выплаты, размер которых в связи с изменением цен в период с 1991 года по март 2010 года составляет 532 172,42 рубля. Просил взыскать с ответчика стоимость внесенного паевого взноса и кооперативных выплат в размере 532 172,42 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2005 года по 08.06.2010 года в размере 149 115,11 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 10 012,88 рублей, за оказание юридических услуг 1 500 рублей.
В судебном заседании истец Ремнев Н.Г., его представитель Митрофанова И.П. (копия доверенности от Дата обезличена, в реестре за Номер обезличен, сроком на три года, без права передоверия –л.д.32) исковые требования дополнили, просили взыскать с ответчика расходы за оказание юридических услуг в размере 2 000 рублей, за оформление доверенности 500 рублей, в остальной части исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Суду пояснили, что истец достоверно узнал об исключении его из членов кооператива 06.08.2008 года, когда получил на руки копию протокола, поэтому срок исковой данности не пропущен. Кроме того, право истца обратиться с требованием о взыскании паевых взносов отражено в решении Кировского районного суда г. Омска от 28.07.2009 года. Правоотношения сторон из обязанности ответчика выплатить компенсацию паевых и иных взносов предметом спора по ранее рассматриваемому делу не являлись. К моменту исключения истца из членов товарищества расчет суммы, подлежащей возврату, представлен не был. Сумма компенсационной выплаты в размере 80 000 рублей, предложенная ответчиком является необоснованной, не предоставлен расчет указанной суммы в соответствии с п.8.2 Устава. При стоимости участка 350 000 рублей, истцом по состоянию на 2005 года было выплачено 375 000 рублей.
Представитель ответчика ПК МТИЗ «...» - Никифоров А.В. (копия доверенности -л.д.37) исковые требования не признал, указав, что истец был исключен из кооператива за невыплату членских взносов. По состоянию на 1997 года истцом оплачено 89 ЕПВ, ему может быть выплачено согласно новому расчету 29 400 рублей. Компенсационная выплата в сумме 50 000 рублей, установленная на собрании 2007 года, может быть выплачена тем застройщикам, которые имеют паевой взнос в размере 110 ЕПВ. Срок исковой давности истцом пропущен, заявления о выплате компенсации Ремнев Н.Г. не писал, уважительных причин пропуска срока давности не представлено. Единый паевой взнос был введен бывшим председателем МТИЗ «...», его расчет может быть установлен при допросе свидетелей, принимались ли об этом решения общим собранием, он не знает, такого решения у него нет.
Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что истец был принят в члены МТИЗ «...», уплатил вступительный взнос в размере 500 рублей, а также оплачивал паевые взносы в течение 1991 года по 1997 год, ему была выдана членская книжка на участок Номер обезличен площадью 805 кв. м. Общая сумма паевых взносов составила 4 860 000 неденоминированных рублей или 4 860 рублей (копия книжки-л.д.19, квитанций –л.д.20-21).
Потребительский кооператив МТИЗ «...» внесен в ЕГРЮЛ с Дата обезличена года, рег. Номер обезличен (выписка из ЕГРЮЛ -л.д. 63-66). Протоколом общего собрания товарищества индивидуальных застройщиков от 27 мая 2005 года истец был исключен из членов МТИЗ «...» за систематическую неуплату членских взносов, при этом общим собранием было принято решение компенсировать исключенным лицам их паевые взносы л.д. 58-61). Решением Кировского районного суда г. Омска от 28.07.2009 года Ремневу Н.Г. было отказано в удовлетворении иска о признании данного решения общего собрания недействительным и представлении земельного участка. При этом за истцом было признано право на компенсацию паевых взносов л.д.22-23).
Рассматривая требования истца, суд учитывает, что деятельность потребительских кооперативов регулируется следующими нормативными актами.
В соответствии с частью 1 статьи 116 ГК РФ, потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
Согласно Закону СССР от 26 мая 1988 года № 8998-XI «О кооперации в СССР», гражданам гарантируется право добровольного вступления в кооператив и свободного выхода из него, участие в управлении всеми делами кооператива, самостоятельность коллективного хозяйствования и независимость кооператива в принятии решений по выполнению его уставных задач.
Устав кооператива принимается общим собранием граждан, желающих учредить кооператив.
В уставе кооператива определяются: наименование кооператива, его местонахождение, предмет и цели деятельности, порядок вступления в кооператив и выхода из него, права и обязанности членов кооператива, его органы управления и контроля, их компетенция, порядок образования имущества кооператива и распределения дохода (прибыли), основания и порядок исключения из кооператива, условия реорганизации и прекращения деятельности кооператива. В устав могут включаться иные не противоречащие законодательству положения, связанные с особенностями деятельности кооператива (п.1 ст.11 Закона).
Из Устава МТИЗ «...», утвержденного 28.06.1994 года и зарегистрированного Постановлением Главы Администрации Кировского района г. Омска от Дата обезличена. за Номер обезличен, видно, что целью деятельности МТИЗ является удовлетворения потребностей в жилье работников ВУЗов и представителей других организаций, принятых общим собранием в число застройщиков, товарищество имеет право исключать из членов товарищества за систематическую неуплату членских взносов решением общего собрания (пункт 3.7. Устава). Обязанности члена товарищества соблюдать требования Устава, соблюдать государственные, технические, противопожарные и санитарные правила содержания дома и придомовой территории, платить взносы в размерах и в сроки, установленные решением общего собрания предусмотрены п.п.5.5-5.7 Устава л.д.67-76).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что до настоящего времени уплаченные им паевые взносы, ответчиком компенсированы не были, не представлен расчет компенсации в соответствии с пунктом 8.2. Устава, право истца обратиться к ответчику с требованием о выплате компенсации паевых взносов в соответствии с решением общего собрания и положениями устава, установлено решением Кировского районного суда г. Омска от 28.07.2009 года, вступившим в законную силу 16.09.2009 года.
В соответствии со ст.12, 35, 39. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Истцом представлен расчет стоимости внесенного паевого взноса и кооперативных выплат с учетом изменения цен за период с 1991 года по март 2010 года в размере 532 172,42 рубля л.д.8-18). Вместе с тем, такая индексация Уставом товарищества не предусмотрена.
Пунктом 4 Устава предусмотрено, что высшим органом управления товарищества является общее собрание членов товарищества. Совет товарищества из количества не менее трех членов избирается общим собранием товарищества из числа домовладельцев. Совет является законодательным органом товарищества, подотчетным общему собранию.
Согласно пункту 8.2. Устава МТИЗ «...» каждый застройщик имеет право выйти из состава МТИЗ, причем принадлежащая ему часть имущества и денежных накоплений, отраженная в его лицевой карте должна быть возвращена ему за вычетом невосполнимых затрат, рассчитанных и утвержденных Советом МТИЗ, в течение одного месяца после поступления средств от его правопреемника.
Из справки МТИЗ «...» от 12.05.2009 года следует, что Ремнев Н.Г. является владельцем паевого взноса на устройства сетей внеплощадочных коммуникаций (НВК) внесенного не в полном объеме. Согласно решения общего собрания Ремнев Н.Г. может получить компенсацию в размере суммы определенной общим собранием 80 000 рублей, либо распорядиться свои паем по своему усмотрению л.д.24).
Доводы представителя ответчика о том, что общим собранием членов МТИЗ «...» 28 июля 2007 года определено, что в случае выхода из членов МТИЗ «...» подлежит выплате в качестве компенсации сумма в размере 50 000 рублей застройщикам, имеющим по состоянию на 01 июня 1997 года – 110 ЕПВ (копия протокола –л.д.80-81), а также что сумма, внесенная истцом, является меньше 110 ЕПВ (единый паевой взнос), не подтверждена допустимыми доказательствами – протоколами общего собрания, расчетами Совета МТИЗ, т.е. письменными документами, принятыми законодательным либо высшим органом управления товарищества.
Ходатайство представителя ответчика о вызове и допросе в качестве свидетелей бывших председателей МИТЗ для объяснения методики расчета и в связи с этим о повторном отложении судебного заседания было отклонено судом за необоснованностью. Поскольку показания свидетелей в данном случае не могут быть признаны достаточными доказательствами при регулировании отношений между бывшими участниками и самим товариществом. Исполнению подлежат лишь решения высшего органа управления, а такого решения суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было. Последствия не совершения указанных процессуальных действий разъяснялись судом сторонам при подготовке дела (определение –л.д.1), а также в ходе судебного разбирательства. При этом разбирательство откладывалось судом (протокол с/з от 27.07.2010г. –л.д.44-50), сторонам была предоставлена возможность предоставить дополнительные доказательства, однако этого совершено не было.
Учитывая, что каких-либо доказательств обоснованности произведенного расчета либо иного контррасчета размера компенсации внесенного паевого взноса сторонами, в нарушение правил статьи 56 ГПК РФ, суду представлено не было, решением общего собрания товарищества в соответствии с п.4, 8.2. Устава, истцу определен размер компенсации паевого взноса 80 000 рублей, суд считает возможным признать за истцом право на данную компенсацию с момента исключения - 27 мая 2005 года и взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации паевого взноса 80 000 рублей.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В суде установлено, что с момента исключения истца из членов кооператива, ему компенсация не была выплачена до настоящего времени, поэтому суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата. В рассматриваемом споре суд применяет ставку рефинансирования в 7,75% годовых (т.е. ставку на день рассмотрения спора). Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2005 года по 03.08.2010 года, 05 лет 02 месяца 06 дней (1 866 календарных дней), составляют 32 136,66 рублей.
(80 000 рублей х 7,75 %) : 360 дней х 1 866 дней = 32 136,66 руб.
Всего в пользу истца подлежит взысканию сумма 112 136,66 рублей
80 000 рублей + 32 136,66 рублей = 112 136,66 рублей
Истец не лишен права проиндексировать взысканную судом сумму на день исполнения решения суда.
Отказывая представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, суд руководствуется следующим.
Согласно ст. 196 ГК РФ).
В силу п.2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ч.1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Копия протокола общего собрания товарищества индивидуальных застройщиков от 27 мая 2005 года, в соответствии с которым истец был исключен из членов МТИЗ «...» за систематическую неуплату членских взносов, а также на котором принято решение компенсировать исключенным лицам их паевые взносы, получена Ремневым Н.Г. 06.06.2008 года л.д.58-61).
Право истца обратиться к ответчику с требованием о выплате компенсации паевых взносов в соответствии с решением общего собрания и положениями устава, подтверждено решением Кировского районного суда г. Омска от 28.07.2009 года, вступившим в законную силу 16.09.2009 года л.д.22-23).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец достоверно узнал о нарушенном праве 06.06.2008 года. Ремнев Н.Г. за защитой нарушенного права обратился в суд 15.06.2010 года л.д.3-5), т.е. установленный законом трехлетний срок исковой давности пропущен не был.
По правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорциональной удовлетворенной части иска 112 136,66 рублей в размере 3 442,74 рубля (квитанция -л.д.2).
(112 136,66-100 000) х 2% + 3 200 = 3 442,74 рублей
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за оформление доверенности в размере 500 рублей л.д.32).
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ПК МТИЗ «...» в пользу истца расходы за составление искового заявления 1 500 рублей, по оплате помощи представителя в размере 4 000 рублей (квитанции –л.д.29,42,55).
Всего с ответчика ПК МТИЗ «...» в пользу истца подлежит взысканию сумма 121 579,40 рублей.
80 000 + 32 136,66 + 3 442,74 + 500 + 1 500 + 4 000 = 121 579,40
Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ПК МТИЗ «...» в пользу Ремнева Николая Геннадьевича сумму компенсации паевого взноса 80 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2005года по 03.08.2010 года в размере 32 136,66 рублей, расходы по госпошлине 3 442,74 рубля, расходы за составление искового заявления 1 500рублей, за оформление доверенности в размере 500 рублей, расходы по оплате помощи представителя в размере 4 000рублей, всего 121 579,40 (Сто двадцать одна тысяча пятьсот семьдесят девять руб.40коп.) рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Омска.
Председательствующий
Решение не вступило в законную силу.