Дело № 2-2426/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кировского районного суда города Омска
В составе председательствующего судьи Тарасова Д.А.
При секретаре Лазько Е.В.
С участием помощника прокурора Игнатовой А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 26 июля 2010 года гражданское дело по иску Григорович М.Т. к Курочка Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,
встречному иску Курочка Е.В. к Администрации города Омска, Григорович М.Т. и Курочка В.П. о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, регистрационного удостоверения (в части), признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и признании незаконным договора купли-продажи квартиры,
У С Т А Н О В И Л:
Григорович М.Т. обратилась в суд с иском к Курочка Е.В. о выселении и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска сослалась, что является собственницей квартиры ... в городе Омске. Указанная квартира была приобретена ей у Курочки В.П. по договору купли-продажи от 23 марта 2010 года. С ответчицей она не знакома, она не является ее родственницей, никаких дел с ней не имеет. На предложение добровольно сняться с регистрационного учета Курочка Е.В. ответила отказом л.д. 3-4).
Ответчица Курочка Е.В., не признала иска Григорович М.Т., обратилась в суд со встречным иском, в котором просила:
-признать недействительным договор приватизации жилого помещения, частично недействительным регистрационное удостоверение, выданное на основании постановления главы Администрации города Омска от 10 марта 1994 года № ..,
-признать за ней право собственности в порядке приватизации на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру,
-признать незаконным договор купли-продажи между Курочка В.П. и Григорович М.Т. В обоснование иска указала на то, что при приватизации были нарушены права как ее самой, так и ее сына Курочка И.В. л.д. 15).
В судебном заседании представитель истицы Григорович М.Т. Ефремова М.Т., ответчик по встречному иску Курочка В.П., его представитель Тарабара А.А. исковые требования Григорович М.Т. поддержали в полном объеме, встречный иск не признали, при этом ответчик Курочка В.П. к встречным требованиям просил применить исковую давность.
Ответчица Курочка Е.В. и ее представитель адвокат Джир К.П., напротив, не признавая первоначального иска, просили удовлетворить встречные исковые требования.
Истица Григорович М.Т., представители Администрации города Омска, Управления Федеральной миграционной службы по Омской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, третье лицо Курочка И.В. в судебное заседание не явились, хотя были извещены надлежащим образом. При этом представители Администрации города Омска, Управления Федеральной миграционной службы по Омской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области просили рассматривать дело в их отсутствие, а Курочка И.В. отказался получать судебную повестку.
В соответствии со статьями 117, 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Выслушав стороны, представителей, заключение помощника прокурора, полагавшего, что Курочка Е.В. подлежит выселению, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с регистрационным удостоверением, выданным на основании постановления главы Администрации города Омска от 10 марта 1994 года № .. Курочка В.П. приобрел в собственность в порядке приватизации квартиру ... в городе Омске л.д. 36, 54).
Как следует из договора купли-продажи от 23 марта 2010 года, Курочка В.П. продал указанную квартиру истице Григорович М.Т. л.д. 5-6).
Ответчица Курочка Е.В. просит признать недействительной приватизацию и, как следствие, договор купли-продажи.
Ответчик по встречному иску Курочка В.П. заявил о пропуске исковой давности л.д. 45-46).
Согласно статье 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы ответчицы о том, что о нарушении своего права ей стало известно лишь в октябре 2009 года, не приняты судом во внимание исходя из следующего.
В обоснование своих требований ответчица сослалась на то, что совершенная сделка не соответствует требованиям закона.
Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Таким образом, срок исковой давности по встречным требованиям о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, исполнение которого началось в 1994 году, истек.
Поскольку об истечении срока сделано заявление ответчика по встречному иску, это является основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении встречного иска.
Кроме того, встречные исковые требования необоснованны и по существу.
Так ответчица обратилась в суд с иском, ссылаясь, в том числе, и на нарушение прав в том момент несовершеннолетнего сына Курочки И.В.
Поскольку в настоящее время Курочка И.В. достиг совершеннолетия, он самостоятельно защищает свои права и охраняемые законом интересы, в связи с этим и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
В то же время из представленных суду документов видно, ответчица полномочиями представлять в суде третье лицо Курочку И.В. не наделена.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, права самой ответчицы в процессе приватизации не нарушены: она имела равное право пользования жилым помещением с Курочкой В.П., но дала ему согласие на оформление квартиры в единоличную собственность. Об этом свидетельствуют как копия лицевого счета с заявлением на приватизацию л.д. 39-40, 54), так и признание самой ответчицы в судебном заседании, что под заявлением на приватизацию стоит ее подпись.
Необоснованными являются также встречные требования о признании права собственности в порядке приватизации на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
Поскольку согласно статье 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
С учетом этой нормы суд приходит к выводу, что требования ответчицы о признании ничтожной сделки частично недействительной с последующим признанием за ней права собственности на долю являются незаконными и не могут быть удовлетворены.
Суммируя все изложенное, суд приходит к выводу, что в иске Курочка Е.В. о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, регистрационного удостоверения (в части), признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и признании незаконным договора купли-продажи квартиры надлежит отказать.
Также, по мнению суда, надлежит отказать и в удовлетворении иска Григорович М.Т.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 указано, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Таким образом, поскольку ответчица Курочка Е.В. сохраняет право пользования спорной квартирой и не намерена отказываться от него, то даже при переходе права собственности на это жилое помещение к истице, она не может быть признана утратившей право пользования жилым помещением, выселена и снята с регистрационного учета.
Руководствуясь статьями 12, 56, 117, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать Григорович М.Т. в иске к Курочка Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.
Отказать Курочка Е.В. в иске к Администрации города Омска, Григорович М.Т. и Курочка В.П. о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, регистрационного удостоверения (в части), признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и признании незаконным договора купли-продажи квартиры.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем предъявления кассационной жалобы через Кировский районный суд в течение 10 дней.
Судья: Тарасов Д.а.