Дело № 2-3389/2010 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской ФедерацииКировский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Бутаковой М.П.,
при секретаре Боярчук И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 11 августа 2010 года гражданское дело по иску Дупак Елены Викторовны к ИП Я о взыскании задолженности по денежной компенсации неиспользованного отпуска,
УСТАНОВИЛ:
Дупак Е. В. обратилась в суд с иском к ИП Я о взыскании задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 10 941, 60 руб. В обоснование иска указала, что состояла в трудовых отношениях с Я О.В. в должности юриста с Дата обезличена года по Дата обезличена года (2 года, 16 дней), уволена по собственному желанию. С Дата обезличена года по Дата обезличена года находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске (28 календарных дней - ежегодный основной оплачиваемый отпуск за 2008 год, 7 дней - находилась на стационарном лечении в Городской клинической больнице скорой медицинской помощи Номер обезличен). Дата обезличена года получила от работодателя заработную плату за 16 рабочих дней за апрель 2010 года в размере 5 500 рублей. Работодателем было указано, что денежная компенсация за неиспользуемый отпуск за 2009 год будет выплачена позже. Однако до настоящего времени указанная выплата Я не произведена.
Согласно ведомости получения заработной платы юриста Дупак Е.В. размер компенсации за неиспользованный отпуск за 1 год 16 дней составляет 10 941, 60 рублей (из расчета заработной платы в размере 11 000 рублей ежемесячно). Она неоднократно обращалась к Я с вопросом получения денежной компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии со ст. 127 ТК РФ, однако получала отказ. Дата обезличена года направила Я претензию, в которой предложила произвести расчет. Дата обезличена года. Я сообщила, что в выплате компенсации за неиспользованный отпуск мне отказывает. Заверенные копии ведомостей получения заработной платы, запрашиваемые в претензии, так же предоставлены не были.
В судебном заседании истец иск поддержал по изложенным в нем доводам, дополнительно пояснив суду, что при расчете количества дней отпуска она считала и воскресенья, но уточнять требования не намерена.
Ответчик ИП Я в суд не явился, извещена надлежаще по фактическому месту нахождения, о причинах неявки суд не уведомила.
Выслушав истца, обозрев материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
Факт работы истца у ответчика в качестве юриста с Дата обезличена г. – Дата обезличена г. подтверждается трудовой книжкой л.д. 5-6).
В соответствии с трудовым договором от Дата обезличена г. оплата труда в месяц составляла 5 000 руб. л.д. 7). При этом пояснения истца, что фактический размер ее заработной платы составлял 11 000 руб. ежемесячно подтверждаются свидетелем Ч и копиями ведомостей на выплату заработной платы, сохранившимися у истца.
Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.
По правилам ст. ст. 114, 115 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска продолжительностью 28 календарных дней.
Частью 1 ст. 127 ТК РФ установлено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую сумму.
За отработанный период времени истцу был положен отпуск в размере 54 календарных дней (28/12 мес. = 2,33 дня х 23 месяца работы = 53, 59 дней). Из пояснений истца следует, что она находилась в отпуске с Дата обезличена г. – Дата обезличена г. сроком 28 календарных дней, Таким образом, истцу следовало начислить денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за 26 календарных дней, истцом произведен расчет за 16 дней, но от уточнения иска Дупак Е.В. отказалась.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (ч 3 ст. 139 ТК РФ).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней) (ч. 4 ст. 139 ТК РФ).
Таким образом, для определения среднедневного заработка необходимо исчислить заработную плату истца за 12 предшествующих увольнению полных месяцев работы.
Однако, учитывая, что сведениями о размере заработной платы истца за 12 предшествующих месяцев работы суд не располагает, доказательствами выплаты ответчиком денежной компенсации отпуска суд также не располагает, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере – 10 941, 60 руб.
По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 437 руб. 68 коп.
Руководствуясь ст. ст. 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ИП Я в пользу Дупак Елены Викторовны задолженность по денежной компенсации отпуска в размере 10 941 руб. 60 коп.
Взыскать с ИП Я в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 437 руб. 68 коп.
Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Омска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами также в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий М.П. Бутакова
Решение не вступило в законную силу