Дело № ...
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации28 июля 2010 года Кировский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Полякова Д.Н.
при секретаре судебного заседания Силкиной Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Демянец М.А. к Кубигеновым Д.Т., Б.Т., Дощановой А.Т., Кулболдину Р.Р. и Бектурсунову С. об освобождении земельного участка и сносе хозяйственных построек, а также по иску Кубигеновых Д.Т., Б.Т., Дощановой А.Т. и Кулболдина Р.Р. к Демянец М.А., ГУ по земельным ресурсам Омской области, ООО «...» и Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании недействительными акта согласования границ земельного участка, договора купли-продажи земельного участка, свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок и распоряжения Администрации г. Омска «Об утверждении проекта границ земельного участка»,
установил:
Демянец М.А. обратилась в суд с иском к Кубигеновым Д.Т. и Б.Т., Дощановой А.Т., Кулболдину Р.Р. и Бектурсунову С. об освобождении земельного участка и сносе хозяйственных построек. Истец указала, что на основании договора купли-продажи от 4.07.08г. является собственником земельного участка, площадью 782 кв.м. с кадастровым номером Номер обезличен по адресу: г.Омск, ..., .... На данном земельном участке расположен принадлежащий истцу жилой дом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. В 2007 году в процессе оформления права собственности на земельный участок был составлен акт согласования границ земельного участка и составлена схема границ земельного участка со смежными землепользователями. Однако смежные землепользователи нарушили установленную границу. Ответчики неправомерно возвели на земельном участке хозяйственную постройку, что препятствует осуществлению планов истца по освоению и использованию принадлежащего ей земельного участка. Согласно выводам заключения специалиста Номер обезличен ООО «Л» размеры земельного участка уменьшились по сравнению с размерами, полученными специалистами, проводившими межевание земельного участка, эксперт установил тот факт, что часть участка принадлежавшего Демянец М.А. огорожена забором и присоединена к участку ответчиков. Уменьшение площади земельного участка произошло в результате перемещения граничной поворотной точки н7 на 2,39 м. (точка н7а), граничной поворотной точки н9 на 2,69 м. (точка 9а), вглубь участка, принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка. Истец просила обязать ответчиков освободить земельный участок и снести хозяйственную постройку, а также взыскать судебные расходы.
Кубигеновы Д.Т., Б.Т, Дощанова А.Т. и Кулболдин Р.Р. обратились в суд с иском к Демянец М.А., ГУ по земельным ресурсам Омской области, ООО «...» и Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании недействительными акта согласования границ земельного участка, договора купли-продажи земельного участка, свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок и распоряжения Администрации г. Омска «Об утверждении проекта границ земельного участка». В обоснование встречного иска указали, что в качестве ответчика была привлечена Н.., которая умерла 1.02.87г. После смерти Н. домовладение Номер обезличен по ... переулка в г.Омске перешло в собственность ее дочери – У.С. в порядке наследования по закону, которая умерла 3.12.03г. После смерти У.С. наследство в виде домовладения приняли в равных частях ее дети: Дощанова А.Т., Кубигенова Д.Т., Кубигенова Б.Т., Кулболдин Р.Р. Кроме того, собственником ? дома является Бектурсунов С. и земельный участок находится в совместном пользовании. Истец в иске ссылается на акт согласования границ земельного участка, в котором указано, что под Номер обезличен расписалась правообладатель земельного участка Н. 31.05.07г., которая фактически умерла 1.02.87г. Данный документ является подложным. С Н. согласование границ земельного участка не проводилось. Не проводилось оно и с наследниками участка. Наоборот, в тот период между ними и Демянец М.А. уже шел спор по установлению фактической границы земельного участка между их домами. Они не согласовывали границы в процессе оформления права собственности Демянец М.А., так как по их проекту истец захватила часть их земельного участка в размере: ширина- 2 м. 65 см., длиной 19 м. 80см. Ответчик обманным путем оформила право собственности на земельный участок площадью 782 кв.м., увеличив его площадь за счет их земельного участка. Согласно архивной справке от 08.05.2009г. № Номер обезличен. застройщику Н.А. в соответствии с решением Омского городского Совета депутатов трудящихся Номер обезличен от 3.04.1951г. предоставляется земельный участок, значащийся под Номер обезличен по ... города Омска, имеющий по фасаду 20,05 метров, по задней меже - 18,85 м., общей площадью 376,26 кв.м. для возведения жилого одноэтажного дома на 6,4 кв.м. с надворными постройками. В соответствии с планом земельного участка от 10.07.1974г. и от 03.03.1977 г. площадь земельного участка составила 388,00 кв.м. По техническому паспорту от 09.08.1977г. площадь земельного участка составила 388,00 кв.м. В соответствии с техническим паспортом на жилой дом и земельный участок от 27.09.1983г. по адресу: г.Омск, ... переулка, ... жилой дом и земельный участок находится в совместном пользовании у Н. и Бектурсунова С. и земельный участок составил по землеотводным документам - 376 кв.м., по фактическому пользованию - 388,00 кв.м. По договору купли-продажи от 01.11.1977г. Н. приобрела ? долю от целого домовладения, состоящего из одного жилого насыпного дома, размером общей полезной площадью - 82,3 кв.м., жилая площадь 51,1 кв.м., сараи, сооружения в общей собственности с А.Ф., находящееся в г.Омске по ... переулка под Номер обезличен, расположенное на земельном участке мерою 376,26 кв.м. Таким образом, у Демянец М.А. территорию земельного участка никто не захватывал. Кубигеновы Д.Т., Б.Т., Кулболдин Р.Р., Дощанова А.Т. просили признать недействительными акт согласования границ земельного участка, договор купли-продажи земельного участка, свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок и распоряжение администрации г.Омска от 22.11.07г.
В судебном заседании Демянец М.А. исковые требования поддержала в полном объёме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречного иска просила отказать за необоснованностью.
В судебном заседании Дощанова А.Т. исковые требования Демянец М.А. не признала в полном объёме, свои исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что Бектурсунов С. является их соседом с другой стороны дома, смежным землепользователем и к заявленным строениям отношения не имеет, поскольку их возводила ее семья.
Кубигеновы Д.Т., Б.Т., Кулболдин Р.Р., Бектурсунов С., представители ГУ по земельным ресурсам Омской области, ООО «Н.» и Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили (кроме представителя УФРС по Омской области).
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Демянец М.А. подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований Кубигеновым Д.Т., Б.Т., Дощановой А.Т. и Кулболдину Р.Р. необходимо отказать.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Указанная статья предоставляет собственнику защиту от незаконных действий других лиц, в результате которых собственник не может пользоваться и распоряжаться своим имуществом.
Из материалов дела следует, что согласно договора купли-продажи Номер обезличен от 4.07.08г. л.д. 13) Демянец М.А. является собственником земельного участка, площадью 782 кв.м. с кадастровым номером Номер обезличен по адресу: г.Омск, ..., .... Право собственности на земельный участок зарегистрировано в государственной порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности Номер обезличен от 21.10.08г. л.д. 16). На данном земельном участке расположен принадлежащий Демянец М.А. жилой дом, общей площадью 81,5 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности Номер обезличен л.д. 15).
Материалами дела также установлено, что после смерти Н. (свидетельство о смерти нал.д. 130) ? доля в праве общей собственности на домовладение Номер обезличен по ... переулка в г.Омске, принадлежащее ей на основании договора купли-продажи от 1.11.77г. л.д. 125) перешло в собственность ее дочери – У.С. в порядке наследования по закону, которая умерла 3.12.03г. (свидетельство о смерти нал.д. 131). После смерти У.С. наследство в виде домовладения приняли в равных частях по 1/8 доле ее дети: Дощанова А.Т., Кубигенова Д.Т., Кубигенова Б.Т., Кулболдин Р.Р. (свидетельства о рождении нал.д. 41-43), что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 10.07.09г. л.д. 35). Право собственности на жилой дом, а также на земельный участок зарегистрировано в государственной порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности Номер обезличен от 27.07.09г., Номер обезличен от 27.07.09г., Номер обезличен от 27.07.09г., Номер обезличен Номер обезличен от 6.01.09г., Номер обезличен от 6.01.09г. л.д. 137-139).
Кроме того, жилой дом Номер обезличен по ... переулка в г.Омске находится в общей долевой собственности. Собственником другой ? доли указанного дома на основании договора купли-продажи от 5.06.79г. л.д. 104) является Бектурсунов С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности Номер обезличен л.д. 105) и земельный участок, на котором возведен жилой дом, находится в совместном пользовании с Дощановой А.Т., Кубигеновой Д.Т., Кубигеновой Б.Т. и Кулболдиным Р.Р.
28.05.07 года ГУ по земельным ресурсам Омской области составлен акт согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: г.Омск, ул. ..., ... и схема границ земельного участка со смежными землепользователями л.д. 17), которыми согласованы границы земельного участка с кадастровым номером .... Данный акт подписан правообладателем Демянец М.А. и правообладателями смежных земельных участков или их представителями. Претензий к расположению (установлению) фактической границы участка правообладатели или их представители не имели.
В судебном заседании установлено, что территория участков плотно застроена, на участке ответчиков вплотную к границе с участком истца расположены туалет и сарай (фотографии нал.д. 184), что послужило основанием для предъявления Демянец М.А. исковых требований об освобождении земельного участка и сносе указанных хозяйственных построек.
В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок в результате самовольного занятия подлежит восстановлению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно статье 62 Земельного кодекса РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений, или сносу незаконно возведенных зданий, строений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно заключения специалиста ООО «Л.» Номер обезличенСТ-09 от 9.06.09г. л.д. 20-30) размеры земельного участка уменьшились по сравнению с размерами, полученными специалистами, проводившими межевание земельного участка. На момент обследования земельного участка, эксперт установил тот факт, что часть участка, принадлежащего Демянец М.А., огорожена забором и присоединена к участку Н.У.меньшение площади земельного участка произошло в результате перемещения граничной поворотной точки н7 на 2м 39 см (точка н7а), граничной поворотной точки н9 на 2м 69 см (точка 9а), вглубь участка, принадлежащего Демянец М.А.
Ссылку же ответчиков на то, что в соответствии с планом земельного участка от 10.07.74г. и от 03.03.77г. площадь земельного участка составила 388,00 кв.м., по техническому паспорту от 09.08.77г. площадь земельного участка составила 388,00 кв.м., в соответствии с техническим паспортом от 27.09.83г. земельный участок составил по землеотводным документам - 376 кв.м., а по фактическому пользованию - 388,00 кв.м., в связи с чем, у Демянец М.А. территорию земельного участка никто не захватывал, суд считает несостоятельной, поскольку материалами дела и заключением эксперта установлено, что на земельный участок по ... угол ... оформлено право собственности без определения границ участка на местности, согласования поворотных точек участка, а соответственно и границ участка с владельцами граничных земельных участков на местности не производилось, а площадь земельного участка при оформлении правоустанавливающих документов определялась на основании архивной справки Номер обезличен л.д. 113), согласно которой в архивном фонде Первой Омской государственной нотариальной конторы имеется договор Номер обезличен о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности по г.Омску от 11.04.51г. Согласно этого договора земельный участок имеет следующие размеры: по фасаду – 20,05 м., по задней меже – 20,30 м., по правой меже – 19,50 м., по левой меже – 18,85 м., общей площадью 376,26 кв.м.
Кроме того, согласно заключению эксперта Номер обезличенСТ/С-09 от 26.03.10г. л.д. 167-195) фактически занимаемая жилым домом по адресу: г.Омск, ул...., угол ... земельного участка не соответствует площади земельного участка согласно правоустанавливающим документам на него. Увеличение площади земельного участка составляет 63,4 кв.м. в момент осмотра земельного участка.
Таким образом, судом установлено, что указанный земельный участок, мерою 376 кв.м. был оформлен в собственность по упрощенной системе, без проведения межевания, без уточнения границ участка и его площадь не соответствует действительности.
Судом также установлено и подтверждено материалами дела, что ответчики на данном земельном участке возвели хозяйственные постройки в виде – сарая и туалета, расположенных на расстоянии 2,39м. и 2,69м. соответственно от границы земельного участка, расположенного по адресу: г.Омск, ..., ..., принадлежащего истцу на праве собственности, в границах точек н6-н7-н8-н9.
В судебном заседании ответчик Дощанова А.Т. подтвердила факт строительства и использования данных строений на земельном участке, возведенных ее семьей, указав также, что ответчик Бектурсунов С. является смежным землепользователем и отношения к заявленным строениям не имеет.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
По правилам ст. 222 ГК РФ собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.
При этом, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Исходя из вышеизложенного, следует, что указанные хозяйственные постройки неправомерно возведены на земельном участке истца, без законных на то оснований, что препятствует осуществлению планов истца по освоению и использованию принадлежащего ей земельного участка, что нарушает ее права как пользователя соседнего земельного участка.
Как видно из представленных суду фотографий, указанные нарушения до настоящего времени ответчиками не устранены и истец, право собственности или законное владение которой нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.
Поэтому суд находит исковые требования Демянец М.А. к Кубигеновым Д.Т., Б.Т., Дощановой А.Т. и Кулболдину Р.Р. об освобождении земельного участка и сносе хозяйственных построек: сарая и туалета, расположенных на расстоянии 2,39 м. и 2,69 м. соответственно от границы земельного участка, расположенного по адресу: г. Омск, ..., ..., принадлежащего на праве собственности Демянец М.А подлежащими удовлетворению. В удовлетворении же исковых требований к Бектурсунову С. об освобождении земельного участка и сносе хозяйственных построек Демянец М.А. следует отказать.
Кроме того, по правилам приведенных выше процессуальных норм необходимо обязать Кубигеновых Д.Т., Б.Т., Дощанову А.Т. и Кулболдина Р.Р. самостоятельно либо за счёт собственных средств привести земельный участок, расположенный по адресу: г. Омск, ..., ..., принадлежащий на праве собственности Демянец М.А., освобождённый от указанных хозяйственных построек, в первоначальное санитарное состояние, а также осуществить демонтаж металлического забора в границах угла точки н9а.
В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Однако в обоснование законности возведения вышеназванных хозяйственных построек ответчиками не были представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие, что спорные строения возведены с получением на это необходимых разрешений и в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами, а также, что они не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.
Кроме того, ответчики обратились в суд с встречным исковым заявлением, в котором просили признать недействительными акт согласования границ земельного участка, договор купли-продажи земельного участка, свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок и распоряжение администрации г.Омска от 22.11.07г. В обоснование встречного иска ответчики указали, что акт согласования границ земельного участка является подложным и согласование границ земельного участка ни с бывшей собственницей Н.., ни с наследниками участка, не проводилось.
Однако, суд считает, что данные доводы ответчиков опровергаются материалами дела.
Из заключения специалиста ООО «Л» Номер обезличенСТ-09 следует, что в процессе проведения экспертизы специалистом было установлено, что работы по межеванию были проведены в точном соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства», в результате которых имеется акт согласования границ земельного участка, где все правообладатели или их представители (включая исполнителя работ), поставили свои подписи в период с 28.05.07г. по 31.05.07г. К «Акту согласования границ земельного участка» прилагается «Схема границ земельного участка», с которой все правообладатели были ознакомлены, т.е. подписание «Акта согласования» происходило осознано, поворотные точки границ земельного участка были закреплены временными знаками, и о местонахождении каждой поворотной точки все правообладатели были извещены. Возражений по поводу местонахождения точек, определяющих границы земельного участка, с кадастровым номером ... ни у кого из правообладателей на момент подписания «Акта согласования границ земельного участка» не возникло.
В результате проведения работ по межеванию были определены координаты и дирекционные углы 11 поворотных точек границ земельного участка. Площадь участка, определенная аналитическим методом равна 782 кв.м., периметр участка 117,38. Размеры по передней меже – 24,54 м (т.н9-н1); по задней меже – 18,75м (т.н4 – н5), по левой меже – 34,44м (т.н1-н4); по правой меже – 15,47м (т.н5-н6); по задней меже – 3,88м (т.н6-н7); по правой меже – 20,31м (т.н7-н9). По правой меже (с северо-восточной стороны участка) имеется выступ внутрь участка 9 со стороны участка 8, согласно технического паспорта, составленного ГП ОО ОЦТИиЗ от 12.12.06г.
Кроме того, 6.11.09г. определением судьи по делу назначалась судебно-почерковедческая экспертиза с целью установления, кем была выполнена подпись за умершую Кулболдину Н. в акте согласования границ земельного участка.
Из заключения эксперта Номер обезличенП/С-09 от 9.12.09г. л.д. 166-174) следует, что «Акт согласования границ земельного участка» с кадастровым номером ... был подписан Кубигеновой Д.Т.
Таким образом, установлено, что подпись в акте согласования границ земельного участка была сделана Кубигеновой Д.Т. от имени ее умершей бабушки Кулболдиной Н. и фактически на момент согласования границ земельного участка Кубигенова Д.Т. являлась собственником занимаемого ей жилого дома, на основании ч.4 ст.1152 ГК РФ согласно которой, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В связи с чем, в удовлетворении исковых требований к Демянец М.А., ГУ по земельным ресурсам Омской области, ООО «Н» и Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании недействительными акта согласования границ земельного участка и распоряжения Администрации г. Омска «Об утверждении проекта границ земельного участка» ответчикам следует отказать.
Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ответчиков о признания недействительными договора купли-продажи земельного участка и свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, поскольку договор заключен с соблюдением требований закона и у Демянец М.А. возникло правомерное пользование земельным участком. Факт наличия у истца права пользования земельным участком подтверждается всеми собранными по делу доказательствами.
Более того, признание недействительным договора в данной ситуации создает условия для нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений и возможности для злоупотребления правом, что противоречит основным началам гражданского законодательства и не может иметь места (ст.10 ГК РФ следует о недопустимости при осуществлении гражданских прав злоупотребление правом.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом согласно квитанций к приходному кассовому ордеру Номер обезличенНомер обезличен, Номер обезличен и копий чеков ООО «...» были понесены расходы в общей сумме 44000 рублей на проведение экспертиз.
С учетом положений указанных норм расходов, суд находит основания для удовлетворения данных требований. Поэтому указанная сумма подлежит взысканию с Кубигеновых Д.Т., Б.Т., Дощановой А.Т. и Кулболдина Р.Р. в пользу Демянец М.А. по 11000 рублей с каждого.
В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с Кубигеновых Д.Т., Б.Т., Дощановой А.Т. и Кулболдина Р.Р. в пользу Демянец М.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, по 1750 рублей с каждого, с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения и в разумных пределах.
По правилам ст. 98 ГПК РФ с Кубигеновых Д.Т., Б.Т., Дощановой А.Т. и Кулболдина Р.Р. в пользу Демянец М.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей, уплаченные последней при подаче иска, по 25 рублей с каждого л.д. 3).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Обязать Кубигеновых Д.т., Б.Т., Дощанову А.Т. и Кулболдина Р.Р. самостоятельно либо за счёт собственных средств осуществить снос хозяйственных построек: сарая и туалета, расположенных на расстоянии 2,39 м. и 2,69 м. соответственно от границы земельного участка, расположенного по адресу: г. Омск, ..., ..., принадлежащего на праве собственности Демянец М.А., в границах точек н6-н7-н8-н9.
Обязать Кубигеновых Д.Т., Б.Т., Дощанову А.Т. и Кулболдина Р.Р. самостоятельно либо за счёт собственных средств привести земельный участок, расположенный по адресу: г. Омск, ..., ..., принадлежащий на праве собственности Демянец М.А., освобождённый от указанных хозяйственных построек, в первоначальное санитарное состояние.
Обязать Кубигеновых Д.Т., Б.Т., Дощанову А.Т. и Кулболдина Р.Р. самостоятельно либо за счёт собственных средств осуществить демонтаж металлического забора в границах угла точки н9а.
Взыскать с Кубигеновых Д.Т., Б.Т., Дощановой А.Т. и Кулболдина Р.Р. в пользу Демянец М.А. по 25 рублей с каждого в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, по 11000 рублей с каждого в счёт возмещения расходов по оплате экспертиз, по 1750 рублей с каждого в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, а всего взыскать по 12775 рублей с каждого.
В удовлетворении исковых требований к Бектурсунову С. об освобождении земельного участка и сносе хозяйственных построек Демянец Марине Алексеевне отказать.
В удовлетворении исковых требований к Демянец М.А., ГУ по земельным ресурсам Омской области, ООО «Н» и Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании недействительными акта согласования границ земельного участка, договора купли-продажи земельного участка, свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок и распоряжения Администрации г. Омска «Об утверждении проекта границ земельного участка» Кубигеновым Д.Т., Б.Т., Дощановой А.Т. и Кулболдину Р.Р. отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 дней.
Судья Д.Н. Поляков
Решение не вступило в законную силу.