Дело № ...
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации28 июля 2010 года Кировский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Полякова Д.Н.
при секретаре судебного заседания Силкиной Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске в порядке заочного производства гражданское дело по иску ООО «...» к Пихтереву А.В. о возмещении убытков в порядке суброгации,
установил:
ООО «...» обратилось в суд с иском к Пихтереву А.В. о возмещении убытков в порядке суброгации (л. д. 3-4). Истец указало, что 13.11.07г. в результате ДТП был повреждён автомобиль Тойота LC 100, Номер обезличен, принадлежащий на праве собственности страхователю истца В.Н. В ДТП виновен Пихтерев А.В., нарушивший п.9.10 ПДД. По условиям договора добровольного страхования автомобиля Тойота LC 100 истец выплатило В.Н. страховое возмещение в общей сумме 69766 рублей. После этого у истца возникло законное право предъявления к ответчику как непосредственному причинителю убытков регрессного требования в порядке суброгации. 9.12.08г. и 13.03.09г. истец направило почтой претензии в адрес ответчика с предложением о добровольном возмещении ущерба. Согласно штампа почтового отделения Номер обезличен претензия вернулась 17.01.09г. Соответственно, считают, что обязательство должно было быть исполнено ответчиком до 17.01.09г. Таким образом, просрочка исполнения обязательства ответчиком на 1.06.10г. составила 500 дней. Истец просило взыскать в его пользу с Пихтерева А.В. 69766 рублей в счёт возмещения убытков в порядке суброгации, 7509 рублей 53 копеек в счёт выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, 10000 рублей в счет возмещения расходов на юридические услуги и 2518 рублей 26 копеек в счёт возмещения расходов на уплату государственной пошлины.
Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили (кроме представителя истца).
Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат полному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, если вред был причинён указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинён вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Материалами дела установлено, что В.Н. сроком с 30.06.07г. по 29.06.08г. по договору добровольного страхования транспортного средства застраховал у истца принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Тойота Лэнд Круизер», Номер обезличен. При этом страховая сумма договором страхования была определена в 1992200 рублей. Данное обстоятельство подтверждается копией страхового полиса Номер обезличен от 30.06.07г. (л. д. 11).
13.11.07г. Пихтерев А.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «ВАЗ-21083», Номер обезличен, не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и в нарушение требований п. 9.10 ПДД (Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения) допустил столкновение с принадлежащим В.Н. на праве собственности автомобилем «Тойота Лэнд Круизер», ...под его же управлением.
Виновным в ДТП является Пихтерев А.В., что подтверждаются материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, по которому вынесено административное постановление 55 ВН Номер обезличен от 24.11.07г. (л. д. 12).
В результате ДТП автомобилю «Тойота Лэнд Круизер» были причинены механические повреждения л.д. 12 – 20), а В.Н. – связанный с этим материальный вред.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в ДТП виновен лишь Пихтерев А.В. В действиях же В.Н. нарушений требований ПДД материалами дела не установлено.
По условиям указанного выше договора страхования истец оплатило в виде страхового возмещения В.Н. восстановительный ремонт автомобиля «Тойота Лэнд Круизер» в общей сумме 69766 рублей, что подтверждается копией платёжного поручения Номер обезличен от 19.02.08г. (л. д. 10) и страховым актом Номер обезличен от 14.02.08г. л.д. 9).
Таким образом, истцу причинены убытки в общей сумме 69766 рублей. При этом общая цена иска составляет лишь 69766 рублей, что является безусловным правом истца.
Очевидно, что имеется причинная связь между виновными действиями Пихтерева А.В. и наступившими для истца указанными убытками, поскольку в случае выполнения первым указанных требований ПДД ДТП было бы исключено, а соответственно, страховщик не понёс бы убытки, связанные с выплатой страхового возмещения.
Материалами дела установлено, что в момент ДТП гражданская ответственность Пихтерева А.В. по ОСАГО застрахована не была.
При таких обстоятельствах суд полагает, что по правилам приведённых материальных норм заявленная сумма денег подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в счёт возмещения убытков в порядке суброгации.
9.12.08г. ООО «...» направило почтой претензию за исх. Номер обезличен л.д. 7) в адрес Пихтерева А.В. с предложением о добровольном возмещении ущерба в 15-тидневный срок, причиненного по его вине страхователю В.Н., находящейся вне ответственности страховой компании, а именно в размере 69766 рублей.
Согласно отметкам почтовой службы претензия вернулась 17.01.09г., поскольку никто не явился для получения, истек срок хранения.
Соответственно Пихтерев А.В. имел реальную возможность получить претензию ООО «...» и исполнить обязательство до 17.01.09г.
С учётом того, что ответчик до 17.01.09г. не выплатил истцу 69766 рублей в виде основного долга, он с 17.01.09г. начал неправомерно пользоваться денежными средствами истца, и пользуется ими до настоящего времени.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По состоянию на 1.06.10г. период пользования чужими денежными средствами составил 500 дней.
Таким образом, с учётом существующей учётной ставки банковского процента (7,75 %) общий размер процентов за незаконное пользование ответчиком 69766 рублей составил 7509 рублей 53 копеек (69766 рублей х 7,75 % / 360 дней х 500 дней).
При таких обстоятельствах суд полагает, что в части взыскания процентов по правилам ст. 395 ГК РФ исковые требования обоснованны и подлежат полному удовлетворению.
Кроме того, суд по причине полного удовлетворения исковых требований по правилам ст. 98 и 100 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с Пихтерева А.В. в пользу истца судебные расходы последнего, а именно: 10000 рублей в счёт возмещения расходов на юридические услуги и 2518 рублей 26 копеек в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины (л. д. 2, 5).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 233 – 235 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Пихтерева А.В. в пользу ООО «...» в счёт возмещения убытков в порядке суброгации 69766 рублей, в счёт выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами 7509 рублей 53 копеек, в счёт возмещения расходов на юридические услуги 10000 рублей, в счёт возмещения расходов на уплату государственной пошлины 2518 рублей 26 копеек, а всего взыскать 89793 рублей 79 копеек.
Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Омска заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему его копии.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об его отмене, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.Судья Д.Н. Поляков
Решение не вступило в законную силу.