Дело № ...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июля 2010 года Кировский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Полякова Д.Н.
при секретаре судебного заседания Силкиной Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Ковеля А.Н. к ОАО «...» о возмещении материального вреда,
установил:
Ковель А.Н. обратился в суд с иском к ОАО «...» о возмещении материального вреда л.д. 6). Истец указал, что 15.02.10г. по ул.Советской, г.Калачинска произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2106, ...под управлением А.Д. и автомобиля «Тойота-Королла», ...под управлением Е.М. В ДТП виновен А.Д. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ОАО «...» в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, выплатило истцу 27010 рублей. Однако размер данной выплаты явно занижен. Согласно отчету Номер обезличен о рыночной стоимости НЭОН «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 80050 рублей 38 копеек, утрата товарной стоимости составляет 25305 рублей 80 копеек. Таким образом, истец просил взыскать с ОАО «...» 78346 рублей 18 копеек в счет возмещения материального ущерба и 2727 рублей 98 копеек на уплату государственной пошлины.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объёме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика А.С. исковые требования не признал, полагает, что цена иска завышена, но доказательств в подтверждение этого представлять не будет.
3 лица А.Д. и Е.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат полному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 1064 ГК РФ).
Материалами дела установлено, что 15.02.10г. около 9.45 час. А.Д., управляя автомобилем ВАЗ-2106, Номер обезличен, с прицепом «Спутник», Номер обезличен, двигался по ... г.Калачинска со стороны ... в направлении ул..... Впереди него в попутном направлении двигался автомобиль «Тойота-Королла», ...под управлением Е.М., принадлежащий на праве собственности истцу. Перед пешеходным переходом, расположенным напротив магазина «...» Е.М. остановила автомобиль, для того, чтобы пропустить идущих по пешеходному переходу пешеходов. В этот момент двигавшийся позади нее автомобиль ВАЗ-2106 допустил наезд на ее стоящий автомобиль «Тойота-Королла».
В результате ДТП автомобилю «Тойота-Королла» были причинены механические повреждения, а Ковель А.Н. – связанный с этим материальный вред.
Виновным в ДТП является А.Д., что подтверждается определением Номер обезличен об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении л.д. 8), согласно которого в действиях водителя А.Д. усматривается нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД, однако административный протокол не составлялся, так как произошел наезд на стоящее транспортное средство, а в КоАП РФ не предусмотрена статья за данный вид нарушения ПДД.
Очевидно, что имеется причинная связь между виновными действиями А.Д. и наступившим для истца материальным вредом, выраженном в механических повреждениях его автомобиля, поскольку при условии выполнения А.Д. требований п. 9.10, 10.1 ПДД (Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) ДТП было бы исключено.
На момент ДТП гражданская ответственность А.Д. по ОСАГО была застрахована в ОАО «...».
Материалами дела установлено, что после обращения истца к ОАО «...» с заявлением о страховой выплате последнее выплатило истцу страховое возмещение в сумме 27010 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу л.д. 17).
Однако указанной суммы денег явилось недостаточным для полного возмещения истцу материального вреда.
Согласно отчета Номер обезличен об определении стоимости ущерба и утраты товарной стоимости транспортного средства от 6.04.10г. л.д. 18-39) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Тойота-Королла» составляет 80050 рублей 38 копеек. Утрата товарной стоимости составляет 25305 рублей 80 копеек.
Таким образом, Ковель А.Н. представил суду доказательства причинения ему материального вреда на общую сумму 105356 рублей 18 копеек.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160000 рублей, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о недостаточности полученного им указанного страхового возмещения для полного восстановления его автомобиля. При этом по правилам ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ОАО «...» обязано выплатить истцу в счёт возмещения материального вреда 120000 рублей (включая выплаченную ранее денежную сумму), поскольку это является предельно допустимым по закону размером страхового возмещения.
Однако, ОАО «...» не полностью выполнило свои обязательства как страховщик гражданской ответственности А.Д. по ОСАГО, выплатив А.Д. страховое возмещение лишь в сумме 27010 рублей.
Как указано выше, истцу причинён материальный вред на общую сумму 105356 рублей 18 копеек.
Таким образом, задолженность ОАО «...» по страховой выплате составляет 78346 рублей 18 копеек (105356,18 – 27010), которую необходимо взыскать с ОАО «...» в пользу истца.
Кроме того, суд по причине удовлетворения исковых требований по правилам ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 2727 рублей 98 копеек (л. д. 5).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ОАО «...» в пользу Ковеля А.Н. 78346 рублей 18 копеек в счёт возмещения материального вреда и 2727 рублей 98 копеек в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 81074 рублей 16 копеек.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 дней.
Судья Д.Н. Поляков
Решение не вступило в законную силу.