Дело № 2-2978/10РЕШЕНИЕИменем Российской ФедерацииКировский районный суд г. Омска в составе
председательствующего Бутаковой М.П.,
при секретаре Боярчук И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 10 августа 2010 года дело по иску Лесного Николая Григорьевича к Марксу Максиму Гарьевичу, Марксу Алексею Гарьевичу, Маркс Валентине Бронеславовне о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Лесной Н.Г. обратился в Кировский районный суд г. Омска с иском к Марксу М.Г., Марксу А.Г. и Маркс В.Б о возмещении материального ущерба в размере 12 883 руб., в том числе затрат на восстановление границ участка в сумме 6 515 руб., за вынос в натуру геодезических знаков в размере 4 288 руб., и 2-79 руб. понесенных затрат для доставки в суд представителя, а также возмещении морального ущерба в сумме 100 000 руб.. В обоснование иска указал, что в 2007 г. решил освоить земельный участок, предоставленный ему по праву собственности, по адресу ... в районе пос. .... Были выполнены межевые работы в мае 2008 г. с закреплением угловых точек участка металлическими штырями. Он принял работы по акту от Дата обезличена г. и закрепил вынос в натуру границ земельного участка, вкопав столбы из труб Д.100 мм. (6 столбов по 2, 5 метра). Однако ответчики извлекли металлические столбы, увезя их в неизвестном направлении. Стоимость столбов составляет 6 515 руб. Он был вынужден повторно заказать эти же работы, принял их по ату Номер обезличен от Дата обезличена г., но семья Марксов вновь уничтожила все знаки (металлические штыри) границ участка, и не только его, но и соседей. Ответчики стали им угрожать, и была вызвана милиция, которая не стала разбираться по существу, предложив обратиться в суд. В августе 2009 г. Кировский суд признал за ним право собственности на земельный участок. Начиная с марта 2007 г. после получения кадастрового паспорта он неоднократно обращался к ответчикам, в т.ч. к Марксу М.Г. как руководителю КИЗ «О» по вопросу определения границ земельного участка, но ему отказывали и на личной встрече Дата обезличена г. Маркс М.Г. ответил ему, что его (истца) право пользование земельным участком перешло к КИЗ «О» в результате купли-продажи между ТОО «О» и КИЗ «О». Из-за этих негативных сведений он получил стресс, как следствие – инсульт. Никто из правоохранительных органов и городских служб не желал вникнуть в это вопрос. До сих пор семья Марксов не восстановила межевые знаки. Кроме того, он понес транспортные затраты по доставке своего представителя в суд.
Позднее истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 18 167 руб., в т.ч. затраты на восстановление ограждения участка в сумме 7 979 руб., за вынос в натуру геодезических знаков границ участка в размере 8 109 руб., и 2070 руб. понесенных затрат для доставки в суд представителя, а также моральный вред в размере 100 000 руб. л.д. 112), указав, что он вынужден был в третий раз заказывать выполнение работ по установлению знаков межевания стоимостью 3 821 руб.
В судебном заседании Лесной Н.Г. иск поддержал по изложенным в нем доводам, дополнительно пояснив суду, что после первого уничтожения закопанных столбов, числа 19-Дата обезличена г. он встретился на поле с Марксом М.Г., который был с представителем Джир и еще кем-то. И спросил Маркса М.Г., зачем он уничтожил столбы, и тот ответил, что это его земля. И что столбы он выбросил. Он обратился в УВД КАО г. Омска, но никакого расследования не было. В это время земля была оформлена в собственность Маркса А.Г., поэтому милиция ему отказала. После этого он (истец) заказал новое межевание, которое было произведено Дата обезличена г. Работы были закончены около 15.00 час. А вечером того же дня ему сообщили, что знаки межевания снова уничтожаются. Он (истец) приехал на поле с сыном, там были все ответчики. Маркс В.Б. стояла и смотрела, а 4 парней, в т.ч. ее сыновья Маркс М.Г. и Маркс А.Г., уничтожали знаки. И снова Маркс М.Г. сказал, что это его земля. Тогда он (истец) вызвал милицию, те приехали, предложили проехать к ним в отделение. К этом времени все его 4 колышка уже были уничтожены, то есть все координаты участка были потеряны. С ним (истцом) были еще другие собственники земельных участков, они написали заявление в милицию. Был сделан акт осмотра уничтожения знаков. Пока шло следствие, земельные участки стали захламляться строительным мусором и отходами, и они не могли даже сделать геодезическую съемку. И только после решения суда, земельные участки были очищены. И он сделал межевание в третий раз. Моральный вред причинен ему Марксом М.Г., с которым у него состоялся разговор в столовой Техцентра в ноябре 2007 г.: Во время этого разговора Маркс М.Г. заявил ему, что земельный участок ему больше не принадлежит, говорил грубо, вследствие чего на следующий день с ним случился инсульт.
Представитель истца Мельников М.Т. по устному ходатайству иск поддержал, дополнительно пояснив суду, что для освоения земельного участка необходимо определить его границы в натуре. Когда истец сажал на земельном участке картофель, четкие границы были не нужны, а сейчас он намерен вести на нем строительство, поэтому были заказаны геодезические работы, границы закреплены металлическими трубами. После первой беседа с Марксами в ноябре 2007 г., когда они оспаривали право истца на земельный участок, тот заработал инсульт.
Ответчик Маркс М.Г. против иска возражал, пояснив суду, что увидел истца в первый раз перед межеванием в мае 2008 г. на поле. Тот был с супругой и сыновьями, а он (ответчик) с представителем и 2-мя товарищами. Каждый из них показывал друг другу свои документы. И договорились, что вопрос будет решаться в суде. И только после этого будут межевать землю. И никаких колышков при этом на земельном участке не было. Он помнит, что колья были уже установлены во втором случае, но он их не трогал. В 2008 г. он заказал Генплан по застройке земельного массива и числа Дата обезличена г. они отбивали границы застройки, закапывая колышки. Заканчивали к 19.00 час., машины у них не было, и он позвонил матери (Маркс В.Б.), сказав, что ждет ее на том месте, где она их высадила. Она подъехала минут за 10 до появления истца, с ними было еще два его товарища Р и С и его брат Маркс А.Г. Истец влетел на машине прямо на поле, чуть не наехав на них. Выскочил из машины с двумя сыновьями, и у каждого в руке топор. Истец замахнулся на него топором, он сказал ему «попробуй, и ты тут же ляжешь», тот в ответ стал угрожать и нецензурно выражаться. Сын истца побежал за С и гнал его до самого леса, а истец побежал за его братом, который бежал к машине. Он (ответчик) созвонился со своим представителем и попросил вызвать милицию. Он написал заявление о нападении и угрозой расправой. А на следующий день его представитель выяснил, что это заявление исчезло, талона-уведомление ему не выдали, и повторно писать заявление он не стал. Никто из них (ответчиков) колья не уничтожал. Он (ответчик) отбивал границы своего квартала, а не конкретных земельных участков. Никакого разговора в столовой в ноябре 2007 г. между ним и истцом не было, в первый раз он увидел истца в мае 2008 г. на поле, где был со своим представителем.
Ответчик Маркс А.Г. против иска возражал по доводам, изложенным его братом Марксом М.Г. Дополнительно пояснив суду, что они устанавливали колышки по периметру земельного массива, а земельный участок истца находится внутри массива, и никто из них кольев истца не уничтожал.
Ответчик Маркс В.Б. против иск возражала, поддержав пояснения своих сыновей.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд не находит оснований в удовлетворении заявленного иска.
Согласно пункту 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками при этом понимаются расходы, в числе прочего, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления своего нарушенного права.
В соответствии ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).
Решением Кировского районного суда г. Омска от 03.08.2009 г. на территориальный отдел № 1 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области возложена обязанность осуществить кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером Номер обезличен, принадлежащий Лесному Н.Г. на праве собственности л.д. 37-45).
Как следует из названного решения между Лесным Н.Г. и Марксом А.Г. существовал спор по поводу права собственности спорного земельного участка.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, положения которой разъяснялись судом истцу л.д. 74, 120), доказательств совершения ответчиками Дата обезличена г. действий по уничтожению межевых знаков в идее металлических труб, установленных по результатам первого межевания Дата обезличена г. Лесным Н.Г. суду не представлено. Более того, утверждение истца о том, что в указанный день уничтожение металлических столбов в количестве 6 штук произведено ответчиками Маркс М.Г. и А.Г., носит предположительный характер, что подтверждается его объяснением от Дата обезличена г., которые давались им при обращении в УВД КАО г. Омска по факту обнаружения второго уничтожения металлических кольев, из которого следует, что он «догадался», что Дата обезличена г. колья были уничтожены указанными ответчикам. При этом, как следует из пояснений свидетеля К он видел столбы в количестве 2 или 3-х л.д. 115), однако свидетель К никаких столбов на участке истца не видел л.д. ).
В качестве доказательств того, что ответчиками уничтожались межевые знаки – вкопанные Дата обезличена г. стальные колышки -, устанавливающие границы его земельного участка истцом предоставлены суду свидетельские показания свидетеля К, пояснившего суду, что в 1993 году они все на своих земельных участках сажали картошку, и истец привозил на свой участок стальные трубы, вкопал 2 или 3, с целью огородить земельный участок. А Дата обезличена г. МП г. Омска «Омскархитектура» выполнила им работы по межеванию земельных участков, и часов с 12.00 до 14.00 они забивали в землю колья в виде уголков 55 х 55, высотой 1, 5 метра, забили так, что над поверхностью земли осталась высота около 200 мм. Потом все разъехались. А потом ему позвонил Р, и сказал, что у них уничтожают колья. Приехали на поле и увидели 3-х человек: Маркса М.Г., Маркса А.Г. и незнакомого человека, которые уничтожали колья: лопатой выкапывали ямы, кувалдой загинали колья, и засыпали землей. Но чей это был земельный участок, он (свидетель) сказать не может. При этом на его (свидетеля) земельном участке и земельном участке истца колья уже были уничтожены. При межевании забивалось на каждом участке по 4 колышка. Потом приехала Маркс В.Б. и он (свидетель) предложил ей вызвать милицию, она согласилась, и милиция приехала.
Как следует из отказного материала, обозревавшегося судом, действительно Дата обезличена г. на поле произошел конфликт между рядом владельцев земельных участков, в том числе истцом, и ответчиками. Владельцы земельных участков, в том числе истец, подали заявление в отношении Маркса М.Г. и Маркса А.Г., обвиняя последних в уничтожении точек границ межевания, о чем они также излагали в своих объяснениях (объяснение Р, К) л.д. 129-137).
Вместе с тем, в данном отказном материале отсутствует акт осмотра места происшествия, о котором говорил истец в судебном заседании, отсутствуют объяснения Маркс М.Г., Маркс А.Г. о причинах происшедшего конфликта, а из пояснений ответчиков в настоящем судебном заседании следует, что они действительно находились на поле Дата обезличена г., действительно произошел конфликт, в том числе и с истцом, но они занимались собственным межеванием, и ничьих знаков межевания не уничтожали, т.к. отбивали границы земельного массива по периметру.
Данные пояснения подтверждаются свидетелем Т, работавшим совместно с ответчиками Маркс А.Г. и М.Г. по вкапыванию колышек, и свидетелем К, находящемся на своем земельном участке, который расположен напротив земельного участка истца, и пояснявшего суду, что он видел как работали геодезисты на участке истца, видел в этот день братьев Маркс, но никто их них выкапыванием или иными действиями в отношении знаком межевания истца не занимался л.д. ).
Таким образом, суд приходит к выводу, что достоверных доказательств совершения именно ответчиками действий по уничтожению стальных столбов и металлических кольев – знаков межевания, обозначающих на местности границы земельного участка истца, как Дата обезличена г., так и Дата обезличена г. Лесным Н.Г. суду не представлено. Наличие мотива для совершения таких действий, как утверждает истец и его представитель, не является доказательством с достоверностью подтверждающим факт совершения данных действий.
Кроме того, в качестве доказательства причинения ущерба, понесенного в результате уничтожения знаков межевания, истцом представлены суду:
- акт от Дата обезличена г., согласно которому Дата обезличена г. произведен вынос в натуру границы земельного участка Номер обезличен в квартале Номер обезличен на ЛБИ в Кировском АО, принадлежащего застройщику Лесному Н.Г.и углы поворота границы участка закреплены железными штырями л.д. 14) и платежное поручение от Дата обезличена г. на сумму 2 144, 13 руб. л.д. 23), по которому, как утверждает истец, произведена оплата за работы по акту от Дата обезличена г.
- акты от Дата обезличена г., согласно которому МП г. Омска «Омскархитектура» по заказу Лесного Н.Г. проведены инженерно-геодезические изыскания и вынос в натуру границ земельного участка, и стоимость выполненных работы составила 2 144, 13 руб., которые оплачены, по утверждению истца, в составе суммы на 15 284, 54 руб. по платежному поручению от Дата обезличена г. л.д. 126). Однако, как следует из акта приема-передачи также от Дата обезличена г., сумма 15 284, 54 руб. представляет из себя стоимость услуг по пректно-изыскательским работам, проекту межеванию земельного участка л.д. 7).
Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что работы по акту Номер обезличен от Дата обезличена г. стоимостью 2 144, 13 руб., оплачен по платежному поручению от Дата обезличена г. на сумму 2 144, 13 руб., что подтверждается и ссылкой на счет с таким же номером и датой, как и у акта - Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д. 7). А работы по акту Номер обезличен от Дата обезличена г. стоимостью 15 284, 54 руб. оплачены по платежному поручению Номер обезличен от Дата обезличена г., что также подтверждается ссылкой на счет с тем же номером и датой, что и акт - Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д. 136). Что опровергает пояснения истца о том, что сумма 2 144, 13 руб. оплачена им во второй в составе суммы 15 284, 54 руб.
- Дата обезличена г. истцом вновь произведена оплата за оказание услуг МП г. Омска «Омскархитектура» за перенос проекта в натуру в размере 3 821, 56 руб., что подтверждается платежным поручением от Дата обезличена г. Номер обезличен л.д. 113).
Доказательств несения иных расходов истцом суду не предоставлено.
Как следует из пояснений истца локальный сметный расчет на сумму 7 979, 16 руб. составлен по его заказу л.д. 114), в нем указаны виды работ: копание ям вручную, монтаж опорных стоек, стоимость стальных труб, которые предстоит ему выполнить и дополнительно приобрести для восстановления ранее вкопанных столбов, которые пропали с его участка после выноса в натуру границ земельного участка Дата обезличена г. Однако, как уже было указано, доказательств, с достоверностью подтверждающих факт того, что такие металлические столбы в количестве 6 штук были вкопаны на его земельном участке до Дата обезличена г., также как и доказательств их уничтожения ответчиками, истцом суду не представлено.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков суммы материального ущерба в размере 16 088 руб.
Суд также не находит оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчиков морального вреда в размере 100 000 руб., поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства как самого разговора с Марксом А.Г. в ноябре 2007 г. в столовой, как грубого поведения Маркс А.Г. во время этого разговора, так и, соответственно, наличия причинно-следственной связи между действием Маркса А.Г. и ухудшением состоянию здоровья истца.
Не представлено истцом и доказательств по несению расходов по доставке представителя в судебное заседание л.д. 120).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Лесного Николая Григорьевича к Марксу Максиму Гарьевичу, Марксу Алексею Гарьевичу, Маркс Валентине Бронеславовне о возмещении ущерба, отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 дней.
Председательствующий: М.П. Бутакова
Решение не вступило в законную силу