Дело № 2-3474/2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской ФедерацииКировский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Бутаковой М.П.,
при секретаре Боярчук И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 12 августа 2010 года гражданское дело по иску Давыдова Александра Олеговича к ООО «С» о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Давыдов А.О. обратился в суд с иском к ООО «С» о взыскании задолженности по заработной плате за май 2010 г. в размере 5000 руб. и июнь 2010 г. в размере 5 000 руб., указывая, что работал у ответчика с с 19.03. по 29.06.2010 г., за последних два месяца заработная плата не выплачена.
В судебном заседании истец иск поддержал по изложенным в нем доводам.
Представитель ответчик ООО «С» Чернова Т.А. по доверенности л.д. 6) против иска возражала по доводам, изложенным в отзыве л.д. 7), дополнительно пояснив суду что за период работы истцом по своей вине неоднократно выпускалась бракованная продукция, в результате действий его и его напарника выведена из строя бетономешалка, на которой они работали, в ходе работы в связи с устранением бракованных керамзитных блоков допущен перерасход цемента, выявлена недостача цемента, то есть предприятию причинен значительный материальный ущерб.
Выслушав участников процесса, обозрев материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
Истец работал в ООО «С» в качестве рабочего цеха с Дата обезличена г. л.д. 4, 18).
Уволен по ст. 71 ТК РФ согласно приказу об увольнении от Дата обезличена г. Номер обезличенУ, представленным ответчиком, в котором дата увольнения не указана л.д. 24). И согласно приказу от Дата обезличена г. Номер обезличенУ, представленном истцом и полученным им, с его слов, после увольнения, в котором также дата увольнения не указана л.д. 27).
Из пояснений истца следует, что он был уволен с Дата обезличена г. Поскольку обязанность по предоставлению письменных доказательств, с достоверностью подтверждающих дату увольнения в силу ст. ст. 68, 84-1 ТК РФ лежит на работодателе, и таким доказательством может быть приказ об увольнении, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись, запись в трудовой книжке, с которой работник также должен быть ознакомлен под роспись, журнал выдпчи трудовых книжек, и указанных доказательств ответчиком суду не представлено, суд исходит из даты увольнения, указанной истцом – Дата обезличена г.
В соответствии с трудовым договором оплата труда в месяц составляла 5 000 руб.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
К доводам ответчика о том, что работодатель имел полное право удержать с истца заработную плату за два спорных месяца, поскольку истец причинил материальный ущерб предприятию, суд относится критически в связи с нижеследующим.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
По правилам ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества и Перечню работ, при выполнении которых может вводиться коллективная (бригадная) ответственность зам недостачу вверенного работникам имущества, утвержденным постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85, принятом во исполнение постановления Правительства РФ от 14.11.2002 № 823, должность рабочего цеха не указана.
Из пояснений представителя ответчика следует, что договор о полной материальной ответственности с истцом не заключался.
При этом, с учетом названных норм закона, указание в трудовом договоре на то, что истец несет полную материальную ответственность, противоречит закону.
Кроме того, статьей 248 ТК РФ установлен порядок взыскания ущерба,согласно которому взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Однако до издания приказа о возмещении ущерба, в том числе и в размере среднего заработка, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ст. 247 ТК РФ).
Указанное положение закона ответчиком, как следует из пояснений сторон спора и представленных ответчиком документов: докладных записок о выпуске бракованной продукции, недостаче цемента, актов о браке, на возврат бракованной продукции л.д. 20-23, 25-26), также не исполнено.
Из пояснений сторон спора также следует, что с письменной Инструкцией изготовления керамзитблоков истец ознакомлен не был, контроль приемки качества выпушенной продукции у ответчика не организован, акты приемки качества выпущенной, в том числе истцом, с участием истца, либо с которыми бы истец был ознакомлен, продукции не составлялись. Таким образом, доказательств с достоверностью подтверждающих факт выпуска бракованной продукции именно по вине истца, ответчиком суду также не представлено.
Оценив изложенное в совокупности, суд удовлетворяет требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в заявленном им размере – 10 000 руб. (без учета р/клэффициента и налога на доходы физических лиц).
По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «С» в пользу Давыдова Александра Олеговича задолженность по заработной плате в размере 10 000 руб. за отработанные май и июнь 2010 г.
Взыскать с ООО «С» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 руб.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 дней.
Председательствующий М.П. Бутакова
Решение не вступило в законную силу