Дело № 2-706/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 августа 2010 года Кировский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Полякова Д.Н.
при секретаре судебного заседания Силкиной Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Гунько С.М. к ОАО «...» о возмещении материального вреда,
установил:
Гунько С.М. обратился в суд с иском к ОАО «...» о возмещении материального вреда. Истец указал, что 8.06.09г. на ... в г. Омске произошло ДТП с участием 3 транспортных средств: автомобиля Мерседес-Бенц, Номер обезличен, принадлежащего истцу на праве собственности, под его же управлением; мотоцикла Ямаха-XYR, Номер обезличен, под управлением В.А. и автомобиля Тойота-Марк-2, Номер обезличен, под управлением Е.П. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу – связанный с этим материальный вред. В ДТП виновен Е.П., гражданская ответственность которого по ОСАГО на момент ДТП была застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, и 29.07.09г. ответчик выплатило ему 15010 рублей 50 копеек. Однако данной денежной суммы явилось недостаточным для полного возмещения истцу материального вреда. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 90931 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 37933 рублей 04 копеек. Кроме того, истец потратил в общей сумме 5470 рублей на проведение указанных калькуляций. Истец просил взыскать в его пользу с ответчика 119323 рублей 50 копеек в счёт возмещения материального вреда, а также судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца Т.Р. исковые требования поддержал в полном объёме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
Истец, представитель ответчика, 3 лица В.А. и Е.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160000 рублей, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 1064 ГК РФ).
Материалами дела установлено, что 8.06.09г. водитель Е.П., управляя автомобилем Тойота-Марк-2, Номер обезличен, двигаясь задним ходом напротив дома ... нарушил п.10.1 ПДД и допустил наезд на стоящий позади мотоцикл Ямаха-XYR, Номер обезличен, водитель В.А., в результате наезда мотоцикл упал на стоящий рядом автомобиль Мерседес-Бенц, Номер обезличен, принадлежащий на праве собственности Гунько С.М.
В результате ДТП автомобилю Мерседес-Бенц были причинены механические повреждения, а Гунько С.М. – связанный с этим материальный вред.
Виновным в ДТП является Е.П., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 8.06.09г. л.д. 8), согласно которого в действиях водителя Е.П. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД, однако административный протокол не составлялся, так как произошел наезд на стоящее транспортное средство, а в КоАП РФ не предусмотрена статья за данный вид нарушения ПДД.
Очевидно, что имеется причинная связь между виновными действиями Е.П. и наступившим для истца материальным вредом, выраженном в механических повреждениях его автомобиля, поскольку при условии выполнения Е.П. требований п. 10.1 ПДД (При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) ДТП было бы исключено.
На момент ДТП гражданская ответственность Е.П. по ОСАГО была застрахована в ОАО «...».
Материалами дела установлено, что после обращения истца к ОАО «...» с заявлением о страховой выплате последнее выплатило истцу страховое возмещение в сумме 15010 рублей 50 копеек, что подтверждается приходным кассовым ордером Номер обезличен от 29.07.09г. л.д. 30).
Однако указанной суммы денег явилось недостаточным для полного возмещения истцу материального вреда.
Согласно отчета Номер обезличен от 17.06.09г. об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля л.д. 11-27) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Мерседес-Бенц составляет 90931 рублей. Утрата товарной стоимости составляет 37933 рублей 04 копеек. Дополнительно истцом были затрачены денежные средства на определение восстановительной стоимости автомобиля в размере 3970 рублей и определение утраты товарной стоимости в размере 1500 рублей, что подтверждается актами выполненных работ Номер обезличенНомер обезличен, Номер обезличен от 22.06.09г. и квитанциями к приходному кассовому ордеру №№ Номер обезличен от 22.06.09г. л.д. 28-29).
Однако по ходатайству представителя ОАО «...» Г.Н., не согласившейся с суммой материального ущерба, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для установления достоверного размера материального вреда Гунько С.М. л.д. 73–74).
Согласно заключения эксперта Номер обезличен от 7.07.10г. л.д. 77-93) следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля Мерседес-Бенц, ...на день ДТП по средним стоимостным параметрам, сложившимся в регионе, составляет 19347 рублей, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля Мерседес-Бенц, ...на день ДТП по стоимостным параметрам фирменного сервиса в регионе составляет 46029 рублей.
Оценивая заключения экспертов по стоимости материального ущерба, причиненного Гунько С.М. суд полагает, что наиболее достоверным и правильным в оценке стоимости материального ущерба автомобиля является заключение, проведенное по определению суда, поскольку экспертиза назначалась в ходе судебного разбирательства по определению суда; эксперт, проводивший судебную автотовароведческую экспертизу, предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; у суда не возникло сомнений в компетентности и познаниях эксперта в области судебной автотехнической экспертизы.
При этом, поскольку автомобиль Мерседес-Бенц по сроку эксплуатации находится на гарантийном обслуживании, что подтверждается сервисной книжкой ООО «С», то необходимо учитывать расчет стоимости восстановительного ремонта по расценкам фирменного сервиса в регионе, что составляет 46029 рублей.
При таких обстоятельствах суд склоняется к тому, что требования Гунько С.М. необоснованно завышены и иск удовлетворяется частично, взысканию подлежит сумма возмещения вреда в размере (46029 – 15010,5) 31018 рублей 50 копеек.
Следовательно, не может быть взыскана сумма на оплату услуг по оценке ООО «Э» в размере 3970 рублей.
Таким образом, общая сумма материального ущерба складывается из: 31018 рублей 50 копеек – сумма возмещения вреда, величина утраты товарной стоимости 37933 рублей, услуги определения утраты товарной стоимости 1500 рублей, итого материальный ущерб составляет (31018,50 + 37933 + 1500) 70451 рублей 50 копеек.
При таких обстоятельствах, по правилам приведённых материальных норм с ОАО «...» в пользу истца подлежат взысканию 70451 рублей 50 копеек, которое не выполнило свои обязательства по договору страхования.
По требованию истца о взыскании с ответчика в его пользу 10000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя суд полагает, что заявленная сумма денег не находится в разумных пределах. По мнению суда, с учётом обстоятельств участия представителя истца в судебных заседаниях по делу в разумных пределах по правилам ст. 100 ГПК РФ находится денежная сумма 3000 рублей, которая подлежит удовлетворению.
Итого, общая сумма материального вреда, подлежащая взысканию с ОАО «...» в пользу истца, составляет 73451 рублей 50 копеек. В удовлетворении же остальной части исковых требований к ответчику Гунько С.М. необходимо отказать за необоснованностью.
По причине частичного удовлетворения исковых требований с ОАО «...» в пользу Гунько С.М. по правилам ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию 2268 рублей 55 копеек в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ОАО «... в пользу Гунько С.М. 70451 рублей 50 копеек в счёт возмещения материального вреда, 3000 рублей в счёт возмещения расходов на услуги представителя и 2268 рублей 55 копеек в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 75720 рублей 05 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований к ОАО «...» о возмещении материального вреда Гунько С.М. отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 дней.
Судья Д.Н. Поляков
Решение не вступило в законную силу.