Дело № 2-3340/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 августа 2010 года Кировский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Полякова Д.Н.
при секретаре судебного заседания Силкиной Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по заявлению Вибе В.И. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
установил:
Вибе В.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя л.д. 5-6). Заявитель указал, что 15.07.09г. Азовским районным судом Омской области по делу Номер обезличен вынесено решение о взыскании в пользу ОАО «А» солидарно с Вибе В.И., Е.Н. задолженности основного долга по кредиту – 1089276 рублей 04 копеек, просроченных процентов – 81778 рублей 94 копеек, неустойки по просроченной задолженности – 13022 рублей 26 копеек, неустойки на просроченные проценты – 6203 рублей 87 копеек, срочные проценты – 4105 рублей 88 копеек, госпошлину – 10071 рублей 93 копеек, всего – 1204458 рублей 92 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль NISSAN PATHFINDER 2.5 D SE, 2007 г.в., принадлежащий Вибе В.И. На основании исполнительного листа, выданного Азовским районным судом судебным приставом-исполнителем Ю.С. было возбуждено исполнительное производство Номер обезличен. Судебным приставом-исполнителем имущество было выставлено на продажу. Однако торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе. Указанные торги были незаконны и проведены с нарушением норм ст.448, 449 ГК РФ, ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: не была произведена публикация о проводимых торгах, что помешало наиболее заинтересованным покупателям подать заявки на участие в торгах; Вибе В.И. не был уведомлен о том, что имущество выставлено на продажу, а о том, что уже проведены торги, узнал только при ознакомлении с материалами исполнительного производства. Также стоимость имущества нецелесообразно была уменьшена на 25%. 24.06.10г. имущество было предложено взыскателю ОАО «А» по цене, сниженной на 25%. Заявитель просил признать действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не уведомлении заявителя о возбуждении исполнительного производства и проведении торгов с нарушением закона, незаконными.
В судебном заседании заявитель свои требования поддержал в полном объёме, суду пояснил, что заявленные действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Ю.С. заявление не признала в полном объёме, полагает ее действия являются законными и правомерными
В судебном заседании представитель заинтересованного лица УФССП РФ по Омской области В.В. заявление не признала, полагает, действия судебного пристава-исполнителя совершены в строгом соответствии с требованиями ГПК РФ и Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Представитель заинтересованного лица ОАО «А» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Выслушав заявителя, судебного пристава-исполнителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Материалами дела установлено, что на основании исполнительного листа Номер обезличен от 15.07.09г., выданного Азовским районным судом Омской области об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль NISSAN PATHFINDER 2.5 D SE, 2007 г.выпуска, принадлежащий Вибе В.И. на праве собственности, по договору залога Номер обезличен от 7.06.07г. с начальной продажной ценой 1145000 рублей судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г.Омска УФССП России по Омской области Ю.С. постановлением от 17.09.09г. было возбуждено исполнительное производство Номер обезличен.
В соответствии со ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
В случае объединения исполнительных производств в отношении одного и того же должника в сводное исполнительное производство исполнительные действия судебного пристава-исполнителя приобретают особенности, так как становятся осуществляемыми в целях исполнения всех исполнительных документов в пределах общей суммы взыскания и сопровождаются установлением единой последовательности удовлетворения требований взыскателей каждой очереди.
В рамках сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель проверил наличие имущества у Вибе В.И., на которое возможно обращение взыскания, проверены расчетные счета.
11.03.10г. судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда был наложен арест на имущество должника, а именно: автомобиль NISSAN PATHFINDER 2.5 D SE, 2007 г.выпуска.
11.03.10г. судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г.Омска УФССП России по Омской области вынесено постановление о назначении ответственного хранителя.
22.03.10г. судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г.Омска УФССП России по Омской области вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, которым было постановлено передать в ТУ Росимущества по Омской области арестованное имущество (автомобиль) на общую сумму 1145000 рублей. А также 22.03.10г. в отдел организации работы по оценке и реализации имущества должников УФССП по Омской области направлена заявка Номер обезличен на реализацию арестованного имущества на торгах.
Согласно информационного письма Президиума высшего арбитражного суда РФ от 22.12.05г. № 101, деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается вынесением постановления о передаче арестованного имущества на реализацию и составлением акта приема-передачи.
В силу ст.89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 5.06.08г. № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» определено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.
Таким образом, ссылки заявителя о незаконности проведения судебным приставом-исполнителем торгов имущества, не являются в силу действующего закона основанными на нормах права.
Кроме того, доводы заявителя на то, что судебным приставом-исполнителем неверно применены правила снижения цены нереализованного имущества на торгах, суд считает несостоятельными.
В соответствии с требованиями ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение 1 месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на 15 %. Если имущество должника не было реализовано в течение 1 месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Нереализованное имущество должника передаётся взыскателю по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.
Нормы ст.89, 90, 91, 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» также определяют процент снижения стоимости арестованного имущества на торгах от его первоначальной цены, в случае объявления первичных и вторичных торгов несостоявшимися.
Поскольку арестованное имущество в течение одного месяца не было реализовано, то судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО г.Омска УФССП России по Омской области вынес 28.05.10г. постановление о снижении цены имущества на 15%.
По правилам ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» если имущество должника не было реализовано в течение 1 месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Нереализованное имущество должника передаётся взыскателю по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.
В связи с чем, 24.06.10г. судебным приставом-исполнителем в адрес ОАО «А» за Номер обезличен было направлено предложение имущества взыскателю.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Ю.С. была вправе вынести постановление о снижении цены нереализованного имущества на торгах и предложение его взыскателю, которые являются законными, обоснованными и полностью соответствуют действующему законодательству.
Таким образом, все действия судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г.Омска УФССП России по Омской области Ю.С. совершены в строгом соответствии с требованиями ГК, ГПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве».
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Вибе В.И. отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 дней.
Судья Д.Н. ПоляковРешение не вступило в законную силу.