Дело № 2-3498/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2010 года Кировский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Полякова Д.Н.
при секретаре судебного заседания Силкиной Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске в порядке заочного производства гражданское дело по иску Гайдадыма В.А. к Некрасовым Е.М. и О.И. о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
Гайдадым В.А. обратился в суд с иском к Некрасовым Е.М. и О.И. о взыскании задолженности по договору займа л.д. 6-8). Истец указал, что 14.05.09г. между ним и Некрасовым Е.М. был заключён договор займа денежных средств, по условиям которого истец передал ответчику 57130 рублей сроком их возврата до 14.05.10г. В соответствии с п.1 Договора заем предоставлялся под поручительство Некрасовой О.И., которая несет солидарную ответственность вместе с заемщиком по погашению суммы займа и процентов. В подтверждение факта передачи денежных средств стороны оформили соответствующую расписку. За период пользования займом Некрасов Е.М. возвратил денежные средства в общей сумме 13710 рублей. В результате частичного погашения займа задолженность Некрасова Е.М. перед истцом составила 45839 рублей 22 копеек. Данную сумму денег Некрасов Е.М. истцу не возвращает. В соответствии с п.8 Договора за просрочку возврата суммы займа заемщик уплачивает проценты из расчета 0,04% от суммы долга за каждый день просрочки до дня ее возврата кредитору. За пользование заёмными денежными средствами также подлежат начислению проценты в общей сумме 7284 рублей 06 копеек. Истец просил взыскать в его пользу с ответчиков солидарно 45839 рублей 22 копеек в счёт возврата основной задолженности по договору займа, 7284 рублей 06 копеек в счет возврата процентов за пользование займом, 3559 рублей 49 копеек в счет выплаты пени за просрочку возврата суммы займа, 2000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя и 1900 рублей 48 копеек в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца Л.Ю. исковые требования поддержала в полном объёме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили (кроме истца).
Представитель истца выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат полному удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.
В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Материалами дела установлено, что 14.05.09г. между Гайдадымом В.А. и Некрасовым Е.М. был заключён договор займа денежных средств, по условиям которого Гайдадым В.А. передал Некрасову Е.М. денежные средства в общей сумме 57130 рублей.
Факт заключения между сторонами указанного договора займа подтверждается собственно самим договором от 14.05.09г. (л. д. 10), оформленным в письменном виде и подписанным сторонами.
Факт передачи же истцом Некрасову Е.М. заёмных денежных средств подтверждается распиской Некрасова Е.М. от 13.05.09г. о получении им денежных средств от истца (л. д. 12). Данную расписку Некрасов Е.М. также подписал лично.
Согласно условиям указанного договора займа Некрасов Е.М. обязан был возвратить истцу всю сумму займа в срок до 14.05.10г.
Указанные договор займа и долговую расписку истец удерживал у себя до предъявления искового заявления в суд.
Данные обстоятельства в совокупности, по мнению суда, очевидно, свидетельствуют о наличии долговых обязательств ответчиков перед истцом по сделке займа денежных средств.
Какие-либо доказательства, подтверждающие обратные обстоятельства, ответчики суду не представили, хотя по правилам ст. 56 и 57 ГПК РФ они обязаны были это сделать при наличии возражений по заявленному иску.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Проанализировав пояснение представителя истца, материалы дела и, собственности, указанные выше договор займа и расписку, суд по правилам приведённой материальной нормы приходит к выводу о том, что Гайдадым В.А. и Некрасов Е.М. 14.05.09г. заключили договор займа, по условиям которого Гайдадым В.А. передал Некрасову Е.М. в собственность 57130 рублей, а Некрасов Е.М. обязался возвратить эту денежную сумму. Срок возврата суммы основной задолженности был установлен до 14.05.10г.
При таких обстоятельствах, а также при доказанности, по мнению суда, факта займа Некрасова Е.М. у Гайдадыма В.А. денежных средств, суд полагает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению.
Материалами дела установлено, что 8.06.09г., 9.07.09г. и 11.08.09г. часть долга в общей сумме 13710 рублей Некрасовым Е.М. была возвращена, что подтверждается расписками в получении денег л.д. 13-15).
Однако, оставшаяся сумма основного долга в размере 45839 рублей 22 копеек до настоящего времени истцу не возвращена. Именно данную сумму денег истец просил взыскать в его пользу с Некрасова Е.М. в счёт возврата основной заёмной задолженности, поскольку требования истца о возврате суммы долга ответчиком не выполнены.
Кроме того, в соответствии с п.1 Договора заем предоставлялся под поручительство Некрасовой О.И., которая несет солидарную ответственность вместе с заемщиком по погашению суммы займа и процентов.
В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования заявлены обоснованно и по правилам приведённых материальных норм подлежат удовлетворению, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию 45839 рублей 22 копеек в счёт возврата основной заёмной задолженности.
В соответствии с п.4 Договора, заем предоставляется с начислением процентов в размере 17% годовых, что составляет 9712 рублей 10 копеек.
В связи с чем, истец заявил о взыскании договорных непогашенных процентов в общей сумме 7284 рублей 06 копеек.
Суд полагает, что исковые требования в данной части по правилам приведённых материальных норм также подлежат удовлетворению, поскольку размер договорных процентов истцом рассчитан верно (л. д. 9).
Кроме того, поскольку в указанный срок задолженность ответчиком не погашена, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени по состоянию на 15.07.10г. в размере 3559 рублей 49 копеек.
В соответствии с п.8 Договора за просрочку возврата суммы займа заемщик уплачивает проценты из расчета 0,04% от суммы долга за каждый день просрочки до дня ее возврата кредитору.
В соответствии с п.10 Договора очередность погашения требований по денежным обязательствам заемщика осуществляется в соответствии со ст.319 ГК РФ, то есть в следующем порядке: издержки кредитора по получению исполнения, затем штраф, проценты, предусмотренные п.7, проценты, предусмотренные п.8, а в оставшейся части – основная сумма долга.
Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчиков 3559 рублей 49 копеек в счет выплаты пени за просрочку возврата суммы займа.
Также с ответчиков в пользу истца по правилам ст. 98 и 100 ГПК РФ подлежат взысканию по 950 рублей 24 копеек в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, по 1000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя (л. д. 3-5).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 233 – 235 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Некрасовых Е.М. и О.И. солидарно в пользу Гайдадыма В.А. 56682 рублей 77 копеек в счёт возврата задолженности по договору займа.
Взыскать с Некрасовых Е.М. и О.И. в пользу Гайдадыма В.А. с каждого по 950 рублей 24 копеек в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, по 1000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, а всего взыскать с каждого по 1950 рублей 24 копеек.
Ответчики вправе подать в Кировский районный суд г. Омска заявления о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им его копий.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявлений об его отмене, а в случае, если такие заявления поданы, - в течение 10 дней со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этих заявлений.
Судья Д.Н. Поляков
Заочное решение не вступило в законную силу.