Дело № 2-860/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 августа 2010 года Кировский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Полякова Д.Н.
при секретаре судебного заседания Силкиной Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Боровика В.Н. к ОАО «...» о возмещении материального вреда и взыскании процентов,
установил:
Боровик В.Н. обратился в суд с иском к ОАО «...» о возмещении материального вреда и взыскании процентов л.д. 6-8). Истец указал, что 15.09.08г. на ... ... в г. Омске произошло ДТП с участием автомобиля Тойота-Целика, Номер обезличен, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением В.Г.. и автомобиля ВАЗ-21043, Номер обезличен, под управлением В.Ю, В указанном ДТП виновен В.Ю, Гражданская ответственность В.Ю, по ОСАГО на момент указанного ДТП была застрахована у ответчика. Ответчик выплатило истцу 8496 рублей 50 копеек в счёт страхового возмещения, однако данной суммы денег явилось недостаточно для полного восстановления автомобиля истца, поскольку стоимость его восстановительного ремонта от указанного ДТП с учётом износа автомобиля составила 23565 рублей. 22.01.09г. на улице ... в г. Омске произошло другое ДТП с участием указанного автомобиля Тойота-Целика, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Чернышёва В.Г. и автомобиля ВАЗ-2103, Номер обезличен, под управлением М.Ю. В указанном ДТП виновен М.Ю. Гражданская ответственность М.Ю. по ОСАГО на момент указанного ДТП была застрахована также у ответчика. Ответчик выплатило истцу 27545 рублей в счёт страхового возмещения, однако данной суммы денег явилось недостаточно для полного восстановления автомобиля истца, поскольку стоимость его восстановительного ремонта от второго ДТП с учётом износа автомобиля составила 88960 рублей. Кроме того, в стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от второго ДТП необходимо включить стоимость обязательной покраски дополнительных деталей автомобиля в сумме 29035 рублей для восстановления аэрографии. Также истец потратил 3500 рублей на проведение указанных калькуляций. В результате просрочки ответчиком исполнения страховых обязательств по закону подлежат начислению проценты. Истец просил взыскать в его пользу с ответчика 109054 рублей 50 копеек в счёт возмещения материального вреда, 24055 рублей 29 копеек в счёт выплаты процентов за просрочку исполнения страховых обязательств, а также судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца Т.Г. исковые требования поддержала в полном объёме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
Истец, представитель ответчика, 3 лица В.Г., В.Ю, и М.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160000 рублей, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 1064 ГК РФ).
Материалами дела установлено, что 15.09.08г. водитель В.Ю,, управляя автомобилем ВАЗ-21043, Номер обезличен, нарушил п.8.4 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно прямо и допустил столкновение с автомобилем Тойота-Целика, тНомер обезличен под управлением водителя В.Г.., принадлежащего истцу на праве собственности.
В результате ДТП автомобилю Тойота-Целика были причинены механические повреждения, а Боровику В.Н. – связанный с этим материальный вред.
Виновным в ДТП является В.Ю,, что подтверждается протоколом об административном правонарушении Номер обезличен Номер обезличен л.д. 13) и постановлением по делу об административном правонарушении Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличенаг. о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л. д. 15).
Очевидно, что имеется причинная связь между виновными действиями В.Ю, и наступившим для истца материальным вредом, выраженном в механических повреждениях его автомобиля, поскольку при условии выполнения В.Ю, требований п. 8.4 ПДД (При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа) ДТП было бы исключено.
На момент ДТП гражданская ответственность В.Ю, по ОСАГО была застрахована в ОАО «...».
Материалами дела установлено, что после обращения истца к ОАО «...» с заявлением о страховой выплате последнее выплатило истцу страховое возмещение в сумме 8496 рублей 50 копеек, что подтверждается заключением Номер обезличен от 25.09.08г. л.д. 78).
Однако указанной суммы денег явилось недостаточным для полного возмещения истцу материального вреда.
Согласно отчета ООО «Э» Номер обезличен от 2.02.09г. о специальной стоимости (об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного) автомобиля л.д. 17-42) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Тойота-Целика составляет 23565 рублей. Дополнительно истцом были затрачены денежные средства на оказание услуг по оценке в размере 1500 рублей, что подтверждается договором Номер обезличен от 28.01.09г. и копией чека л.д. 44-45).
Материалами дела также установлено, что 22.01.09г. на улице 20 лет РККА в г.Омске произошло другое ДТП с участием автомобиля Тойота-Целика, Номер обезличен, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением В.Г. и автомобиля ВАЗ-2103, ...под управлением М.Ю.
В указанном ДТП виновен М.Ю., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении Номер обезличен Номер обезличен от 6.02.08г. о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л. д. 16).
Очевидно, что имеется причинная связь между виновными действиями М.Ю. и наступившим для истца материальным вредом, выраженном в механических повреждениях его автомобиля, поскольку при условии выполнения М.Ю. требований п. 13.9 ПДД (На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения) ДТП было бы исключено.
Гражданская ответственность М.Ю. по ОСАГО на момент указанного ДТП была застрахована также у ответчика.
Ответчик выплатило истцу 27545 рублей в счёт страхового возмещения, что подтверждается приходным кассовым ордером Номер обезличен от 27.03.09г. л.д. 80), однако данной суммы денег также явилось недостаточно для полного восстановления автомобиля истца, поскольку стоимость его восстановительного ремонта от второго ДТП с учётом износа автомобиля согласно отчета Номер обезличен от 2.02.09г. л.д. 46-70) составила 88960 рублей. Также истец потратил 2000 рублей на проведение указанной калькуляции. Кроме того, истец понес расходы по восстановлению окраса автомобиля в размере 89850 рублей, что подтверждается нарядом-заказом на осуществление окраса и копией платежной квитанции Номер обезличен от 10.02.09г. л.д. 75).
Однако по ходатайству представителя ОАО «...» Г.Н., не согласившейся с суммами материального ущерба, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для установления достоверных размеров материального вреда Боровика В.Н. л.д. 111–112).
Согласно заключения эксперта Номер обезличен от 1.07.10г. л.д. 127-152) следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Тойота-Целика, Номер обезличен, принадлежащего на праве собственности Боровику В.Н., поврежденного в результате ДТП от 15.09.08г., в ценах по состоянию на настоящее время с учетом износа (заменяемые детали отсутствуют) автомобиля составляет 14060 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Тойота-Целика, Номер обезличен, принадлежащего на праве собственности Боровику В.Н., поврежденного в результате ДТП от 22.01.09г., в ценах по состоянию на настоящее время с учетом износа автомобиля составляет 68231 рублей.
Оценивая заключения экспертов по стоимости материального ущерба, причиненного Боровику В.Н. суд полагает, что наиболее достоверным и правильным в оценке стоимости материального ущерба автомобиля является заключение, проведенное по определению суда, поскольку экспертиза назначалась в ходе судебного разбирательства по определению суда; эксперт, проводивший судебную автотовароведческую экспертизу, предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; у суда не возникло сомнений в компетентности и познаниях эксперта в области судебной автотехнической экспертизы.
При таких обстоятельствах суд склоняется к тому, что требования Боровика В.Н. необоснованно завышены и иск удовлетворяется частично, взысканию подлежат суммы возмещения вреда в размере (14060 – 8496,5) 5563 рублей 50 копеек по первому страховому случаю и (68231 – 27545) 40686 рублей по второму страховому случаю.
Следовательно, не могут быть взысканы суммы на оплату услуг по оценке ООО «Э» в общей сумме 3500 рублей.
Таким образом, общая сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ОАО «...» в пользу истца составляет (5563,5 + 40686) 46249 рублей 50 копеек, поскольку последнее не выполнило свои обязательства по договорам страхования.
При расчете суммы ущерба, причиненного транспортному средству, должна учитываться степень износа и технического состояния на момент предъявления транспортного средства.
Поскольку оценщиком ООО «Б» расчет производился с учетом степени износа транспортного средства – 75%, а при определении повторной экспертизы независимым экспертом степень износа автомобиля была определена, как 56,6%, то 13.05.09г. истцом ответчику (страховщику) была направлена досудебная претензия с требованием произвести страховую выплату в полном объеме. Однако никаких действий не последовало.
В соответствии со ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанности по осуществлению страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы.
Не выплатив истцу страховое возмещение в полном объеме, ответчик с 28.03.09г. по 11.08.09г. по первому страховому случаю и с 28.01.09г. по 11.08.09г. по второму страховому случаю неправомерно пользовался чужими денежными средствами, что влечёт начисление законной неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность (13 %), от установленной ст. 7 Федерального закона страховых сумм по виду возмещения вреда (5563 рублей 50 копеек и 40686 рублей) за каждый день просрочки.
Просрочка осуществления страховой выплаты по первому страховому случаю с 28.03.09г. по 11.08.09г. составляет 136 календарных дней, просрочка осуществления страховой выплаты по второму страховому случаю с 28.01.09г. по 11.08.09г. составляет 192 календарных дня.
Таким образом, с учётом существующей учётной ставки банковского % (13 %) размер % за незаконное пользование ответчиком 5563 рублей 50 копеек составил 272 рублей 84 копеек (5563,50 х 13 % / 365 х 136), за незаконное пользование ответчиком 40686 рублей составил 2782 рублей 25 копеек (40686 х 13 % / 365 х 192).
При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика в пользу истца по правилам приведённых материальных норм также подлежат взысканию (272,84 + 2782,25) 3055 рублей 09 копеек в счёт выплаты неустойки. В удовлетворении же остальной части исковых требований к ответчику Боровику В.Н. необходимо отказать за необоснованностью.
По причине частичного удовлетворения исковых требований с ОАО «...» в пользу Боровика В.Н. по правилам ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию 1679 рублей 12 копеек в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям л.д. 5).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ОАО «...» в пользу Боровика В.Н. 46249 рублей 50 копеек в счёт возмещения материального вреда, 3055 рублей 09 копеек в счёт выплаты законной неустойки и 1679 рублей 12 копеек в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 50983 рублей 71 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований к ОАО «...» о возмещении материального вреда и взыскании процентов Боровику В.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 дней.
Судья Д.Н. ПоляковРешение не вступило в законную силу.