Дело № 2-1301/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 августа 2010 года Кировский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Полякова Д.Н.
при секретаре судебного заседания Силкиной Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Деревянко Т.Е. к ОАО «...» о возмещении материального вреда,
установил:
Деревянко Т.Е. обратилась в суд с иском к ОАО «...» о возмещении материального вреда л.д. 6-8). Истец указала, что 8.09.09г. неизвестные лица возле ... по ... в ... тайно похитили колёса с автомобиля Субару-Легаси, Номер обезличен, принадлежащего ей на праве собственности, а также повредили автомобиль, причинив истцу материальный вред. На момент совершения преступления автомобиль истца был застрахован по правилам КАСКО у ответчика с применением степени износа автомобиля. Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, представив ему все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра. 16.11.09г. и 1.12.09г. ответчик выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 59232 рублей 94 копеек. Однако данной денежной суммы явилось недостаточно для полного возмещения истцу материального вреда. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом его износа составляет 114647 рублей 50 копеек. Невыплаченная часть страхового возмещения составляет 55414 рублей 56 копеек. Кроме того, истец потратила 3000 рублей на проведение указанной калькуляции. Истец просила взыскать в её пользу с ОАО «...» 58414 рублей 56 копеек в счет возмещения материального вреда, а также судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца И.Ф. исковые требования поддержал в полном объёме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили (кроме истца).
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Материалами дела установлено, что 8.09.09г. неизвестные лица возле ... по ... в ... тайно похитили четыре колеса с литыми дисками с автомобиля Субару-Легаси, Номер обезличен, принадлежащего Деревянко Т.Е. на праве собственности л.д. 37-40), а также повредили автомобиль, причинив Деревянко Т.Е. материальный вред.
8.09.09г. СУ при УВД по ОАО г.Омска по данному факту было возбуждено уголовное дело Номер обезличен по п.В ч.2 ст.158 УК РФ в отношении неизвестных лиц.
8.11.09г. в связи с истечением срока предварительного следствия уголовное дело 159963 было приостановлено.
На момент ДТП гражданская ответственность Деревянко Т.Е. по КАСКО была застрахована в ОАО «...», что подтверждается страховым полисом Номер обезличен от 7.09.09г. л.д. 41).
Согласно п.13.1.3 Правил добровольного страхования транспортных средств л.д. 42-45) при страховом случае страховщик обязан произвести страховую выплату в оговоренный настоящими Правилами или договором страхования срок.
Материалами дела также установлено, что после обращения истца к ОАО «...» с заявлением о страховой выплате последнее выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 59232 рублей 94 копеек (отчет Номер обезличен от 9.09.09г.), что подтверждается приходными кассовыми ордерами Номер обезличен от 16.11.09г. и Номер обезличен от 1.12.09г. л.д. 33-34).
Однако указанной суммы денег явилось недостаточным для полного возмещения истцу материального вреда.
Из отчета Номер обезличен от 18.12.09г. об определении рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля Субару-Легаси, Номер обезличен л.д. 14-28) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 114647 рублей 50 копеек. Дополнительно истцом были затрачены средства на оплату экспертизы и оценки ущерба – 3000 рублей л.д. 13).
Однако по ходатайству представителя ОАО «...» Г.Н., не согласившейся с суммой материального ущерба, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для установления достоверного размера материального вреда Деревянко Т.Е. л.д. 66 – 67).
Согласно заключения эксперта Номер обезличен от 7.07.10г. л.д. 72-85) следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля Субару-Легаси, Номер обезличен, принадлежащего на праве собственности Деревянко Т.Е., поврежденного 8.09.09г. в результате хищения колес, в ценах по состоянию на момент преступления с учетом стоимости похищенных колес составляет 87768 рублей.
Оценивая заключения экспертов по стоимости материального ущерба, причиненного Деревянко Т.Е. суд полагает, что наиболее достоверным и правильным в оценке стоимости материального ущерба автомобиля является заключение, проведенное по определению суда, поскольку экспертиза назначалась в ходе судебного разбирательства по определению суда; эксперт, проводивший судебную автотовароведческую экспертизу, предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; у суда не возникло сомнений в компетентности и познаниях эксперта в области судебной автотехнической экспертизы.
При таких обстоятельствах суд склоняется к тому, что требования Деревянко Т.Е. необоснованно завышены и иск удовлетворяется частично, взысканию подлежит сумма возмещения вреда в размере (87768 – 59232,94) 28535 рублей 06 копеек.
Следовательно, не может быть взыскана сумма на оплату услуг по оценке ООО «Э» в размере 3000 рублей.
Взысканию частично подлежит и сумма услуг представителя, с 4000 рублей, которые просит взыскать истец за услуги представителя, необоснованно завышены и не подтверждены фактические затраты. Взысканию подлежит сумма за услуги представителя 3000 рублей. В удовлетворении же остальной части исковых требований необходимо отказать за необоснованностью.
Кроме того, суд по причине частичного удовлетворения исковых требований по правилам ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца также 1056 рублей 05 копеек в счёт возмещения расходов на уплату государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ОАО «...» в пользу Деревянко Т.Е. 28535 рублей 06 копеек в счёт возмещения материального вреда, 3000 рублей в счёт возмещения расходов на услуги представителя и 1056 рублей 05 копеек в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 32591 рублей 11 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований к ОАО «...» о возмещении материального вреда Деревянко Т.Е. отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 дней.
Судья Д.Н. Поляков
Решение не вступило в законную силу.