Дело № 2-3596/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кировский суд города Омска
в составе председательствующего Компанеец А.Г.
при секретаре Зарецкой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске
«05» августа 2010 года
заявление Вахтель И.В. о признании незаконными действий ОССП по КАО г. Омска УФССП Омской области, привлечении к ответственности за неисполнение должностных обязанностей сотрудников ОССП по КАО г. Омска, понуждении к выдаче документов о принятых мерах по розыску имущества должницы и постановления об объединении исполнительных производств,
У С Т А Н О В И Л:
Вахтель И.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий ОССП по КАО г. Омска УФССП Омской области, привлечении к ответственности за неисполнение должностных обязанностей сотрудников ОССП по КАО г. Омска, понуждении к выдаче документов о принятых мерах по розыску имущества должницы и постановления об объединении исполнительных производств. В заявлении указала, что 14.07.2009 года решением Кировского районного суда г.Омска по иску Вахтель И.В. к ИП Колпаковой Н.П. с ответчика в ее пользу взыскана сумма в размере 65 200 рублей, в пользу местного бюджета штраф в размере 32 600 рублей и госпошлина в размере 1 964 рублей.. В ходе производства по делу Кировским районным судом г.Омска вынесено определение о принятии обеспечительных мер. По исполнительному листу, поступившему 14.07.2009 года, ОССП по КАО УФССП России было возбуждено исполнительное производство за ...г., по исполнительному листу, поступившему 28.07.2009 года, возбуждено исполнительное производство за ...г. Исполнительное производство находилось на рассмотрении у судебного пристава Цыплаковой И.А., которой она представила всю информацию о деятельности Колпаковой. Цыплакова И.А. не предпринимала никаких мер по исполнению решения суда, ссылаясь, что Колпакова по указанному адресу не проживает. Она (заявитель) понесла значительные расходы, самостоятельно разыскивая имущество должницы, оплачивая услуги такси по доставке судебного пристава по адресам нахождения офиса и места жительства должницы. Цыплакова выдала ей на руки постановление о наложении ограничительных мер на право пользования автомобилем, зарегистрированным за Колпаковой, которое она сама отвозила в ГИБДД. Судебный пристав Филимонов В.В., у которого в настоящее время находится дело, также не предпринимал никаких мер по розыску места нахождения должницы и ее имущества, в день судебных заседаний, когда должница появлялась в суде, Филимонов В.В. отказывался приходить, ссылаясь, что разыскивал ее по месту жительства. Он также отказался ознакомить заявителя с материалами исполнительного производства, ссылаясь на то, что ознакомиться она может только в присутствии заместителя старшего судебного пристава Кривошапко А.С. Кривошапко А.С. пояснила, что исполнительное производство в отношении должницы Колпаковой по ее исполнительным листам объединены в одно производство еще с одним исполнительным производством. Кривошапко А.С. разрешила ей ознакомиться лишь с некоторыми документами из исполнительного производства и только в ее присутствии, при этом на вопрос о том, куда делась мебель, изготовленная по ее заказу, объяснила, что мебель продана, и Филимонов В.В. обязан был разделить деньги от реализации имущества пропорционально между взыскателями, однако не сделал этого. Старший судебный пристав К.В.Ю. на ее обращение о выдаче документов также ответил отказом. До настоящего времени решение суда не исполнено.
В судебном заседании заявитель Вахтель И.В. заявление поддержала в полном объёме по обстоятельствам, изложенным в заявлении, суду пояснила, что объединения исполнительных производств не было, предполагает, что была заинтересованность со стороны службы судебных приставов. Никакие действия для исполнения решения суда не производились, запросы с целью розыска имущества должника не направлялись. Материалы исполнительного производства, представленные в суд, являются подложными поскольку со слов судебного пристава Цыплаковой ей известно, что была реализация мебели, однако деньги от реализации были направлены другому взыскателю- не К.Г.И., с которой объединены исполнительные производства, и не ей.
Представитель заинтересованного лица УФССП по КАО г. Омска - Хрипченко В.В., действующая на основании доверенности, л.д. 7), заявление не признала, суду пояснила, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все допустимые законом меры по установлению имущества и доходов должника, на которые возможно обратить взыскание по исполнительному документу. Приставом было проверено материальное положение должника, и установлено, что какое-либо имущество за ним для полного погашения задолженности не числится, индивидуальным предпринимателем должник не является, открытых банковских счетов не имеет. Все действия судебного пристава-исполнителя совершены в строгом соответствии с требованиями ГПК РФ и Федерального закона «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о наложении ареста на две единицы автотранспортного средства, которые находятся в розыске. Кроме Вахтель имеются еще два взыскателя: К.Г.И. и местный бюджет, поскольку в данном случае один должник, то исполнительные производства были объединены в одно.
Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Филимонов В.В., заявление не признал. Суду дополнительно пояснил, что по данному производству начал работать с ноября 2009 года. По месту регистрации должника ходил раз в две недели, автотранспортные средства, принадлежащие Колпаковой, находятся в розыске, факта реализации мебели не было. В квартире должника, отсутствует имущество, подлежащее описи.
Заинтересованное лицо Колпакова Н.П. уведомлена по последнему известному месту жительства, скрывается, что следует из объяснения, данного Колпаковым Н.П.
Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Цыплакова И.А., заместитель судебного пристава Кривошапко А.С.,, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления необходимо отказать.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
По смыслу ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.
Материалами дела установлено, что в производство Кировского ОСП УФССП РФ по Омской области на исполнение поступил исполнительный лист ... от 14.07.2009г. л.д. 49-50) о наложении ареста на имущество, принадлежащее Колпаковой Н.П., соразмерно исковым требованиям на сумму в размере 211 395 рублей в пользу Вахтель И.В., выданный Кировский районным судом г. Омска, на основании которого 14.07.2009г. было возбуждено исполнительное производство ... л.д. 68). Данное исполнительное производство было объединено 16.07.2009 года судебным приставом-исполнителем Кировского ОСП УФССП РФ по Омской области Цыплаковой И.А. с исполнительными производствами, возбужденными (исполнительные листы нал.д. 40, 59) также в отношении должника Колпаковой Н.П. в пользу взыскателя К.Г.И. Сводному исполнительному производству присвоен номер ... л.д. 21).
12.11.2009 года судебным приставом-исполнителем Кировского ОСП УФССП РФ по Омской области Филимоновым В.В. к сводному исполнительному производству № ... было присоединено исполнительное производство ... возбужденное л.д. 70) на основании исполнительного листа ... по делу ... от 14.07.2009 л.д. 56-58) о взыскании с Колпаковой Н.П. в пользу Вахтель И.В. долга в размере 65 200 рублей, выданного Кировским районным судом г. Омска л.д. 24).
15.01.2010 года судебным приставом-исполнителем Кировского ОСП УФССП РФ по Омской области Филимоновым В.В. к сводному исполнительному производству ... было присоединено исполнительное производство ... возбужденное л.д. 66) на основании исполнительного листа ... по делу ... от 30.09.2009 года л.д. 42-44) о взыскании с Колпаковой Н.П. в пользу К.Г.И. долга в размере 17 299 рублей, выданного мировым судьей судебного участка № 47 КАО г. Омска л.д. 25).
18.01.2010 года судебным приставом-исполнителем Кировского ОСП УФССП РФ по Омской области Филимоновым В.В. к сводному исполнительному производству ... было присоединено исполнительное производство ... возбужденное л.д. 67) на основании исполнительного листа ... по делу ... от 14.07.2009 л.д. 46-48) о взыскании с Колпаковой Н.П. в пользу местного бюджета долга в размере 34 564 рублей, выданного Кировским районным судом г. Омска л.д. 27).
Таким образом, факт объединения исполнительных производств в сводное производство нашел свое подтверждение.
Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению ... от 15.12.2009 года от Колпаковой Н.П. поступил платеж в ОСП по КАО г. Омска УФССП РФ по Омской области на сумму 728 рублей 11 копеек л.д. 31).
Однако, как пояснил представитель УФССП по Омской области, данные денежные средства в порядке очередности были направлены в доход местного бюджета.
Данные доводы представителя УФССП РФ по Омской области подтверждаются требованиями ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающей очередность удовлетворения требований взыскателей.
Так, согласно данной норме закона, в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:
1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, а также требования о компенсации морального вреда;
2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;
4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.
В связи с изложенным, суд находит доводы заявителя о перечислении денежных средств, полученных в счет реализации мебели, неизвестному взыскателю, безосновательными.
В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором РФ, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В соответствии со ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия сведений о местонахождении имущества должника судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя выносит постановление о розыске имущества должника.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Ссылку заявителя на недобросовестность выполнения должностных обязанностей судебными приставами-исполнителями и доводы заявителя о том, что судебными приставами-исполнителями не принимались какие-либо меры по принудительному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, суд полагает несостоятельными.
Из приобщенного к материалам дела исполнительного производства № ... следует, что судебными приставами-исполнителями были предприняты все допустимые законом меры, а именно в установленный законом срок судебный пристав-исполнитель Циплакова И.А. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства л.д. 65-71), также судебными приставами-исполнителями Цыплаковой И.А. и Филимоновым В.В. направлены запросы в банки, государственные органы л.д. 83, 85, 130, 131, 132, 135), отдел розыска УФССП РФ по Омской области, осуществлены выходы по месту жительства должника л.д. 124, 129, 133а,142), наложен арест на принадлежащее ему имущество, объявлен розыск имущества должника, вынесено постановление о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации.
Законодательством об исполнительном производстве установлена очередность обращения взыскания на имущество должника по исполнительному документу.
Так, согласно ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления. Данная норма закона ориентирована на соблюдение соразмерности взыскания при исполнении требований исполнительных документов.
Таким образом, стадии обращения взыскания на движимое или недвижимое имущество должника, предшествует стадия взыскания задолженности за счет денежных средств, недостаточность которых, является необходимым условием для перехода в другую стадию исполнения.
Для обнаружения денежных средств, находящихся на расчетных счетах должника, судебными приставами-исполнителями Цыплаковой И.А. и Филимоновым В.В. были направлены запросы в банки, находящиеся на территории г. Омска. Согласно полученных ответов, вкладов и расчетных счетов, открытых на имя Колпаковой Н.П., не имеется л.д. 86-90, 112-116, 121-123, 125-128). А именно, для установления имущества должника судебным приставом-исполнителем Филимоновым В.В. был направлен запрос в отдел организации работы по розыску УФССП России по Омской области. По итогам проверки установлено, что Колпакова Н.П. индивидуальным предпринимателем не является, дачных участков, гаражей, маломерных и большетонажных судов, тракторов, дорожно-строительных машин и тому подобных машин и прицепов к ним не имеет л.д.140-141). Также были направлены запросы в органы, регистрирующие право собственности.Руководствуясь ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения должника и обращения взыскания на него, осуществлен выход по адресу: ул. ..., д. ..., кв..... На момент проверки установлено, что должник по данному адресу не проживает, имущество подлежащее включению в акт описи ареста не обнаружено, в связи с чем, ...г. судебный пристав-исполнитель составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю л.д.28).
Обстоятельство непроживания Колпаковой Н.П. по указанному адресу также подтверждается объяснениями бывшего супруга должника К.Н.П. (справка о заключении бракал.д. 84, справка из паспортной службыл.д.111) и соседей Н.Д.В., А.М.М. из которых следует, что Колпакова Н.П. не проживает по месту регистрации л.д. 79,) более года л.д. 29-30, 143).
Кроме того, 21.07.2009г. судебный пристав-исполнитель, руководствуясь ст. 6 и 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынес постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных автотранспортного средства «...» л.д.91).
Колпакова Н.П. представила судебному приставу-исполнителю договор залога от 03.10.2007 года, согласно которому Колпакова Н.П. передала в залог ОАО «...» автотранспортное средство «...» л.д. 100-101).
Поскольку местонахождение автотранспортных средств «...», «...» не установлено, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске и задержании автотранспортных средств л.д. 22, 23).
Судебным приставом-исполнителем также отобраны объяснения у Колпаковой Н.П. касательно передачи в счет погашения долга сотового телефона л.д.96), и мебели, изготовленной по заказу Вахтель И.В. л.д. 95, 134). Сотовый телефон Колпакова Н.П. отказалась передать судебному приставу и была предупреждена об административной ответственности за неисполнение требований судебного пристава л.д. 94). Касательно мебели Колпакова Н.П. пояснила, что она находится в цехе у К.А.П. и П.Ю.С..
Данное обстоятельство подтверждается приходной накладной, по которой 17.05.2009 года К.А.П. принял мебель на общую сумму 51 620 рублей л.д.98), а также заявлением Колпаковой Н.П. в Ленинское ОВД г. Омска, прокуратуру Октябрьского АО г. Омска об истребовании изготовленной по заказу Вахтель И.В. мебели у К.А.П. и П.Ю.С., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту и ответа из прокуратуры л.д. 117-120).
В материалах дела также имеется Акт приема-передачи, согласно которому помещения были сданы в аренду ИП Колпаковой Н.П. совместно с мебелью и оргтехникой л.д. 110), а, следовательно, на них не могло быть обращено взыскание.
Кроме того, 29.07.2010 года судебным приставом-исполнителем Филимоновы В.В. вынесено постановление о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации Колпаковой Н.П., сроком на шесть месяцев л.д. 139).
В силу ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в сроки совершения исполнительных действий указанные данной нормой закона не включается время со дня объявления розыска должника-организации, а также имущества должника до дня окончания розыска.
Таким образом, время в течение которого, проводятся розыскные мероприятия, не может быть отнесено к бездействию судебных приставов - исполнителей.
Кроме того, принятие судебными приставами-исполнителями мер по розыску имущества должника подтверждается материалами исполнительного производства, где все действия зафиксированы в процессуальных документах.
Следовательно, в период всего исполнения, судебные приставы-исполнители не бездействовали, как указывает заявитель, а производили иные исполнительные действия.
Таким образом, суд приходит к выводу, что все действия судебными приставами-исполнителями Отдела судебных приставов по Кировскому АО г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области совершены в строгом соответствии с требованиями ГК РФ и Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Суд также не находит оснований для удовлетворения требований Вахтель И.В. о понуждении к выдаче документов о принятых мерах по розыску имущества должницы и постановления об объединении исполнительных производств,, поскольку из заявления Вахтель И.В. следует, что она была ознакомлена с материалами исполнительного производства в присутствии заместителя старшего судебного пристава Кривошапко А.С.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Вахтель И.В. в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Отдела судебных приставов по Кировскому АО г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, привлечении к ответственности за неисполнение должностных обязанностей сотрудников ОССП по КАО г. Омска, понуждении к выдаче документов о принятых мерах по розыску имущества должницы и постановления об объединении исполнительных производств, в связи с необоснованностью.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 дней.
Председательствующий А.Г. Компанеец
Мотивированное решение изготовлено 10.08.2010
Решение в законную силу не вступило
Не обжаловалось