Дело № 2-3617/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кировский суд города Омска
в составе председательствующего Компанеец А.Г.
при секретаре Зарецкой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске
«18» августа 2010 года
дело по заявлению Открытого акционерного общества «Русагропромторг» к МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области, судебному приставу-исполнителю Палачеву И.Г. об уменьшении исполнительского сбора и предоставлении рассрочки платежа,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Русагропромторг» обратилось в суд с исковым заявлением к МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области, судебному приставу исполнителю Палачеву И.Г. об уменьшении исполнительского сбора и предоставлении рассрочки платежа. В обоснование своих требований указало, что 28.12.2007 г. было возбуждено исполнительное производство № 52/7/263/7/2007 на основании исполнительного листа, выданного Русско-Полянским районным судом Омской области. 19.04.2010 судебный пристав-исполнитель МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области Палачев И.Г. вынес постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 7% (221 605,18 рублей) и об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. 20.04.2010 судебный пристав-исполнитель Палачев И.Г. возбудил исполнительное производство № 52/7/16204/7/2010 о взыскании с истца исполнительского сбора. Однако, судебный пристав-исполнитель не учел имущественное положение истца, который не может исполнить свое обязательство единовременно в полном объеме, так как предприятие находится в тяжелом финансовом положении. Деятельность предприятия носит убыточный характер, имеется задолженность по состоянию на 24.05.2010 в сумме 338 501 рублей 60 копеек, перед иными организациями. К тому же следует учитывать: социальную значимость предприятия, которое предоставляет рабочие места для жителей района (на предприятии трудоустроено 15 человек), зависимость предприятия от потребительского спроса, намерение руководства предприятия улучшить сложившуюся обстановку, а также намерения добровольно исполнить действия судебного пристава-исполнителя. На основании изложенного просят уменьшить размер исполнительского сбора на ? часть, с 221 605,18 рублей до 166 203,98 рублей, предоставить рассрочку взыскания исполнительского сбора на 6 месяцев с ежемесячной выплатой в размере 27 700,65 рублей.
В судебном заседании представитель заявителя Евланов А.И., действующий на основании доверенности л.д. 45), поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении. Суду дополнительно пояснил, что финансовое положение предприятия тяжелое, в основном занимаются сдачей в аренду помещений. В связи с аварией пришлось делать ремонт, поскольку арендодатель несет ответственность за разморозку отопления. Они являются единственным торговым центром в ..., много средств ушло на смену отопительной системы. Арендная плата за сдачу в наем помещения установлена невысокая, в связи с большой конкуренцией. Поэтому нет возможности исполнить требование о взыскании исполнительского сбора сразу и в полном объеме.
Представитель ответчика УФССП России по Омской области – Еськов А.В., действующий на основании доверенности л.д. 44), исковые требования не признал. Суду дополнительно пояснил, что в срок, установленный для добровольного исполнения постановления, а, именно 5 дней, истец не выполнил требования судебного пристава-исполнителя, к тому же никакие действия судебного пристава-исполнителя не обжаловались, следовательно, истец был с ними согласен. Деятельность по сдаче площадей в аренду, безусловно, приносит доход, в связи, с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Полагает возможным рассрочить взыскание исполнительского сбора, но на срок не более 2-х месяцев.
Ответчик - судебный пристав-исполнитель Палачев И.Г., возражал против удовлетворения исковых требований по вышеизложенным основаниям, указав, что сумму долга в размере более трех миллионов истец погасил, что свидетельствует о наличии у него денежных средств.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с п. 6 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
В силу п. 16 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенному и не исполненному постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного в процессе исполнения исполнительного документа.
Материалами дела установлено, что на основании исполнительного листа Русско-Полянского районного суда Омской области № 2-91 от 07.08.2007г. было возбуждено исполнительное производство № 52/7/263/7/2007. 19.04.2010г. судебным приставом-исполнителем МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области Палачевым И.Г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе л.д.8).
19.04.2010 года судебным приставом-исполнителем Палачевым И.Г. также вынесено постановление о взыскании с ОАО «Русагропромторг» исполнительского сбора в размере 221 605, 18 рублей в связи с не исполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения – до 03.01.2008г. исполнительного документа л.д. 7). 20.04.2010 года возбуждено исполнительное производство № 52/7/16204/7/2010 о взыскании с ОАО «Русагропромторг» данного исполнительского сбора л.д. 6).
В соответствии с п. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер.
Из представленных суду документов следует, что в ОАО «Русагромпторг» по состоянию на 01.05.2010 работает 15 человек л.д. 14). Доводы истца о тяжелом финансовом положении подтверждаются сведениями о задолженности ОАО «Русагромпромторг» в размере 338 501,60 рублей по состоянию на 24.05.2010 года л.д. 15), балансом ОАО «Русагропромторг» за январь-апрель 2010 года, согласно которому убытки предприятия составляют 39 903 рублей л.д. 23), а также письмом руководства филиала ООО «...» о погашении задолженности л.д. 46).
Вместе с тем, как видно из пояснений представителя истца Евланова А.И., ОАО «Русагромторг» сдает в аренду помещения юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.
В материалах дела представлен договор аренды истца с ИП ..., согласно которому арендная плата составляет 16 500 рублей ежемесячно л.д.48-50). Как видно из документов, представленных ОАО «Русагропромторг», на 25.05.2010 года у истца заключены договоры аренды с 26 юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями л.д. 25).
Таким образом, суд приходит к выводу, что ОАО «Русагропромторг» получает регулярные доходы за аренду помещений.
К тому же, истец, в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнил исполнительный документ и не уведомил судебного пристава-исполнителя о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных причинах, послуживших неисполнению судебного акта.
На основании изложенного, суд делает выводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об уменьшении размера исполнительского сбора. Вместе с тем, суд считает возможным рассрочить взыскание исполнительского сбора на 2 месяца с ежемесячной выплатой по 110 802, 59 рублей.
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Открытому акционерному обществу «Русагропромторг» в удовлетворении исковых требований об уменьшении размера исполнительского сбора.
Предоставить Открытому акционерному обществу «Русагропромторг» рассрочку взыскания исполнительского сбора на 2 месяца с ежемесячной выплатой по 110 802, 59 рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 дней.
Председательствующий А.Г. Компанеец