Дело № 2-3810/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кировский суд города Омска
в составе председательствующего Компанеец А.Г.
при секретаре Зарецкой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске
«19» августа 2010 года
заявление Гнусина В.Е. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Филимонова В.В.,
У С Т А Н О В И Л:
Гнусин В.Е. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Филимонова В.В. В заявлении указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство по решению мирового судьи судебного участка № 47 КАО г. Омска, согласно которому с заявителя и Бакулиной Л.В. в пользу Беляевой О.М. солидарно взыскано 37 957,65 копеек. В постановлении указано о взыскании с Гнусина В.Е. со всех видов заработка 50% ежемесячно в первую очередь суммы долга 37 957,65, за совершение исполнительских действий 80 рублей, затем исполнительский сбор в сумме 2 657,04 рублей. Считает, что в исполнительном документе должны быть указаны два должника и вся сумма, подлежащая взысканию, и должны быть заведены два исполнительных производства на него и на Бакулину М.В. Судебный пристав-исполнитель Филимонов В.В. не пригласил его и не уведомил о возможности добровольного исполнения. Также не понятно чем руководствовался судебный пристав-исполнитель взыскивая с него одного за исполнительские действия 80 рублей и исполнительский сбор в сумме 2 657 рублей 04 копеек. На основании изложенного просит обязать судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство и предоставить ему и Бакулиной Л.В. время для добровольного исполнения решения. Обязать Филимонова В.В. выписать исполнительные документы на двух должников и на указанную в решении суда сумму. Обязать судебного пристава-исполнителя Филимонова В.В. составить исполнительные документы в 2-х месячный срок со дня поступления к нему исполнительных документов.
В судебном заседании заявитель Гнусин В.Е. заявление поддержал в полном объёме по обстоятельствам, изложенным в заявлении, суду пояснил, что ему не дали время для добровольного исполнения решения. Он полагает, что исполнительные производства не были объединены. Постановление он получил только 30.07.2010 года.
Представитель заинтересованного лица УФССП по КАО г. Омска - Хрипченко В.В., действующая на основании доверенности, заявление не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве.
Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Филимонов В.В., заявление не признал. Суду дополнительно пояснил, что действовал правомерно, поскольку солидарный порядок взыскания предполагает, взыскание со всех должников, исполнительные производства заведены и на Гнусина и на Бакулину.
Заинтересованное лицо Бакулина Л.В. о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась о причинах неявки суду не сообщила.
Заинтересованное лицо Беляева О.М. заявление не признала, суду пояснила, что в службе судебных приставов видела исполнительные производства в отношении Гнусина и Бакулиной. Постановление о возбуждении исполнительного производства получила своевременно, от Бакулиной Л.В. знает, что та его также получила вовремя.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления необходимо отказать.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
По смыслу ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
Материалами дела установлено, что в производство Кировского ОСП УФССП РФ по Омской области на исполнение поступили исполнительные листы ВС № 016264423, ВС № 016264422 от 02.06.2010г. о взыскании солидарно с Гнусина В.Е., Бакулиной Л.В. в пользу Беляевой О.М., Беляева Г.А., Беляевой В.Г. денежных средств в сумме 37 957,65 рублей, выданные мировым судьей судебного участка № 47 КАО г. Омска В.А. Протасовым. На основании данных исполнительных листов 08.06.2009г. были возбуждены исполнительные производства № 52/1/85349/157/2010, в отношении Гнусина В.Е., и 52/1/85350/157/2010 в отношении Бакулиной Л.В.
Постановлением судебного пристава исполнителя Филимонова В.В. указанные исполнительные производства были объединены 08.06.2010 года, присвоен регистрационный номер 52/1/85350/157/2010.
Таким образом, доводы заявителя о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя о взыскании с него одного суммы долга, а также о том, что исполнительное производство в отношении Бакулиной Л.В. не заводилось, не находят подтверждение в материалах дела.
В материалах дела имеются постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с Бакулиной Л.В.суммы долга, расходов по совершению исполнительных действий в размере 80 рублей и исполнительского сбора в размере 2 657,04 рублей. В связи с чем указания истца, что данные суммы взыскиваются только с него также являются не состоятельными.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором РФ, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Ссылку заявителя на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не было ему направлено, в связи с чем он не смог добровольно исполнить исполнительный документ, суд полагает несостоятельными, поскольку остальные стороны исполнительного производства получили постановление своевременно. К тому же в материалах исполнительного производства имеется объяснение, отобранное судебным приставом-исполнителем у Гнусина В.Е., в котором заявитель указывает, что о долге ему известно, он отказывается его оплачивать, так как будет обжаловать судебное решение.
Из приобщенного к материалам дела исполнительного производства № 52/1/85350/157/2010 следует, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все допустимые законом меры, а именно в установленный законом срок судебный пристав-исполнитель Филимонов В.В. вынес постановления о возбуждении исполнительных производств, также направлены запросы в банки, государственные органы.
Законодательством об исполнительном производстве установлена очередность обращения взыскания на имущество должника по исполнительному документу.
Так, согласно ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления. Данная норма закона ориентирована на соблюдение соразмерности взыскания при исполнении требований исполнительных документов.
Таким образом, стадии обращения взыскания на движимое или недвижимое имущество должника, предшествует стадия взыскания задолженности за счет денежных средств, недостаточность которых, является необходимым условием для перехода в другую стадию исполнения.
Для обнаружения денежных средств, находящихся на расчетных счетах должников, судебным приставом-исполнителем Филимоновым В.В. были направлены запросы в банки, находящиеся на территории г. Омска. Согласно полученных ответов, вкладов и расчетных счетов, открытых на имя Гнусина В.Е., Бакулиной Л.В. не имеется. Для установления имущества должников, на которое могло быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем Филимоновым В.В. были направлены запросы в органы, регистрирующие право собственности. Получены ответы об отсутствии указанного имущества у должников.В силу п.п. 3 п. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнительного документа в полном объеме.
Положения ст. 26 ФЗ Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» допускают возможность осуществления удержаний из трудовой пенсии на основании исполнительных документов в размере не более 50%, а в установленных законодательством российской Федерации случаях не более 70 % трудовой пенсии.
В силу ст. 321-326 ГК РФ исполнение солидарной обязанности возможно каждым и (или) одним из солидарных должников.
Судебным приставом-исполнителем Филимоновым В.В. вынесены постановления о производстве удержаний из пенсии должников Гнусина В.Е. и Бакулиной Л.В. в размере 50% и направлены в ГУ УПФ КАО г. Омска.
Следовательно, размер удержаний из пенсий должников находится в пределах установленного законом ограничения.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что все действия судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому АО г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области совершены в строгом соответствии с требованиями ГК РФ и Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Суд не находит оснований для удовлетворения требований Гнусина В.Е. о понуждении судебного пристава-исполнителя Филимонова В.В. к возбуждению исполнительного производства, предоставления Гнусину В.Е. и Бакулиной Л.В. времени для добровольного исполнения решения, внесения в исполнительные документы двух должников на указанную сумму, составлении исполнительных документов в 2-х месячный срок со дня поступления к нему исполнительных документов, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, данные действия судебным приставом-исполнителем Филимоновым В.В. фактически совершены.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Гнусину Виктору Ефимовичу в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Филимонова В.В., в связи с необоснованностью.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 дней.
Председательствующий А.Г. Компанеец