Дело № 2-3806/2010
РЕШЕНИЕ Именем Российской ФедерацииКировский районный суд г. Омска в составепредседательствующего судьи Шарушинской Г.Д.
при секретаре Кургановой М.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 30 августа 2010 года производства гражданское дело по иску Солотюшина Максима Анатольевича, Солотюшиной Марины Николаевны к ЗАО «СМТ № 7» о взыскании неустойки в размере 643 00 рублей, убытков в сумме 116 952,53 рублей, убытков за найм жилья в сумме 140 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Солотюшин М.А, Солотюшина М.Н. обратились в Кировский районный суд г.Омска с иском к ЗАО «СМТ № 7» о взыскании неустойки в размере 643 00 рублей, убытков в сумме 116 952,53 рублей, убытков за найм жилья в сумме 140 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указали, что 19.04.2007 года между ними и ЗАО «СМТ № 7» был заключен договор долевого участия в строительстве и вводе в эксплуатацию жилого дома ... ... по проспекту ... в г.Омске. Истцы обязались оплатить свою долю эквивалентно однокомнатной квартире ... в размере 1 268 000 рублей, общей площадью 43,72 кв.м. Свои обязательства по оплате квартиры они выполнили в полном объеме. По условиям договора планируемый срок ввода дома в эксплуатацию – первый квартал 2008 год. 21.05.2008 года и 16.02.2009 года ответчиком были направлены письма о переносе срока ввода дома в эксплуатацию до ... года, поскольку дополнительного соглашения о переносе срока ввода жилого дома в эксплуатацию они не заключали, просят взыскать неустойку в размере 643 00 рублей, убытков в сумме 116 952,53 рублей, убытков за найм жилья в сумме 140 000 рублей, разницу в уплате процентов по кредитному договору, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей л.д.2-6).
Истец Солотюшин М.А. – в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что свои обязательства по договору долевого участия выполнили в полном объеме. Просил взыскать неустойку, убытки по кредитному договору, компенсацию морального вреда, поскольку супруги проживали в съемной квартире, планировали второго ребенка.
Истец Солотюшина М.Н. - в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще.
Представитель ответчика ЗАО «СМТ № 7» - Пересада И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования признала в части нарушения срока ввода объекта строительства в эксплуатацию, пояснив, что дом введен в эксплуатацию, истцам была предложена денежная сумма в качестве компенсации, однако их она не устроила, кроме того, истцы проживали у родителей, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 19.04.2007 года между истцами и ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве и вводе в эксплуатацию монолитного жилого дома № ... (строительный) по проспекту ... в Кировском АО г. Омска, по которому объектом долевого строительства является однокомнатная квартира ..., общей площадью 43,72 кв.м., расположенная на 8 этаже. Согласно договору Солотюшин М.А и Солотюшина М.Н. (участники долевого строительства) предоставили собственные денежные средства в размере 190 000 рублей, а сумму в размере 1 078 000 рублей – по кредитному договору. По условиям договора планируемый срок ввода дома в эксплуатацию – первый квартал 2008 год л.д.7).
Согласно дополнительному соглашению к договору долевого участия от 04.05.2007 года участники долевого строительства осуществляют плату за квартиру за счет собственных денежных средств и средств целевого кредита в размере 1 078 000 рублей со сроком возврата кредита 180 месяцев, при этом, за пользование кредитом уплачиваются проценты из расчета 20% годовых – от даты, следующей за датой предоставления кредита до последнего числа месяца, в котором закладная выдана первоначальному залогодержателю и 13,5% годовых- с первого числа месяца, следующего за месяцем выдачи закладной первоначальному залогодержателю, до даты окончания срока денежного обязательства л.д.9).
Согласно ст. 8 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляется на основе договора и (или) государственного контракта, заключенных между ними в соответствии с ГК РФ.
В силу ст. 4 указанного закона субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.
Нормы п. 2 ст. 1 и п. 2 ст.421 ГК РФ позволяют субъектам инвестиционной деятельности заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Поскольку данный договор заключен с субъектом, не осуществляющим непосредственное строительство и гражданином на финансирование строительства доли в жилом доме и последующей ее передачи гражданину с целью удовлетворения своих личных, семейных, бытовых нужд, то к данным правоотношениям сторон применимы нормы Гражданского кодекса и Закона РФ «О защите прав потребителей».
Исходя из п.2 ст. 27 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (вступившего в силу с 01.04.2005г.), его действия распространяются на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешение на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.
Разрешение на строительно-монтажные работы получено 31.03.2005 года в соответствии с распоряжением Мэра г.Омска л.д.20)
Поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если разрешения на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получены до вступления его в силу, то действие этого Федерального закона не распространяются на данные отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства указанного объекта недвижимости.
В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По условиям вышеуказанного договора между сторонами фактически был заключен договор на участие в долевом строительстве, так как истцы обязались в срок до 04 мая 2007 года внести в полном размере на расчетный счет ответчика 1 268 000 рублей для строительства однокомнатной квартиры, этаж «8», в доме ... по проспекту ... в г. Омске.
Ввод в эксплуатацию жилого многоквартирного дома - первый квартал 2008 года (п.п.1.2).
Свои обязательства Солотюшин М.А, Солотюшина М.Н. по договору долевого участия и дополнительному соглашению выполнили в полном объеме, что подтверждается справкой, выданной ЗАО «СМТ № 7» л.д. 10).
Из материалов дела следует, что истцам были направлены письма с указанием переноса срока ввода спорного жилого дома в эксплуатацию л.д.13,14).
Кроме того, 02.06.2009 года Солотюшиным М.А и Солотюшиной М.Н. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков ввода жилого дома в эксплуатацию, убытков, расходов по найму жилья л.д.15-16).
Установлено, что Солотюшину М.А., Солотюшиной М.Н. однокомнатная квартира ..., общей площадью 43,8 кв.м., на 8 этаже дома ... ... в городе Омске была передана 02.11.2009 года, что подтверждается актом о передаче квартиры и зарегистрирована в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.04.2010 года, л.д.18,19).
В судебном заседании представитель ответчика предлагала в добровольном порядке выплатить каждому из истцов денежные средства в размере 20 000 рублей, однако присутствовавший в судебном заседании Солотюшин М.А. отказался от предлагаемой суммы (протокол с/з).
Поскольку дополнительное соглашение о продлении срока ввода жилого дома в эксплуатацию истцами подписано не было, суд полагает, что ответчик нарушил свои обязательства по сдаче объекта в эксплуатацию и доказательств обратного суду не представил.
Статьей 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг). В частности, пункт 5 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги) или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Просрочка исполнения составляет с 01.04.2008 года (срок передачи квартиры) по 30.10.2009 года (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию) – 587 дней.
Таким образом, расчет неустойки за период составляет:
1 268 000 рублей х 3% х 587 дней = 2 232 948 рублей.
В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), а именно 1 268 000 рублей.
Однако ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суд полагает возможным в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и взыскать в пользу истцов сумму в размере 30 000 рублей (по 15 000 рублей в пользу каждого истца), поскольку заявленную истцами сумму неустойки в размере 643 000 рублей суд полагает необоснованно завышенной.
Согласно ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу п.п.1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также недополученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что Солотюшин М.А. с 01.03.2008 года по 31.01.2009 года заключил договор найма жилого помещения с Андреевым Д.В., в соответствии с которым ежемесячная плата за найм составляет 7 000 рублей л.д.45), при этом в договоре указан адрес регистрации истца по .... Из договора долевого участия следует, что Солотюшина М.Н. зарегистрирована по ... л.д.8).
Таким образом, суд приходит к вводу, что при заключении договора участия в долевом строительстве истцы вкладывали денежные средства в будущее жилое помещение, и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наймом квартиры истцами в судебном заседании не установлено, поскольку могли проживать и пользоваться жилыми помещениями по месту регистрации у родителей.
Более того, срок ввода в эксплуатацию жилого дома указан – первый квартал 2008 года, то есть срок сдачи спорного жилого дома составляет - по 31.03.2008 года включительно, при этом истцы просят взыскать денежные средства за найм жилья с 01.03.2008 года, до исполнения договорных обязательств ответчиком, в связи с чем, суд отказывает истцам и в данной части заявленных требований.
В исковом заявлении истцы просили взыскать денежные средства, уплаченные в качестве процентов из расчета 20% годовых, поскольку снижение процентной ставки до 13,5 % годовых за пользованием кредита связана с моментом передачи квартиры, однако суд находит данный довод несостоятельным в силу того, что, на момент рассмотрения гражданского дела супругами Солотюшиными кредитные обязательства не исполнены в полном объеме, при этом договор залога датирован 04.05.2007 года. Условиями дополнительного соглашения установлена процентная ставка в размере 13,5% годовых за пользование кредитом с момента выдачи закладной, таким образом, причинно-следственная связь между снижением процентной ставки по кредиту и моментом передачи квартиры отсутствует, кроме того, с 04.05.2007 года истцы уплачивают проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 13,5 % годовых, что прямо предусмотрено дополнительным соглашением к договору долевого участия, поэтому суд также отказывает истцам в удовлетворении исковых требований в данной части.
По правилам ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд принимает во внимание, что истцы планировали своевременно заселиться в квартиру, вложив денежные средства в жилье, переживали о возможной их утрате из-за недобросовестного отношения к своим обязательствам ответчика.
В судебном заседании установлено, что ответчик в добровольном порядке предлагал истцу денежную сумму в счет причинения всех неудобств за просрочку своих обязательств, от которой истец отказался (протокол с\з).
На основании указанной нормы и с учетом обстоятельств дела суд считает возможным частично удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истцов указанную компенсацию в сумме 10 000 рублей (по 5 000 рублей в пользу каждого), поскольку сумму в 100 000 рублей, заявленную истцами, суд считает необоснованно завышенной.
В соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» (в редакции от 21 декабря 2004 года) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу внесенных в этот пункт изменений взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда и взыскивается с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование (Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 24 от 11 мая 2007 года).
Поскольку ответчиком в добровольном порядке не урегулирован спор, суд считает возможным взыскать штраф в размере 50 % от присужденной суммы в размере 20 000 рублей в доход местного бюджета, в соответствии с бюджетным законодательством.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика в сумме 3 600 рублей, согласно ст. 333.20 НК РФ, и в соответствии с бюджетным законодательством.
Руководствуясь ст.ст.12,56, 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Солотюшина Максима Анатольевича, Солотюшиной Марины Николаевны к ЗАО «СМТ № 7» удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «СМТ № 7» в пользу Солотюшина Максима Анатольевича неустойку за период с 01.04.2008 года по 30.10.2010 года в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, всего - 20 000 рублей.
Взыскать с ЗАО «СМТ № 7» в пользу Солотюшиной Марины Николаевны неустойку за период с 01.04.2008 года по 30.10.2010 года в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, всего - 20 000 рублей, в остальной части иска – отказать.
Взыскать с ЗАО «СМТ № 7» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в сумме 20 000 рублей в доход местного бюджета.
Взыскать с ЗАО «СМТ № 7» государственную пошлину в сумме 3 600 рублей в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение не вступило в законную силу