Дело № 2-3808/2010РЕШЕНИЕ Именем Российской ФедерацииКировский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Шарушинской Г.Д.,
при секретаре Кургановой М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 02 сентября 2010 года гражданское дело по иск Диденко Светланы Ивановны к ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион», ООО «ДСК» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Диденко С.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион», ООО «ДСК» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору об участии в размере 865 119 рублей л.д. 2-3).
В обоснование заявленных требований указала, что 10.09.2004 года заключила договор с ЗАО «Стройинвестрегион» на участие в долевом строительстве. По условиям данного договора ответчик обязан передать в собственность долю в объекте строительства в размере 84,36 кв.м, что соответствует трехкомнатной квартире ... (предварительно) в секции ... в микрорайоне ... стоимостью 865 119 рублей. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры она выполнила, но ответчик нарушил обязательства по сдачи дома, который по данному договору был предусмотрен в первом квартале 2005 года.
Истец Диденко С.И. – в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представитель истца – Диденко А.Б., действующий на основании доверенности л.д.26), исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении, просил удовлетворить, пояснив, что дополнительных соглашений о переносе сроков по сдачи дома с ответчиком не заключал, кроме того, были направлены претензии, однако ответов получено не было.
Представитель ответчика Соснин С.В., действующий на основании доверенности л.д.34), в судебном заседании иск не признал, пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушенном праве стало известно в 2005 году, строительство не было окончено во время из-за строительства внутриплощадочных сетей Правительством Омской области, при взыскании неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ/ Rроме того, у истца договорных отношений с ОО ДСК не было, поэтому требования о солидарном взыскании удовлетворению не подлежат.
Представитель ответчика ООО «ДСК» - Николаев А.А., действующий на основании доверенности л.д.35), исковые требования не признал, указав, что он является ненадлежащим ответчиком, в договорные отношения с истцом не вступал, поэтому каких-либо обязательств перед Диденко С.И не имеет, договор инвестирования был заключен с ЗАО «Стройинвестрегион».
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 12,56 ГПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статья 9 ГК РФ регламентирует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ надлежащим является исполнение, отвечающее условиям обязательства и требованиям закона и иных правовых актов.
В судебном заседании установлено, что 10.09.2004 года заключен договор ......, по условиям которого Диденко С.И. (Соинвестор) приняла на себя обязательство произвести инвестирование в строительство жилого многоквартирного дома в объеме ее доли, а ответчик ЗАО «Стройинвестрегион» (Инвестор) обязался осуществить комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение строительства объекта в соответствии с утвержденной проектной документацией и после ввода в эксплуатацию объекта передать пакет документов для оформления права собственности на долю Соинвестора л.д.12).
По решению единственного акционера по вопросам внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Стройинвестрегион» от 12.09.2006 года была произведена реорганизация в форме присоединения к ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион». В соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц» в единый реестр юридических лиц 30.11.2007 года внесена запись о прекращении деятельности ЗАО «Стройинвестрегион» путем реорганизации в форме присоединения, поэтому ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» является его правопреемником, в том числе и по обязательствам данного спора.
Согласно ст. 8 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляется на основе договора и (или) государственного контракта, заключенных между ними в соответствии с ГК РФ.
В силу ст. 4 указанного закона субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.
Нормы п. 2 ст. 1 и п. 2 ст.421 ГК РФ позволяют субъектам инвестиционной деятельности заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Поскольку данный договор заключен с субъектом, не осуществляющим непосредственное строительство и гражданином на финансирование строительства доли в жилом доме и последующей ее передачи гражданину с целью удовлетворения своих личных, семейных, бытовых нужд, то к данным правоотношениям сторон применимы нормы Гражданского кодекса и Закона РФ «О защите прав потребителей».
Исходя из п.2 ст. 27 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (вступившего в силу с 01.04.2005г.), его действия распространяются на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешение на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.
Поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если разрешения на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получены до вступления его в силу, то действие этого Федерального закона не распространяются на данные отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства указанного объекта недвижимости.
В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По условиям вышеуказанного договора между сторонами л.д. 12-17) фактически был заключен договор на участие в долевом строительстве, так как истец обязалась в срок до 15 января года внести в полном размере на расчетный счет ответчика 865 119 рублей для строительства трехкомнатной квартиры ... (предварительно) в ..., микрорайон ... г.Омска, ориентировочной общей площадью 84,36 кв.м. (п.п. 3.1.). Ориентировочный ввод в эксплуатацию жилого многоквартирного дома - первый квартал 2005 года (п.п.1.1) л.д.12-17).
В связи с увеличением общей площадь квартиры ее стоимость увеличилась на 1 412 рублей, что подтверждается дополнительным соглашением к договору ...... от 17.02.2006 л.д.20).
Свои обязательства Диденко С.И. по данному договору выполнила, перечислив указанную в договоре сумму на расчетный счет ответчика л.д.9-11), данный факт сторонами не оспаривается.
Согласно п. 3.1 указанного договора ответчик обязался в течение 6 месяцев (со дня введения объекта в эксплуатацию) передать в собственность истцу квартиру.
Установлено, что спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке и принадлежит на праве собственности истцу с 19.07.2006 года л.д.8).
Кроме того, из материалов дела следует, что Диденко С.И обращалась к ответчикам с претензиями о выплате денежных средств за нарушение срока ввода жилого дома в эксплуатацию л.д.4,5,6).
Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «ДСК» является ненадлежащим ответчиком, поскольку между Диденко С.И. и ООО «ДСК» договорных отношений не существовало и иного стороной истца суду не представлено.
Поскольку ответчик - ЗАО «ПИК-Регион» нарушил взятые на себя обязательства по своевременному вводу дома в эксплуатацию, в соответствии ст. ст. 309, 314 ГК РФ, ст. ст. 13, 27, 28 ФЗ «О защите прав потребителей» имеются основания для взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.
Согласно ч.1.чт.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Постановление мэра г.Омска о вводе в эксплуатацию жилого дома по ... АО г.Омска датировано 31.12.2004 года.
Фактически дом введен в эксплуатацию в 2006 году.
Поскольку срок ввода спорного жилого дома в эксплуатацию был нарушен, а истец заявляет требования о взыскании неустойки до 2006 года, то есть до момента подписания акта приема-передачи квартиры, суд полагает, что доводы представителя ответчика, о пропуске истцом срока исковой давности необоснованны.
Статьей 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг). В частности, пункт 5 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги) или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Просрочка исполнения составляет с 01.10.2005 года (срок передачи квартиры) по 02.03.2006 года (акт о передаче квартиры) – 180 дней.
Таким образом, расчет неустойки за период с 01.10.2005 года по 02.03.2006 года составляет: 865 119 + 1 412,65 (по дополнительному соглашению от 17.02.2006г.) х 3% х 180 дней = 4 679 270,91 рублей.
В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), а именно 866 53,65 рубля.
Однако ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суд считает возможным в соответствии ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и взыскать в пользу истца 10 000 рублей.
Согласно ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что ответчик в добровольном порядке предлагал истцу денежную сумму в счет причинения всех неудобств за просрочку своих обязательств от 15 000 до 20 000 рублей, однако представитель истца отказался от предлагаемой суммы.
В соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» (в редакции от 21 декабря 2004 года) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу внесенных в этот пункт изменений взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда и взыскивается с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование (Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 24 от 11 мая 2007 года).
Поскольку ответчиком в добровольном порядке не урегулирован спор, суд считает возможным взыскать штраф в размере 50 % от присужденной суммы в размере 5 000 рублей в доход местного бюджета, в соответствии с бюджетным законодательством.
В соответствии ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика ЗАО «ПИК-Регион» в сумме 400 рублей, согласно ст. 333.20 НК РФ, в соответствии с бюджетным законодательством.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 103,194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Диденко Светланы Ивановны удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» в пользу Диденко Светланы Ивановны неустойку за просрочку исполнения обязательства по сдаче объекта с 01.10.2005 года по 02.03.2006 года в сумме 10 000 рублей.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» штраф в сумме 5 000 рублей за отказ от добровольного урегулирования спора в доход местного бюджета.
Взыскать с ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» государственную пошлину в сумме 400 рублей в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Г.Д. Шарушинская
Решение не вступило в законную силу