Дело № 2-3174/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 августа 2010 года Кировский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Полякова Д.Н.
при секретаре судебного заседания Силкиной Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Яворского С.Б. к ЗАО «С» и Петроченко М.И. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда,
установил:
Яворский С.Б. обратился в суд с иском к ЗАО «С» и Петроченко М.И. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда л.д. 3-5). Истец указал, что 27.06.07г. около 22 часов водитель Петроченко М.И., управляя автомобилем ВАЗ-21093, ..., следуя по ... от ... в сторону ... допустил наезд на истца, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Из материалов предварительной проверки следует, что ответчик нарушил п.14.1 ПДД. Гражданская ответственность Петроченко М.И. по ОСАГО застрахована в ЗАО «С». В результате действий Петроченко М.И. истцу был причинен вред здоровью в размере 1200 рублей, а также моральный вред, связанный с его физическими страданиями, оцениваемый истцом в 100000 рублей. Истец просил взыскать в его пользу с ответчиков 1200 рублей в счёт возмещения вреда здоровью, 100000 рублей в счёт компенсации морального вреда, а также судебные расходы.
В судебном заседании истец и его представитель О.Б. исковые требования поддержали в полном объёме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании Петроченко М.И. исковые требования не признал, полагает, что иск заявлен обоснованно, но цена иска завышена. Вину в ДТП признал, в момент ДТП он управлял автомобилем ВАЗ-2109, принадлежащим ему на праве собственности.
Представитель ЗАО «С» и прокурор в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщили. О рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Выслушав стороны, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат полному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).
В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе, расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.02г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.02г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 930 ГК РФ).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
Согласно п. 2 Постановления № 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994г. под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжить активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Материалами дела установлено, что 27.06.07г. около 22 часов водитель Петроченко М.И., управляя автомобилем ВАЗ-21093, г..., принадлежащим ему на праве собственности, следуя по ... от ... в сторону ... допустил наезд на пешехода Яворского С.Б., переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
В результате ДТП Яворскому С.Б. причинены телесные повреждения, с которыми он находился на излечении.
Причиной ДТП, по мнению суда, послужило нарушение Петроченко М.И. требований Правил дорожного движения, утверждённых постановлением СМ – Правительства РФ от 23.10.93г. № 1090. Так, он не выполнил требования п. 14.1 ПДД (Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу).
Вина Петроченко М.И. в ДТП подтверждается протоколом об административном правонарушении ... от 27.08.07г. и постановлением по делу об административном правонарушении ... от 27.08.07г. о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.18 КоАП РФ (л. д. 8-9).
Указанные материалы ответчиком в судебном заседании не оспаривались, и суд принимает их в качестве допустимых и достоверных доказательств при определении вины Петроченко М.И. в ДТП. Более того, в судебном заседании вину в ДТП Петроченко М.И. признал полностью.
Вина же Яворского С.Б. в ДТП материалами дела не установлена.
Очевидно, что в результате ДТП Яворскому С.Б. причинён моральный вред, связанный с его физическими страданиями.
Согласно акту СМИ ... от 5.05.10г. л.д. 10-13) у Яворского С.Б. обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, закрытая травма таза, разрыв крестцово-подвздошного сочленения, разрыв семфиза, закрытый перелом правой плечевой кости, вывих головки правой плечевой кости, ушибы, ссадины области таза, нижних конечностей; сопровождающаяся травматическим шоком 1 степени; осложнившаяся абсцессом правого бедра. В ходе амбулаторного наблюдения у Яворского С.Б. выявлены осложнения в виде неправильно консолидированных переломов костей таза, правой плечевой кости, артроза правых плечевого и локтевого суставов, артрогенной контрактуры правых плечевого, локтевого и коленного суставов, посттравматической плексопатии справа. Указанные повреждения следует квалифицировать как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше одной трети (суммарный процент стойкой утраты общей трудоспособности по травме суставов составляет 75%). Они могли возникнуть в едином механизме от действия частей движущегося транспортного средства, с последующим падением и ударом о твердое дорожное покрытие при ДТП. Срок возникновения данных повреждений не противоречит заявленному и указанному в медицинских документах.
При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда суд исходит из следующих обстоятельств.
Физические страдания Яворскому С.Б., являющемуся пассажиром преклонного возраста (1955 г.р.), в виде телесных повреждений причинены в результате виновных (неосторожных) действий Петроченко М.И., истцу в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью, в силу преклонного возраста и сопутствующих других заболеваний указанные телесные повреждения для истца, очевидно, являются значительными.
При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности и справедливости, суд по правилам приведённых материальных норм полагает обоснованным удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.
Указанная сумма денег в счёт компенсации морального вреда по правилам приведённых материальных норм подлежит взысканию в пользу истца с Петроченко М.И.
Как указано выше, в результате ДТП Яворскому С.Б. были причинены телесные повреждения, с которыми он находился на стационарном лечении в Б. Кроме того, Яворскому С.Б. медицинским центром современной медицины «Е» оказаны медицинские услуги по проведению электронейромиографии, согласно которых истец понес расходы в сумме 1200 рублей, что подтверждается копией чека МЦСМ «Е» от 9.07.08г. л.д.15).
Из акта СМИ № ... от 5.05.10г. следует, что согласно данных электронейромиографии от 20.07.08г. из МЦСМ «Е» получены признаки синдрома плечевой плексопатии справа с преимущественным поражением подмышечного и лучевого нервов, аксональный и демиелинизирующий характер поражения. Денервация – выраженная. Реинервация – неэффективна.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Петроченко М.И. на момент ДТП по ОСАГО была застрахована в ЗАО «С» на основании страхового полиса серии ..., что подтверждается справкой о ДТП от 27.06.07г. л.д. 7).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160000 рублей, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
При таких обстоятельствах суд полагает, что указанная сумма денег (1200 рублей) подлежит взысканию в пользу истца с ЗАО «С» в счёт возмещения вреда здоровью (возмещения расходов истца на электронейромиографию), поскольку ЗАО по правилам приведённых материальных норм являлось на момент ДТП страховщиком по ОСАГО.
По причине полного удовлетворения исковых требований с ЗАО «С» в пользу истца по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию также 200 рублей в счёт возмещения расходов последнего по уплате государственной пошлины.
Также по причине полного удовлетворения исковых требований с каждого из ответчиков в пользу бюджета г. Омска по правилам ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию по 200 рублей в счёт уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ЗАО «С» в пользу Яворского С.Б. 1200 рублей в счёт возмещения вреда здоровью, 200 рублей в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 1400 рублей.
Взыскать с Петроченко М.И. в пользу Яворского С.Б. 100000 рублей в счёт компенсации морального вреда.
Взыскать с ЗАО «С» и Петроченко М.И. в пользу бюджета г. Омска с каждого по 200 рублей в счёт уплаты государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 дней.
Судья Д.Н. Поляков
Решение не вступило в законную силу.