Дело № 2-3373/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации11 августа 2010 года Кировский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Полякова Д.Н.
при секретаре судебного заседания Силкиной Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске в порядке заочного производства гражданское дело по иску Понуровского С.В. к Охрименко В.М. о возмещении материального и компенсации морального вреда,
установил:
Понуровский С.В. обратился в суд с иском к Охрименко В.М. о возмещении материального и компенсации морального вреда л.д. 7-8). Истец указал, что 22.10.09г. около 18 часов на территории ... произошло ДТП. Ответчик, незаконно завладел автомобилем Тойота-Авенсис, ..., принадлежащим истцу на праве собственности, и перевернулся на нем. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость его восстановительного ремонта составила 344373 рублей. В результате угона автомобиля истца было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 166 УК РФ и взыскании с него в пользу истца ущерба на сумму 198285 рублей. В остальной части исковых требований на сумму 102000 рублей было отказано и разъяснено право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства. Указанную сумму денег, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и судебные расходы истец просил взыскать в его пользу с ответчика.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объёме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Истец выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Материалами дела установлено, что 22.10.09г. около 18 часов, Охрименко В.М. неправомерно завладел автомобилем Тойота-Авенсис, ..., принадлежащим Понуровскому С.В. на праве собственности, и на указанном автомобиле на территории ... совершил ДТП.
В результате ДТП автомобилю Тойота-Авенсис были причинены механические повреждения, а Понуровскому С.В. – связанный с этим материальный вред.
Кировским районным судом г. Омска 31.05.10г. по уголовному делу по обвинению Охрименко В.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, вынесен приговор л.д. 9–13), которым постановлено следующее: «Признать Охрименко В.М. виновным в совершении указанного преступления и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы. Исковое заявление потерпевшего Понуровского С.В. о взыскании с подсудимого Охрименко В.М. причиненного материального ущерба в виде возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота-Авенсис, удовлетворить частично согласно представленных суду доказательств, причинения ущерба на сумму 198285 рублей. В остальной части исковые требования потерпевшего Понуровского С.В. на сумму 102100 рублей оставить без рассмотрения, признав за ним право на удовлетворение гражданского иска и на передачу вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства». Данный приговор вступил в законную силу.
Указанным приговором установлено, что 22.10.09г. около 18 часов, Охрименко В.М. находясь на территории СТО, расположенной по ... ... в г.Омске, совершил угон автомобиля Тойота-Авенсис, ..., принадлежащего Понуровскому С.В., а в последствии совершил ДТП на данном автомобиле.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия, и совершены ли они данным лицом.
Из приговора также следует, что Понуровскому С.В. преступлением причинен материальный ущерб в размере 344373 рублей, исковые требования Понуровского С.В. о взыскании материального ущерба в виде возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота-Авенсис удовлетворены частично.
Указанные выводы по правилам ч. 4 ст. 61 ГПК РФ являются преюдициальными при рассмотрении данного гражданского дела.
При этом из материалов дела следует, что в рамках уголовного дела Понуровским С.В. заявлялся гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 344373 рублей.
В процессе разбирательства по уголовному делу Понуровский С.В. 23.03.10г. был признан гражданским истцом по указанному заявленному иску о компенсации материального ущерба.
Как указано выше из состоявшегося приговора суда по уголовному делу, указанный гражданский иск Понуровского С.В. судом был рассмотрен и удовлетворён частично. Приговор суда в дальнейшем в данной части не оспаривался и вступил в законную силу.
Таким образом, суд полагает, что материальный ущерб истцу причинен от виновных действий Охрименко В.М. и не возмещенный ущерб составляет 102100 рублей. Данный факт также подтверждается заказ нарядом ООО СТО «И» ... от 10.05.10г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 5.05.10г. л.д. 14-15).
При таких обстоятельствах исковые требования заявлены обоснованно и указанная сумма денег (102100 рублей) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в удовлетворении же исковых требований о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей истцу следует отказать за необоснованностью.
В соответствии с ст. 151 ГК РФ.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Истец в обосновании своих требований о взыскании морального вреда ссылается на нарушение имущественных прав. Между тем согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. На момент рассмотрения дела в суде таких законодательных актов, которые бы предусматривали возможность возмещения морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав, не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда не основано на законе, поскольку действующим законодательством не установлена возможность в данном случае взыскания компенсации морального вреда.
Также суд считает, что истцом суду не приведено и не представлено доказательств, подтверждающих, например, что в результате действий ответчика он испытывал нравственные и физические страдания, ухудшилось состояние его здоровья и т.д.
По причине частичного удовлетворения исковых требований с Охрименко В.М. по правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию также 3242 рублей в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины л.д. 5-6).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 233 – 235 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Охрименко В.М. в пользу Понуровского С.В. 102100 рублей в счёт возмещения материального вреда, 3242 рублей в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 105342 рублей.
В удовлетворении исковых требований к Охрименко В.М. о компенсации морального вреда Понуровскому С.В. отказать.
Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Омска заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему его копии.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об его отмене, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Д.Н. Поляков
Заочное решение не вступило в законную силу.