Дело № 2-1630/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации2 сентября 2010 года Кировский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Полякова Д.Н.
при секретаре судебного заседания Силкиной Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Петровой Т.А. к ОАО «...» о возмещении материального вреда,
установил:
Петрова Т.А. обратилась в суд с иском к ОАО «...» о возмещении материального вреда л.д. 6-7). Истец указала, что 23.09.09г. А.А., управляя автомобилем ВАЗ-21154, ..., допустил столкновение с автомобилем Хонда-Цивик, ...под управлением Д.В., принадлежащим истцу на праве собственности. Согласно постановлению А.А. был признан виновным в нарушении п.8.12 ПДД. Гражданская ответственность А.А. по ОСАГО на момент указанного ДТП была застрахована у ответчика. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу – связанный с этим материальный вред. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 66988 рублей. Также истец потратила 3960 рублей на проведение указанной калькуляции. 24.09.09г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако 27.11.09г. в выплате истцу было отказано. Истец просила взыскать в ее пользу с ответчика 70948 рублей в счёт возмещения материального вреда, 2328 рублей 44 копеек в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объёме по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении.
В судебном заседании 3 лицо Д.В. поддержал исковые требования в полном объёме.
Представитель ответчика и 3 лицо А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Выслушав истца, 3 лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160000 рублей, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 1064 ГК РФ).
Материалами дела установлено, что 23.09.09г. в 10.30 час. водитель А.А., управляя автомобилем ВАЗ-21154, г..., принадлежащим ему на праве собственности, двигался по ... и в районе ... при движении задним ходом, не убедился в безопасном маневре и допустил столкновение с автомобилем Хонда-Цивик, ...под управлением Д.В., принадлежащим Петровой Т.А. на праве собственности.
В результате ДТП автомобилю Хонда-Цивик были причинены механические повреждения, а Петровой Т.А. – связанный с этим материальный вред.
Виновным в ДТП является А.А., что подтверждается протоколом об административном правонарушении ... л.д. 8) и постановлением по делу об административном правонарушении ... от 7.10.09г. о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ л.д. 15).
Очевидно, что имеется причинная связь между виновными действиями А.А. и наступившим для истца материальным вредом, выраженном в механических повреждениях ее автомобиля, поскольку при условии выполнения А.А. требований п. 8.12 ПДД (Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещается разворот согласно пункту 8.11 Правил) ДТП было бы исключено.
Кроме того, в объяснении от ...г., написанным собственноручно А.А., имеющемся в материалах дела, А.А. свою вину в данном ДТП признал полностью л.д. 43).
На момент ДТП гражданская ответственность А.А. по ОСАГО была застрахована в ОАО «...».
Единственным надлежащим ответчиком по делу по правилам приведённых материальных норм является ОАО «...» как субъект, подпадающий под действие Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (страховщик гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ-21154, ..., в пользу потерпевшего).
Материалами дела установлено, что после обращения 24.09.09г. истца к ответчику с заявлением о страховой выплате последний в установленный законом срок такие выплаты не произвёл, 27.11.09г. истцом был получен ответ из страховой компании, согласно которого в выплате страхового возмещения было отказано л.д. 13).
Согласно отчета ООО «Ц» ... от 24.11.09г. л.д. 16-34), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учётом износа) составила 66988 рублей.
Однако по ходатайству представителя ОАО «...» А.С., не согласившегося с суммой материального ущерба и обстоятельствами возникновения механических повреждений автомобилей, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления достоверного размера материального вреда Петровой Т.А. и причинной связи между ДТП и наступившими последствиями л.д. 71–72).
Согласно заключения эксперта ... от 28.07.10г. следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Хонда-Цивик, ...составляет 71618 рублей 70 копеек.
Кроме того, из заключения эксперта ... от 28.07.10г. следует, что повреждения, полученные обоими транспортными средствами, могли возникнуть при движении автомобиля ВАЗ-21154 задним ходом.
Оценивая заключения экспертов по стоимости материального ущерба, причиненного А.А. суд полагает, что наиболее достоверным и правильным в оценке стоимости материального ущерба автомобиля является заключение, проведенное по определению суда, поскольку экспертиза назначалась в ходе судебного разбирательства по определению суда; эксперт, проводивший судебную автотехническую экспертизу, предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; у суда не возникло сомнений в компетентности и познаниях эксперта в области судебной автотехнической экспертизы.
Истец заявила исковые требования о взыскании в ее пользу с ответчика 66988 рублей в счёт возмещения материального вреда.
При таких обстоятельствах суд склоняется к тому, что требования Петровой Т.А. обоснованны и исковые требования о взыскании с ответчика суммы возмещения вреда в размере 66988 рублей подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не выполнило свои обязательства по договору страхования и это является правом истца.
В удовлетворении же исковых требований о взыскании с ответчика 3960 рублей в счёт возмещения расходов за оплату услуг по оценке ООО «Ц» истцу следует отказать, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих указанные расходы, истцом суду не представлено.
По причине частичного удовлетворения исковых требований с ОАО «...» в пользу Петровой Т.А. по правилам ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию 2209 рублей 64 копеек в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ОАО «...» в пользу Петровой Т.А. 66988 рублей в счёт возмещения материального вреда, 2209 рублей 64 копеек в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 69197 рублей 64 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований Петровой Т.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 дней.
Судья Д.Н. ПоляковРешение не вступило в законную силу.