Дело № 2-3532/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации18 августа 2010 года Кировский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Полякова Д.Н.
при секретаре судебного заседания Силкиной Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску ООО «Р» к Лавриновичу А.А о возмещении убытков в регрессном порядке,
установил:
ООО «Р» обратилось в суд с иском к Лавриновичу А.А. о возмещении убытков в регрессном порядке л.д. 5-6). Истец указало, что 28.12.08г. около 2.00 час. на метромосту в г.Омске произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2109, ...под управлением Лавриновича А.А., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ВАЗ-2112, ...под управлением В.В., принадлежащего на праве собственности В.Г. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Лавриновичем А.А. п.10.1 и 2.7 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика по ОСАГО была застрахована в ООО «Р». Истец выплатило В.Г. 120000 рублей в счёт возмещения убытков как страховщик ответчика по ОСАГО. После этого у истца возникло законное право регрессного требования. Истец просило взыскать в его пользу с ответчика 120000 рублей в счёт возмещения убытков в регрессном порядке, а также судебные расходы.
Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили (кроме представителя истца).
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат полному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, если вред был причинён указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинён вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Согласно п.76 Правил ОСАГО, страховщик имеет право предъявлять к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Материалами дела установлено, что 28.12.08г. около 2.00 час. Лавринович А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ-2109, ..., двигаясь по метромосту «...» в г.Омске со стороны ... в направлении ..., не доезжая до середины моста, допустил наезд на впереди стоявший автомобиль ВАЗ-2112, ...под управлением В.В., принадлежащим на праве собственности В.Г. л.д. 8).
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях Лавриновича А.А. вины в совершении ДТП, поскольку он не выполнил требования п. 2.7, 10.1 ПДД (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).
Вина Лавриновича А.А. в ДТП подтверждается следующими доказательствами.
Из копии протокола об административном правонарушении ... от 25.02.09г. в отношении Лавриновича А.А. л.д. 11) следует, что он нарушил требования п. 2.7 ПДД – управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Из копии постановления по делу об административном правонарушении ... от 25.02.09г. в отношении Лавриновича А.А. л.д. 10) следует, что он нарушил требования п. 10.1 ПДД.
Из копии медицинского заключения № ... от 25.02.09г. следует, что Лавринович А.А. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.
Постановлением судьи Кировского районного суда г.Омска от 27.02.09г. Лавринович А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и девять месяцев.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, а также вступившим в законную силу судебным определением по ранее рассмотренным делам обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При указанных обстоятельствах по правилам приведённой процессуальной нормы суд полагает, что постановление Кировского районного суда г.Омска от 27.02.09г. является преюдициальным для настоящего дела, поскольку оно вступило в законную силу, и в том деле участвовали те же лица, что и в настоящем.
Стало быть, суд полагает установленными следующие юридически значимые обстоятельства: ДТП произошло по вине Лавриновича А.А.; имеется причинная связь между его виновными действиями и наступившими последствиями. В действиях же В.В., по мнению суда, вина в ДТП отсутствует, поскольку она не установлена материалами дела.
В результате ДТП автомобилю ВАЗ-2114 были причинены механические повреждения л.д. 18). Стало быть, В.В. причинён связанный с этим материальный вред. Истец как страховщик гражданской ответственности Лавриновича А.А. (страховой полис ...) выплатило В.В. денежные средства в размере 120000 рублей в счет возмещения вреда, что подтверждается актом о страховом случае ... от 13.05.09г. л.д. 7) и реестром ... от ...г. л.д.20).
Таким образом, возместив вред, причиненный Лавриновичем А.А., истец имеет право обратного требования (регресса) к причинителю вреда в размере выплаченного им возмещения в полном объеме.
Таким образом, заявленные требования в регрессном порядке убытков ООО «Р» (120000 рублей) полностью подлежат возмещению за счёт Лавриновича А.А., поскольку право на регрессное требование у ООО возникло по причине нахождения Лавриновича А.А. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения (по правилам ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
По причине полного удовлетворения исковых требований по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также 3600 рублей в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины (л. д. 3).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Лавриновича А.А. в пользу ООО «Р» 120000 рублей в счёт возмещения убытков в регрессном порядке, 3600 рублей в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 123600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 дней.
Судья Д.Н. Поляков
Решение не вступило в законную силу.