Дело № 2-3583/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации24 августа 2010 года Кировский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Полякова Д.Н.
при секретаре судебного заседания Силкиной Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске в порядке заочного производства гражданское дело по иску ООО «...» к Артёмову А.И. о возмещении убытков в регрессном порядке,
установил:
ООО «...» обратилось в суд с иском к Артёмову А.И. о возмещении убытков в регрессном порядке л.д. 4-5). Истец указало, что ...г. произошло ДТП с участием автомобиля Вольво, ...под управлением С.А. и автомобиля Ниссан-Сани, ...под управлением Артёмова А.И. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Артёмовым А.И. п.10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика по КАСКО была застрахована в ООО «...». Истец выплатило Е.Н. 59934 рублей в счёт возмещения убытков как страховщик ответчика по КАСКО. После этого у истца возникло законное право регрессного требования. Истец просило взыскать в его пользу с ответчика 59934 рублей в счёт возмещения убытков в регрессном порядке, а также судебные расходы.
Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили (кроме представителя истца).
Представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат полному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Материалами дела установлено, что 1.02.07г. около 17.30 час. водитель Артёмов А.И., управляя автомобилем Ниссан-Сани,, ..., принадлежащим на праве собственности Артёмовой Г.А., двигаясь по ... в г.Омске, не справился с управлением и допустил столкновение со стоящим автомобилем Вольво, ...под управлением С.А., принадлежащим на праве собственности Е.Н., после чего оставил место ДТП, участником которого явился, не вызвав и не дождавшись прибытия сотрудников ГИБДД.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях Артёмова А.И. вины в совершении ДТП, поскольку он не выполнил требования п. 10.1 ПДД (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).
Вина Артёмова А.И. в ДТП подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении ... от 5.02.07г. л.д. 13), согласно которого в действиях водителя Артёмова А.И. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 5.02.07г. л.д. 14).
Таким образом, суд полагает установленными следующие юридически значимые обстоятельства: ДТП произошло по вине Артёмова А.И.; имеется причинная связь между его виновными действиями и наступившими последствиями. В действиях же С.А., по мнению суда, вина в ДТП отсутствует, поскольку она не установлена материалами дела.
В результате ДТП автомобилю Вольво были причинены механические повреждения л.д. 16-33). Стало быть, Е.Н. причинён связанный с этим материальный вред. Истец как страховщик гражданской ответственности Артёмова А.И. (страховой полис нал.д. 9) выплатило Е.Н. денежные средства в размере 59934 рублей в счет возмещения вреда, что подтверждается актом о страховом случае по КАСКО ... от 13.02.07г. л.д. 6) и платежным поручением № ... от 20.02.07г. л.д.34).
Таким образом, возместив вред, причиненный Артёмовым А.И., истец имеет право обратного требования (регресса) к причинителю вреда в размере выплаченного им возмещения в полном объеме.
Таким образом, заявленные требования в регрессном порядке убытков ООО «...» (59934 рублей) полностью подлежат возмещению за счёт Артёмова А.И., поскольку право на регрессное требование у ООО возникло по причине того, что Артёмов А.И. скрылся с места ДТП (по правилам ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
По причине полного удовлетворения исковых требований по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также 1998 рублей 20 копеек в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины (л. д. 3).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 233 – 235 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Артёмова А.И. в пользу ООО «...» 59934 рублей в счёт возмещения убытков в регрессном порядке, 1998 рублей 20 копеек в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 61932 рублей 20 копеек.
Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Омска заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему его копии.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об его отмене, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.Судья Д.Н. Поляков
Заочное решение не вступило в законную силу.