Дело № 2-2033/10
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации24 августа 2010 года Кировский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Полякова Д.Н.
при секретаре судебного заседания Силкиной Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Шум Е.В. к ОАО «...» о возмещении материального вреда,
установил:
Шум Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО «...» о возмещении материального вреда л.д. 5-6). Истец указала, что 15.02.10г. в результате ДТП был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Ниссан-Цефиро, .... В ДТП виновен В.С., управлявший автомобилем Форд-Мондео, ... .... После обращения истца к ответчику с заявлением о страховом возмещении, последнее выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 40010 рублей. Однако данной денежной суммы явилось недостаточно для полного возмещения истцу материального вреда. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом его износа составляет 101665 рублей 53 копеек. Невыплаченная часть страхового возмещения составляет 61655 рублей 53 копеек. Кроме того, истец потратила 5000 рублей на проведение указанной калькуляции. Истец просила взыскать в ее пользу с ОАО «...» 66655 рублей в счет возмещения материального вреда, а также судебные расходы.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объёме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать с ответчика указанную в иске сумму ущерба, поскольку ответчик занизил сумму страховой выплаты.
В судебном заседании представитель ответчика Г.Н. исковые требования не признала в полном объёме, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании 3 лицо В.С. по рассматриваемому вопросу ничего не пояснил.
Выслушав истца, представителя ответчика, 3 лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Материалами дела установлено, что 15.02.10г. около 13.30 час. водитель В.С., управляя автомобилем Форд-Мондео, ... принадлежащим ему на праве собственности, двигался по ... и возле ... при развороте, не предоставил преимущество в движении автомобилю Ниссан-Цефиро, ...под управлением В.В., принадлежащим истцу на праве собственности л.д. 23) и допустил с ним столкновение.
В результате ДТП автомобилю Ниссан-Цефиро были причинены механические повреждения, а Шум Е.В. – связанный с этим материальный вред.
Виновным в ДТП является В.С., что подтверждается протоколом об административном правонарушении 55 ОО ... от 15.02.10г. л.д. 24) и постановлением по делу об административном правонарушении 55 КК ... от 17.02.10г. о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л. д. 7).
Очевидно, что имеется причинная связь между виновными действиями В.С. и наступившим для истца материальным вредом, выраженном в механических повреждениях его автомобиля, поскольку при условии выполнения В.С. требований п. 8.1 ПДД (Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой) ДТП было бы исключено.
На момент ДТП гражданская ответственность В.С. по ОСАГО была застрахована в ОАО «...».
Материалами дела также установлено, что после обращения истца к ОАО «...» с заявлением о страховой выплате последнее выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 40010 рублей, что подтверждается актом о страховом случае по ОСАГО ... л.д. 25).
Однако указанной суммы денег явилось недостаточным для полного возмещения истцу материального вреда.
Из отчета ... от 24.03.10г. об определении рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля л.д. 9-19) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан-Цефиро с учетом износа составляет 101665 рублей 53 копеек. Дополнительно истцом были затрачены средства на оплату экспертизы и оценки ущерба – 5000 рублей л.д. 18).
Однако по ходатайству представителя ОАО «...» Г.Н., не согласившейся с суммой материального ущерба, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для установления достоверного размера материального вреда Шум Е.В. л.д. 47-48).
Согласно заключения эксперта ... от 19.07.10г. л.д. 52-71) следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Ниссан-Цефиро, ..., на момент страховой выплаты 12.03.10г. составляет 73780 рублей.
Оценивая заключения экспертов по стоимости материального ущерба, причиненного Шум Е.В. суд полагает, что наиболее достоверным и правильным в оценке стоимости материального ущерба автомобиля является заключение, проведенное по определению суда, поскольку экспертиза назначалась в ходе судебного разбирательства по определению суда; эксперт, проводивший судебную автотовароведческую экспертизу, предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; у суда не возникло сомнений в компетентности и познаниях эксперта в области судебной автотехнической экспертизы.
При таких обстоятельствах суд склоняется к тому, что требования Шум Е.В. необоснованно завышены и иск удовлетворяется частично, следовательно, не может быть взыскана сумма на оплату услуг по оценке ООО «А» в размере 5000 рублей.
Поскольку исковые требования Шум Е.В. к ОАО «...» о возмещении материального вреда удовлетворены частично, а ОАО «...» понесло расходы на проведение экспертизы в размере 5920 рублей 80 копеек, подлежащие взысканию с Шум Е.В. в пользу ОАО «...», то суд приходит к необходимости пропорционального определения размера страхового возмещения.
Путём пропорционального арифметического вычисления суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ОАО «...» в счёт возмещения материального вреда в пользу Шум Е.В. 33770 рублей.
Кроме того, суд по причине частичного удовлетворения исковых требований по правилам ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца также 1213 рублей 10 копеек в счёт возмещения расходов на уплату государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ОАО «...» в пользу Шум Е.В. 33770 рублей в счёт возмещения материального вреда, 1213 рублей 10 копеек в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 34983 рублей 10 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований Шум Е.В. отказать.
Взыскать с Шум Е.В. в пользу ОАО «...» 5920 рублей 80 копеек в счёт возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 дней.
Судья Д.Н. Поляков
Решение не вступило в законную силу.