Дело № 2-1917/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2010 года Кировский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Полякова Д.Н.
при секретаре судебного заседания Силкиной Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Кузнецова А.Н. к Макарову А.П., Лазовскому Е.Н. и ООО Д о возмещении материального вреда,
установил:
Кузнецов А.Н. обратился в суд с иском к Макарову А.П., Лазовскому Е.Н. и ООО Д. о возмещении материального вреда л.д. 6-8). Истец указал, что 29.02.08г. около 8.00 час. в районе объездной автодороги г.Омска произошло ДТП с участием автомобиля Скания, ...и полуприцепа Шмитц, ..., принадлежащих истцу на праве собственности и автомобиля Исудзу-Форвард, ... принадлежащего Макарову А.П. на праве собственности под управлением Лазовского Е.Н. Виновным в ДТП является Лазовский Е.Н., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21.03.08г. В результате ДТП автомобилю Скания и полуприцепу Шмитц были причинены механические повреждения, а истцу связанный с этим материальный вред. Согласно отчетам, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 669039 рублей, полуприцепа – 297842 рублей 85 копеек. Кроме того, истец потратил в общей сумме 25440 рублей на проведение указанных калькуляций. 12.01.09г. в адрес ООО ... были направлены все необходимые для получения страхового возмещения документы. В связи с неполучением страхового возмещения в установленный законом срок, истцом было подано исковое заявление о взыскании с ООО ... страхового возмещения. Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 19.08.09г. было постановлено взыскать в пользу истца с ООО «... как страховщика гражданской ответственности Лазовского Е.Н. по ОСАГО 120000 рублей в счёт возмещения материального вреда. Оставшаяся сумма ущерба истца составляет 872321 рублей 85 копеек. Данную сумму денег, а также судебные расходы истец просил взыскать в его пользу с ответчиков.
В судебном заседании представитель Макарова А.П. и 3 лица ООО Г Н.А. исковые требования не признала в полном объёме, суду пояснила, что Макаров А.П. сдал автомобиль в аренду ООО Д и в части взыскания вреда с Макарова А.П. необходимо отказать, поскольку автомобилем на момент ДТП он не владел. Владело же данным автомобилем ООО Д управлял в момент ДТП автомобилем Лазовский Е.Н., являющийся работником данной организации.
В судебном заседании представитель ООО «Д» С.Н исковые требования не признала в полном объёме, суду пояснила, что ООО «Д» является ненадлежащим ответчиком по делу, но не отрицает тот факт, что автомобиль находится у ООО Д в аренде, и Лазовский Е.Н. на момент ДТП был их работником.
Истец, Макаров А.П. и Лазовский Е.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили (кроме истца).
Выслушав представителей ответчиков и 3 лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Материалами дела установлено, что 29.02.08г. в 8.30 час. водитель Лазовский Е.Н., управляя автомобилем Исудзу-Форвард, ..., принадлежащим на праве собственности Макарову А.П., двигаясь по трассе ... и в районе километрового столба ... не справился с управлением и допустил столкновение со встречным автомобилем Скания, ...и полуприцепом Шмитц, ..., принадлежащих Кузнецову А.Н. на праве собственности л.д. 11-13), под управлением Е.П.
В результате ДТП автомобилю Скания и полуприцепу Шмитц были причинены механические повреждения, а Кузнецову А.Н. - связанный с этим материальный вред.
Виновным в ДТП является Лазовский Е.Н., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ... от 21.03.08г. л.д. 17).
Очевидно, что имеется причинная связь между виновными действиями Лазовского Е.Н. и наступившим для истца материальным вредом, выраженном в механических повреждениях его автомобиля и полуприцепа, поскольку при условии соблюдения Лазовским Е.Н. требований п. 10.1 ПДД (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) ДТП было бы исключено.
Материалами дела установлено, что автомобиль Исудзу-Форвард, ..., на праве собственности принадлежит Макарову А.П., однако 31.01.08г. Макаров А.П. заключил договор аренды транспортного средства с ООО Д по условиям которого Арендодатель передал во временное пользование и владение Арендатору автомобиль Исудзу-Форвард в исправном состоянии, а ООО Д несет расходы по содержанию автомобиля, расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, расходы, связанные с возмещением вреда, причиненного в следствие эксплуатации арендованного автомобиля.
Также установлено, что Лазовский Е.Н. в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО Д
Данный факт в судебном заседании также подтвердила представитель ООО «Д» С.Н.., пояснив, что автомобиль Исудзу-Форвард находится у ООО Д в аренде, а Лазовский Е.Н. на момент ДТП являлся работником ООО Д
В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
При таких обстоятельствах Макаров А.П. и Лазовский Е.Н. являются ненадлежащими ответчиками по иску Кузнецова А.Н. и исковые требования в отношении Макарова А.П. и Лазовского Е.Н. заявлены необоснованно, в их удовлетворении необходимо отказать в полном объёме.
ООО Д же, по мнению суда, является по правилам приведённых материальных норм единственным надлежащим ответчиком по делу как арендатор автомобиля Исудзу-Форвард и работодатель Лазовского Е.Н., и исковые требования в его отношении подлежат удовлетворению.
На момент ДТП гражданская ответственность Лазовского Е.Н. по ОСАГО была застрахована в ООО ... в соответствии со страховым полисом ..., что подтверждается справкой о ДТП л.д.14).
Материалами дела установлено, что после обращения истца с исковым заявлением о взыскании с ООО ... страхового возмещения, решением Арбитражного суда Республики Алтай от 19.08.09г. было постановлено взыскать с ООО ... в пользу истца страховое возмещение в сумме 120000 рублей л.д. 50-51).
Однако указанной суммы денег явилось недостаточным для полного возмещения истцу материального вреда.
Из отчета по определению стоимости восстановительного ремонта ... от 31.05.08г. л.д. 19–49) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скания, ...составляет 669039 рублей, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Шмитц, ... составляет 297842 рублей 85 копеек.
Кроме того, истец просил взыскать в общей сумме 25440 рублей на проведение указанных калькуляций. Однако каких-либо доказательств, подтверждающих затраты на проведение указанных калькуляций в размере 25440 рублей, истец суду не представил.
Таким образом, истцом суду представлены доказательства причинения ему материального вреда на общую сумму (669039 + 297842,85) 966881 рублей 85 копеек.
При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о недостаточности взысканного с ООО ... страхового возмещения в размере 120000 рублей для полного восстановления его автомобиля и полуприцепа.
Стало быть, образовавшаяся разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ООО Д в пользу истца. При этом, как указано выше, решением Арбитражного суда Республики Алтай от 19.08.09г. с ООО ... взыскано в пользу истца в счёт возмещения материального вреда лишь 120000 рублей, поскольку это является предельно допустимым по закону размером страхового возмещения.
Таким образом, оставшаяся сумма материального ущерба в размере (966881,85 – 120000) 846881 рублей 85 копеек подлежит взысканию с ООО Д в пользу Кузнецова А.Н. в счёт возмещения материального вреда. В удовлетворении же остальной части исковых требований к ООО Д о возмещении материального вреда Кузнецову А.Н. следует отказать, поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами.
Кроме того, по причине удовлетворения исковых требований с ООО Д в пользу истца по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию также 11668 рублей 82 копеек в счёт возмещения расходов последнего по уплате государственной пошлины л.д. 3-5).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ООО Д в пользу Кузнецова А.Н. 846881 рублей 85 копеек в счёт возмещения материального вреда и 11668 рублей 82 копеек в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 858550 рублей 67 копеек.
В удовлетворении исковых требований к Макарову А.Н. и Лазовскому Е.Н. о возмещении материального вреда, а также в удовлетворении остальной части исковых требований к ООО Д о возмещении материального вреда Кузнецову А.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 дней.
Судья Д.Н. Поляков
Решение не вступило в законную силу.