Дело № 2-2087/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2010 года Кировский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Полякова Д.Н.
при секретаре судебного заседания Силкиной Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Самедова И.К. к Джавадову М.Н., Самедову Ф.Г. и Кировскому ОСП УФССП РФ по Омской области о признании права собственности на жилой дом, освобождении его от ареста (исключении из описи) и государственной регистрации перехода права собственности на долю жилого дома,
установил:
Самедова И.К.О. обратился в суд с иском к Джавадову М.Н.О., Самедову Ф.Г.О. и Кировскому ОСП УФССП РФ по Омской области о признании права собственности на жилой дом, освобождении его от ареста (исключении из описи) и государственной регистрации перехода права собственности на долю жилого дома л.д. 3, 154-156). Истец указал, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № ... от 5.12.08г., выданного Кировским районным судом г.Омска о взыскании с Самедова Ф.Г.О. в пользу Джавадова М.Н.О. денежной суммы в размере 3105691 рублей 66 копеек судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г.Омска наложен арест и описано имущество, жилой дом, расположенный по адресу: г.Омск, .... Однако указанный жилой дом принадлежит истцу, подвергнут аресту и включен в опись незаконно, без выяснений всех обстоятельств и должен быть освобожден от ареста по следующим основаниям. В настоящее время право собственности на спорный жилой дом оформлено на Самедова Ф.Г.О., ? часть дома на основании решения Третейского суда г.Омска от 21.03.03г., а другая ? часть дома на основании договора купли-продажи от 1990 года. Что касается ? части дома, право собственности на которую оформлено на основании Третейского суда г.Омска, то указанная часть дома была приобретена истцом в 1990 году, а впоследствии в результате неправомерных действий Самедова Ф.Г.О. право собственности на указанную часть дома на основании Третейского суда г.Омска оформлено на последнего. Определением Центрального районного суда г.Омска от 28.09.07г. указанное решение Третейского суда г.Омска отменено. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23.01.08г. определение Центрального районного суда г.Омска оставлено без изменения. Определение Центрального районного суда г.Омска является основанием для регистрации на имя истца права собственности на ? часть дома ... в г.Омске. Кроме того, по вопросу ? части дома, оформленного на Самедова Ф.Г.О. на основании договора купли-продажи от 1990г. Истец указал, что 20.02.08г. он по договору купли-продажи жилого помещения приобрел у Самедова Ф.Г.О. ? долю указанного жилого домовладения. По акту приема-передачи жилого помещения от 20.02.08г. истец принял указанное имущество, однако право собственности на указанную долю в УФРС по Омской области на его имя не зарегистрировано, в связи с тем, что Самедов Ф.Г.О. уклоняется от государственной регистрации. В связи с тем, что Самедов Ф.Г.О. уклонялся от государственной регистрации, не являлся для оформления перехода права собственности в регистрирующие органы истец своевременно не зарегистрировал на свое имя переход права собственности на ? долю жилого домовладения. Просит суд признать за ним право собственности на жилой дом, освободить его от ареста (исключить из описи) и обязать УФРС по Омской области произвести государственную регистрации перехода права собственности на долю жилого дома ... в г.Омске.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объёме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель истца А.А. исковые требования поддержал в полном объёме, суду пояснил, что иск подлежит удовлетворению, так как был заключен договор купли-продажи. В 1992 году братья приобрели дом по ? доле каждый, потом зарегистрировали его. В 2003 году на основании решения Третейского суда г.Омска Самедов Ф.Г.О. стал полным собственником. После отмены Третейского суда г.Омска братья стали собственниками по ? доле каждый. 20.02.08г. истец по договору купли-продажи жилого помещения приобрел у Самедова Ф.Г.О. ? долю указанного жилого домовладения, но государственную регистрацию договор не прошел. По договору купли-продажи деньги передавались. Истец пользуется данным помещением, проживает с семьей, несет расходы по содержанию жилья.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель И.В. исковые требования не признала в полном объёме, суду пояснила, что был произведен арест спорного помещения по .... В собственности данные помещения находятся у Самедова Ф.Г.О. Других сведений по спорному помещению на момент ареста не было, никаких документов им не предоставлялось. При аресте истец присутствовал, никаких замечаний сделано не было. Полагает, что их действия являются законными.
В судебном заседании Джавадов М.Н.О. исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Дополнительно суду пояснил, что истец проживает в доме по ..., а зарегистрирован по .... Также он знает, что спорный дом на половину принадлежит Самедову Ф.Г.О.
Самедов Ф.Г.О. и представитель 3 лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Выслушав стороны, представителя истца, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. ст. 12, 35 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с ч.1 и 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении и этого имущества.
В соответствии с п.1 ст. 30 ЖК РФ, п.1 ст. 288 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.
Из материалов дела следует, что Самедов И.К.О. и Самедов Ф.Г.О. являются родными братьями. 22.11.90г. они приобрели в равных долях по ? домовладения ... в г.Омске, общей площадью 103,6 кв.м., жилой площадью 69,9 кв.м., что подтверждается договорами купли-продажи от 22.11.90г. л.д. 106-107). Право собственности зарегистрировали в государственном порядке, что подтверждается справкой № ... от 31.05.10г. о принадлежности строения, квартиры, помещения л.д. 105) и техническим паспортом на жилой дом от 26.03.03г. л.д. 25-34).
21.03.03г. решением Третейского суда г.Омска по спору Самедова Ф.Г.О. и Самедова И.К.О. о признании действительным договора купли-продажи от 10.01.03г. ? домовладения ... в г.Омске, признании права собственности на самовольно возведенную постройку, расположенную по адресу: г.Омск, ..., признании права собственности на домовладение ... в г.Омске постановлено: «Признать действительным договор купли-продажи ? домовладения ... в г.Омске от 10.01.03г., заключенный между Самедовым И.К.О. и Самедовым Ф.Г.О. Признать за Самедовым Ф.Г.О. право собственности на самовольно возведенную постройку, расположенную по адресу: г.Омск, ..., литера А4, общей площадью – 45,2 кв.м., площадью – 35,6 кв.м., жилой площадью – 18,8 кв.м. Признать за Самедовым Ф.Г.О. право собственности на домовладение ... в г.Омске, общей площадью – 131,3 кв.м., площадью – 111,7 кв.м., жилой площадью – 86,1 кв.м.».
В соответствии с положениями ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законном порядке 25.03.03г. за Самедовым Ф.Г.О., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии ... от 25.03.03г. л.д. 120).
Однако определением Центрального районного суда г.Омска от 28.09.07г. решение Третейского суда г.Омска от 21.03.03г. по спору Самедова Ф.Г.О. и Самедова И.К.О. о признании действительным договора купли-продажи от 10.01.03г. ? домовладения ... в г.Омске, признании права собственности на самовольно возведенную постройку, расположенную по адресу: г.Омск, ..., признании права собственности на домовладение ... в г.Омске отменено л.д. 76-78).
Указанное определение суда 23.01.08г. вступило в законную силу в момент вынесения по делу Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда кассационного определения, которым постановлено следующее: «Определение Центрального районного суда г. Омска от 28.09.07г. оставить без изменения, частную жалобу Самедова Ф.Г.О. на указанное определение – без удовлетворения».
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
По правилам данной процессуальной нормы обстоятельства, установленные указанными определениями, являются преюдициальными для суда.
Указанными определениями установлено, что 10.01.03г. были заключены договоры купли-продажи объектов недвижимости, принадлежащих Самедову И.К.О. на праве собственности, в том числе на ? долю дома ... в г.Омске. В ходе предварительного следствия в рамках уголовного дела № ... в отношении Самедова Ф.Г.О. по факту мошеннических действий, возбужденному по заявлению Самедова И.К.О. от 23.05.05г., проведена почерковедческая экспертиза, согласно которой установлено, что подписи от имени Самедова И.К.О. в договоре от 10.01.03г. выполнены, вероятно, не Самедовым И.К.О., а иным лицом с подражанием его подписи. Решение Третейского суда г.Омска от 21.03.03г. признано недействительным по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом; состав третейского суда или третейское разбирательство не соответствовали положениям ст.8, 10,11 или 19 ФЗ «О третейских судах в РФ». Кроме того, при несоблюдении правил, предусмотренных п.1 настоящей статьи, третейское соглашение является незаключенным. Таким образом судом установлен факт отсутствия третейского соглашения по передаче спора в отношении жилого дома ... в г.Омске на разрешение Третейского суда г.Омска.
В соответствии со ст. 2 ФЗ от 21.07.97г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 17 вышеуказанного закона основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.
При таких обстоятельствах, регистрационную запись от 25.03.03г. ... о государственной регистрации права собственности на жилой ... по ... в г.Омске за Самедовым Ф.Г.О. (свидетельство о государственной регистрации права серии ... от 25.03.03г.), произведенную на основании решения Третейского суда г.Омска от 21.03.03г., необходимо признать недействительной.
Кроме того, поскольку решение Третейского суда г.Омска от 21.03.03г. о признании за Самедовым Ф.Г.О. право собственности на ... в г.Омске признано судом недействительным, то в силу ничтожности суд определил возвратить все полученное по сделке в первоначальное положение и признать за Самедовым И.К.О. право собственности на ? долю жилого дома ... г. Омске, принадлежащее ему на основании договора купли-продажи от 22.11.90г.
Исходя из вышеизложенного, истец приобрел право собственности на ? долю жилого ... в г. Омске.
Однако, судебным приставом-исполнителем Кировского ОСП УФССП РФ по Омской области в обеспечение исполнения решения Кировского районного суда г.Омска о взыскании с Самедова Ф.Г.О. в пользу Джавадова М.Н.О. суммы долга в размере 1250766 рублей произведена опись имущества и 22.01.10г. актом о наложении ареста (описи имущества) описано жилое домостроение ... в г.Омске, общей площадью 131,3 кв.м. л.д. 66), поскольку на момент его ареста и в настоящее время в государственном порядке указанное домостроение в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области на праве собственности зарегистрировано за Самедовым Ф.Г.О.
В соответствии с п.1 ст. 75 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе:
- право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность);
- право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу;
- право на долгосрочную аренду недвижимого имущества;
- исключительное право на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации на них не может быть обращено взыскание;
- право требования по договорам об отчуждении и использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации;
- принадлежащее лицензиату право использования результата интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации.
В статье 12 ГК РФ содержится перечень общих гражданско-правовых способов защиты прав субъектов гражданских правоотношений.
Глава 20 ГК РФ устанавливает специальные способы защиты прав собственности и других вещных прав граждан и юридических лиц.
Действительно, в силу статьи 304 ГК РФ собственник имущества вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан М.О.М., Н.А.В. и др., указал, что Гражданский кодекс РФ – не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.
По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечивается не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица – владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав.
Вместе с тем, в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота – собственников, сторон в договоре, третьих лиц.
Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.
Выбор способа защиты предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.
Поскольку у истца в установленном законом порядке возникло право собственности на ? долю жилого ... в г. Омске, то наложение ареста в данном случае создает условия для нарушения прав Самедова И.К.О., что противоречит части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При таких обстоятельствах суд находит основания для освобождения от ареста (исключении из описи) ? доли жилого ... в г. Омске, принадлежащей на праве собственности Самедову И.К.О., наложенного 22.01.10г. судебным приставом-исполнителем Кировского ОСП УФССП РФ по Омской области по исполнительному производству ....
В удовлетворении же исковых требований о признании права собственности на другую ? долю домовладение ... в г.Омске Самедову И.К.О. следует отказать, поскольку суд считает, что заключенная между Самедовым И.К.О. и Самедовым Ф.Г.О. сделка является мнимой и отчуждение ? доли домовладение ... в г.Омске осуществлено Самедовым Ф.Г.О. в пользу своего брата Самедова И.К.О. не с целью создать правовые последствия договора, а с целью лишить возможности исполнить решение Кировского районного суда г.Омска от 5.12.08г., и лишить себя жилья, на которое может быть обращено взыскание.
В соответствии с ч. 1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
Кроме того, в обоснование своих исковых требований Самедов И.К.О. указал, что он 20.02.08г. по договору купли-продажи жилого помещения приобрел у Самедова Ф.Г.О. ? долю указанного жилого домовладения л.д. 20-21). По акту приема-передачи жилого помещения от 20.02.08г. истец принял указанное имущество л.д. 22), но право собственности на указанную долю в УФРС по Омской области на его имя не зарегистрировано, в связи с тем, что Самедов Ф.Г.О. уклонялся от государственной регистрации, не являлся для оформления перехода права собственности в регистрирующие органы.
Однако, Самедов Ф.Г.О. ранее в судебном заседании с исковыми требованиями о признании права собственности на ? долю указанного жилого домовладения за Самедовым И.К.О., соглашался.
Указанные обстоятельства также являются подтверждением того, что стороны не стремились к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки, поскольку их действия являются противоречивыми. Более того, судом установлено, что Самедов Ф.Г.О. и Самедов И.К.О. являются родными братьями, у них имеется общий бизнес, на момент совершения договора купли-продажи они знали о долговых обязательствах и притязаниях кредитора (Джавадова М.Н.) на имущество, принадлежащее Самедову Ф.Г.О. и сделка совершена с целью искусственно создать условия наличия только одного жилья у Самедова И.К.О., а соответственно невозможности обращения на него взыскания по долговым обязательствам Самедова Ф.Г.О. перед Джавадовым М.Н.
Таким образом, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи ? доли в праве собственности на жилое домовладение ... в г.Омске, заключенный 20.02.08 года между Самедовым Ф.Г.О. и Самедовым И.К.О., является мнимой сделкой, а потому право совместной собственности сохраняется за Самедовым Ф.Г.О. и Самедовым И.К.О.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Признать за Самедовым И.К. право собственности на ? долю жилого ... в г. Омске.
Освободить ? долю жилого дома ... в г. Омске от ареста (исключить из описи), наложенного 22.01.10г. судебным приставом-исполнителем Кировского ОСП УФССП РФ по Омской области по исполнительному производству ....
Признать недействительной регистрационную запись от 25.03.03г. ... о государственной регистрации права собственности на жилой ... в г. Омске, условный ..., за Самедовым Ф.Г. (свидетельство о государственной регистрации права серии ... от 25.03.03г.).
В удовлетворении остальной части исковых требований Самедову И.К. отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 дней.
Судья Д.Н. Поляков
Решение не вступило в законную силу.