Дело № 2-1904/10
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации23 августа 2010 года Кировский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Полякова Д.Н.
при секретаре судебного заседания Силкиной Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Царенко Л.А. к Клоповым Л.Г., В.В. и ОАО «...» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда,
установил:
Царенко Л.А. обратилась в суд с иском к Клоповым Л.Г., В.В. и ОАО «...» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда л.д. 3-4). Истец указала, что 10.09.08г. в направлении ... М.В., управляя автобусом «Сетра», ..., принадлежащим на праве собственности Клоповой Л.Г. допустил столкновение с впереди идущим автомобилем, после чего съехал с автотрассы. В результате ДТП истцу, являющейся пассажиром указанного автобуса, были причинены телесные повреждения средней степени тяжести и связанный с её физическими страданиями моральный вред, оцениваемый истцом в сумме 300000 рублей. Кроме того, истец понесла расходы в размере 7050 рублей на оказанные медицинские услуги и 14294 рублей за приобретенные лекарственные и медицинские препараты. Истец просила взыскать в ее пользу с ответчиков 21342 рублей в счёт возмещения вреда здоровью и 300000 рублей в счёт компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объёме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что в страховую компанию до суда не обращалась.
В судебном заседании представитель Клоповых Л.Г. и В.В. Р.А. исковые требования не признал в полном объёме, суду пояснил, что автобус принадлежал Клоповой Л.Г. и был сдан в аренду М.В. Виновником ДТП является М.В., что подтверждается материалами дела. В трудовых отношениях М.В. с Клоповым В.В. не состоял. Считает, что отвечать по иску должен М.В., поскольку он был водителем автобуса, взял его в аренду, оплачивал арендную плату. М.В. владел автобусом на основании доверенности и по договору аренды. М.В. должен был оформить лицензию на перевозку людей.
В судебном заседании представитель ОАО «...» Г.Н. исковые требования не признала в полном объёме, поскольку истец с заявлением о страховом возмещении к ним не обращалась, также нет доказательств нуждаемости истца в лечении.
Клоповы Л.Г. и В.В., 3 лица М.В. и А.В., представитель 3 лица ООО «Компания Аякс-Агро» и прокурор в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили (кроме ответчиков).
Выслушав истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).
В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе, расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 13 Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 930 ГК РФ).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
Согласно п. 2 Постановления № 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994г. под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжить активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Материалами дела установлено, что 10.09.08г. около 20.10 час. на автотрассе ...» в направлении ... М.В., управляя автобусом «Сетра 215 Н», ..., принадлежащим на праве собственности Клоповой Л.Г. начав обгон автомобиля КАМАЗ под управлением Г.М., допустил столкновение с автомобилем «Скания», ...– седельный тягач с полуприцепом, ..., принадлежащим на праве собственности ООО «А» под управлением А.В., после чего, автобус «Сетра» съехал с автотрассы.
В результате ДТП пассажиру автобуса Царенко Л.А. причинены телесные повреждения, с которыми она находилась на излечении.
Виновным в ДТП является М.В., что подтверждается определением об отказе в возбуждении уголовного дела от 1.10.08г. л.д. 5) в котором установлено, что водитель М.В. нарушил п.10.1 ПДД (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) и протоколом об административном правонарушении 55 ПА ... от 11.09.08г., из которого усматривается нарушение требований п. 9.10 ПДД (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения).
Также материалами дела установлено, что собственником автобуса «Сетра 215 Н», ... является Клопова Л.Г. (свидетельство о регистрации ТС ...), однако в момент ДТП автомобилем управлял на основании путевого листа ... от 10.09.08г. М.В., который в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП Клоповым В.В. Данный факт подтверждается объяснением М.В. от 10.09.08г., актом медицинского освидетельствования от 10.09.08г., административным протоколом от 11.09.08г., имеющимися в материалах дела.
Доводы же представителя Р.А. о том, что в трудовых отношениях М.В. с Клоповым В.В. не состояли, автобус «Сетра» был сдан в аренду М.В., суд считает несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется справка от 7.07.08г. из которой следует, что М.В. с 15.04.08г. работает у ИП Клопова В.В. водителем автобуса «Сетра», а также путевой лист от 10.09.08г. на отправку автобуса в рейс по маршруту «...», выданный М.В. л.д. 18) 4г.3.итает несостоятельными, поскольку лено, что С.И. является сожительницей Н.В., они проживают вместе, веду.
Кроме того, ответчиками не представлено суду бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что автобус «Сетра» был сдан Клоповой Л.Г. в аренду М.В. Ответчикам, в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ разъяснялась обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих обстоятельства по возражениям к заявленному иску.
В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
При таких обстоятельствах суд полагает, что по правилам приведённых материальных норм Клопов В.В. является надлежащим ответчиком по делу.
Очевидно, что в результате ДТП Царенко Л.А. причинён моральный вред, связанный с ее физическими страданиями.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 1.10.08г. следует, что Царенко Л.А. был причинен вред здоровью средней степени тяжести.
Согласно консультационной справки Новосибирского бюро судмедэкспертизы от 18.09.08г. телесные повреждения у Царенко Л.А. в виде закрытого перелома правой большеберцовой кости в нижней трети диафаза со смещением, правой малоберцовой кости в верхней трети диафаза со смещением квалифицируются как причинившие вред здоровью средней степени тяжести.
Согласно выписки из истории болезни ... л.д. 57) Царенко Л.А. поставлен диагноз: закрытый консолидирующийся перелом большеберцовой кости в нижней трети диафаза и перелом малоберцовой кости в верхней трети диафаза правой голени. Состояние после остеосинтеза костей правой голени по Илизарову. Спицевая инфекция.
При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда суд исходит из следующих обстоятельств.
Физические страдания Царенко Л.А., являющейся пассажиром преклонного возраста (58 лет), в виде телесных повреждений причинены в результате виновных (неосторожных) действий М.В., истцу в результате ДТП причинены физические страдания средней степени тяжести, однако в силу преклонного возраста и сопутствующих других заболеваний указанные телесные повреждения для истца, очевидно, являются значительными.
При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности и справедливости, суд по правилам приведённых материальных норм полагает обоснованным удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. В удовлетворении же остальной части исковых требований необходимо отказать как являющейся завышенной.
Указанная сумма денег в счёт компенсации морального вреда по правилам приведённых материальных норм подлежит взысканию в пользу истца с Клопова В.В., как работодателя М.В.
Клопова Л.Г. же является ненадлежащим ответчиком по иску Царенко Л.А. и исковые требования в ее отношении Царенко Л.А. заявлены необоснованно, в их удовлетворении необходимо отказать в полном объёме.
Как указано выше, в результате ДТП Царенко Л.А. были причинены телесные повреждения, с которыми она находилась на стационарном лечении в ... с 11.09.08г. по 24.10.08г. л.д. 62-63) и МУЗ «...» в период с 21.11.08г. по 26.12.08г., с 1.01.09г. по 11.01.09г., с 26.01.09г. по 2.02.09г., с 9.02.09г. по 27.02.09г., с 22.03.09г. по 25.03.09г., с 2.07.09г. по 6.07.09г., с 14.09.09г. по 22.09.09г., с 30.10.09г. по 18.06.10г., где ей было произведено несколько операций л.д. 47-61).
В подтверждение обоснованности заявленного иска в части возмещения расходов, затраченных на лечение, приобретение лекарств и медицинских средств истцом суду представлены договор № 1722 на оказание платных медицинских услуг от 28.05.10г., договор о возмездном оказании медицинских услуг от 19.09.08г., квитанция № 00021302, копии чеков и расчет стоимости лекарственных и медицинских препаратов л.д. 45-46, 64-139), подтверждающие, что она потратила в общей сумме 21342 рублей. Указанную сумму денег истец просила взыскать с ОАО «...».
Дополнительные расходы в связи с повреждением здоровья (на дополнительное питание, приобретение лекарств и т.д.) подлежат взысканию в том случае, если имеется медицинское заключение о нуждаемости в этих видах помощи в связи с причиненной травмой, и если эти виды помощи не были представлены потерпевшему бесплатно.
Согласно выписок из истории болезни и карты больного МУЗ «... Царенко Л.А. в период излечения после ДТП нуждалась в заявленном лечение, приобретении лекарств и медицинских средств.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Клопова В.В. на момент ДТП по ОСАГО была застрахована в ОАО «...» на основании страхового полиса серии ААА ....
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160000 рублей, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
При таких обстоятельствах суд полагает, что указанная сумма денег (21342 рублей) подлежит взысканию в пользу истца с ОАО «...» в счёт возмещения вреда здоровью (возмещения расходов истца на лечение, приобретение лекарств и медицинских средств), поскольку ОАО по правилам приведённых материальных норм являлось на момент ДТП страховщиком по ОСАГО.
По причине частичного удовлетворения исковых требований и освобождения истца по закону от уплаты государственной пошлины с ОАО «...» и Клопова В.В. в пользу бюджета г.Омска по правилам ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию также 840 рублей 26 копеек и 200 рублей соответственно в счёт уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ОАО «...» в пользу Царенко Л.А. 21342 рублей в счёт возмещения вреда здоровью (расходов на приобретение лекарств, медицинских средств и лечение).
Взыскать с Клопова В.В. в пользу Царенко Л.А. 50000 рублей в счёт компенсации морального вреда.
В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к Клоповой Л.Г. Царенко Л.А. отказать.
Взыскать с ОАО «...» в пользу бюджета г. Омска 840 рублей 26 копеек в счёт уплаты государственной пошлины.
Взыскать с Клопова В.В. в пользу бюджета г. Омска 200 рублей в счёт уплаты государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 дней.
Судья Д.Н. Поляков
Решение не вступило в законную силу.