Дело № 2-3715/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации31 августа 2010 года Кировский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Полякова Д.Н.
при секретаре судебного заседания Силкиной Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске в порядке заочного производства гражданское дело по иску Есиповой Н.Г. к ОАО «...» о возмещении материального вреда,
установил:
Есипова Н.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «...» о возмещении материального вреда л.д. 5-7). Истец указала, что 1.05.10г. в 00.30 час. на ... в г.Омске произошло ДТП, в результате которого автомобилю Хонда-Фит, ..., принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 100212 рублей. Также истец потратила 10600 рублей на проведение указанной калькуляции. ДТП произошло по вине В.И.., управлявшим автомобилем ГАЗ-3302, ..., гражданская ответственность которого по ОСАГО застрахована у ответчика. 4.05.10г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако 28.06.10г. в выплате истцу было отказано. В результате просрочки ответчиком исполнения страховых обязательств по закону подлежат начислению проценты. Истец просила взыскать в ее пользу с ответчика 100212 рублей в счёт возмещения материального вреда, 10600 рублей в счёт возмещения расходов по проведению экспертизы, 4349 рублей 20 копеек в счёт выплаты процентов за просрочку исполнения страховых обязательств, 3360 рублей в счёт возмещения расходов за услуги по стоянке, а также судебные расходы.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объёме по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика и 3 лицо В.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Истец выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160000 рублей, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 1064 ГК РФ).
Материалами дела установлено, что 1.05.10г. в 00.30 час. водитель В.И., управляя автомобилем ГАЗ-330210, ..., нарушил п.8.3 ПДД, при выезде на дорогу по улице ... не предоставил преимущество и допустил столкновение с автомобилем Хонда-Фит, ..., принадлежащим на праве собственности Есиповой Н.Г., под ее же управлением.
В результате ДТП автомобилю Хонда-Фит были причинены механические повреждения, а Есиповой Н.Г. – связанный с этим материальный вред.
Виновным в ДТП является В.И., что подтверждается протоколом об административном правонарушении ... л.д. 25) и постановлением по делу об административном правонарушении ... от 11.05.10г. о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ л.д. 20).
Очевидно, что имеется причинная связь между виновными действиями В.И. и наступившим для истца материальным вредом, выраженном в механических повреждениях ее автомобиля, поскольку при условии выполнения В.И. требований п. 8.3 ПДД (При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает) ДТП было бы исключено.
На момент ДТП гражданская ответственность В.И. по ОСАГО была застрахована в ОАО «...».
Единственным надлежащим ответчиком по делу по правилам приведённых материальных норм является ОАО «...» как субъект, подпадающий под действие Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (страховщик гражданской ответственности владельца автомобиля ГАЗ-330210, ... в пользу потерпевшего).
В подтверждение размера своего материального вреда истец представила суду следующие доказательства: отчет экспертного бюро «Э» ... от 21.06.10г. л.д. 28-53), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учётом износа) составила 100212 рублей; акт выполненных работ ... от 13.07.10г. по определению восстановительной стоимости автомобиля л.д. 15) и квитанции к приходному кассовому ордеру л.д. 16), в соответствии с которыми стоимость проведенной экспертизы составила 10600 рублей.
Таким образом, истец представила суду доказательства на общую сумму своего материального вреда в размере 110812 рублей.
Материалами дела установлено, что после обращения 4.05.10г. истца к ответчику с заявлением о страховой выплате последний в установленный законом срок такие выплаты не произвёл, необоснованно отказав ей в этом л.д. 14).
В соответствии со ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Следовательно, не выплатив истцу страховое возмещение, ответчик с 4.06.10г. по 3.08.10г. неправомерно пользовался чужими денежными средствами, что влечёт начисление законной неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность (7,75 %), от установленной ст. 7 Федерального закона страховых сумм по виду возмещения вреда (110812 рублей) за каждый день просрочки.
Просрочка осуществления страховой выплаты с 4.06.10г. по 3.08.10г. составляет 61 календарный день.
Таким образом, с учётом существующей учётной ставки банковского % (7,75 %) размер % за незаконное пользование ответчиком 110812 рублей составил 1435 рублей 24 копеек (110812 х 7,75 % / 365 х 61).
При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика в пользу истца по правилам приведённых материальных норм также подлежат взысканию 1435 рублей 24 копеек в счёт выплаты неустойки. В удовлетворении же остальной части исковых требований к ответчику Есиповой Н.Г. необходимо отказать за необоснованностью.
Кроме того, суд отказывает Есиповой Н.Г. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 3360 рублей в счёт возмещения расходов за услуги по стоянке, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих указанные расходы, истцом суду не представлено.
Также суд не находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, поскольку по делу состоялось всего лишь одно судебное заседание, на котором представитель истца не присутствовал.
По причине частичного удовлетворения исковых требований с ОАО «...» в пользу Есиповой Н.Г. по правилам ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию 3444 рублей 94 копеек в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям л.д. 3-4).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 233 – 235 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ОАО «...» в пользу Есиповой Н.Г 110812 рублей в счёт возмещения материального вреда, 1435 рублей 24 копеек в счёт выплаты законной неустойки, 3444 рублей 94 копеек в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 115692 рублей 18 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований Есиповой Н.Г. отказать.
Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Омска заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему его копии.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об его отмене, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Д.Н. Поляков
Заочное решение не вступило в законную силу.