Дело №2-1658/2010 год
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г.Омска
в составе председательствующего судьи Командыкова Д.Н.,
при секретаре Савостиковой Ю.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 08 сентября 2010 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Елена» к Гордеевой Наталье Федоровне, Кожиной Татьяне Витальевне, Туровской Ольге Эдуардовне, Кононовой Елене Сергеевне, Кадетовой Вере Васильевне о взыскании материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Елена» обратилось в Кировский районный суд г.Омска с иском к Гордеевой Н.Ф., Кожиной Т.В., Туровской О.Э., Кононовой Е.С. о взыскании материального ущерба, указывая, что Кононва Е.С.с ... года состоит в трудовых отношениях с истцом в должности заведующей магазином, Гордеева Н.Ф. – с ... года в должности продавца кассира, Кожина Т.В. – с ... года в должности продавца кассира, Туровская О.Э. – с ... года в должности продавца-кассира. На основании трудовых договоров ответчики являются материально-ответственными лицами. Кроме того, с ответчиками заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которым руководителем коллектива (бригады) являлась Кононова Е.С. В апреле 2009 года проведена документальная ревизия ООО «Елена» за период с ... года по ... года, которой установлено, что недостача образовалась в результате несоблюдения порядка учета товарно-материальных ценностей, их прихода и расхода. Сумма причиненного истцу прямого действительного ущерба составила 254 854 рубля 30 копеек, в связи с чем, просит взыскать с ответчиков нанесенный ущерб в размере 254 854 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 748 рублей 54 копеек.
В дальнейшем истец заявленные исковые требования дополнили, просили взыскать с Кадетовой В.В. в нанесенный материальный ущерб в размере 4 330 рублей, указывая ее вину в причинении ущерба.
В последствии истец заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать солидарно с Кононовой Е.С., Туровской О.Э., Кожиной Т.В., Гордеевой Н.Ф. нанесенный ущерб в размере 287 725 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 077 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.
В судебном заседании представитель ООО «Елена» Николаева Е.В. и представитель истца по доверенности – Кокшенева Т.А. заявленные исковые требования поддержали.
Ответчики Кадетова В.В., Кононова Е.С., Кожина Т.В., Туровская О.Э. против удовлетворения исковых требования возражали.
Ответчик Гордеева Н.Ф. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась л.д.123).
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
По правилам ст.244 ТК РФ письменный договор о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться c работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Согласно ст.ст. 242, 243 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1. когда в соответствии в с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работник возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2. недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому договору; 3. умышленного причиненного ущерба; 4. причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5.причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6. причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7. разглашается сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8. причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
В судебном заседании 03 сентября 2010 года л.д.118) данная обязанность ответчикам разъяснена.
Согласно Постановлению Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85Из материалов дела следует, что с ... года Туровская О.Э. принята на работу в ООО «Елена» на должность продавца-кассирал.д.5-7), ... года Гордеева Н.Ф. принята на работу в ООО «Елена» на должность продавца-кассирал.д.8-10), с ... года Кононова Е.С. принята на работу в ООО «Елена» на должность заведующей магазиномл.д.14-16), с ... года Кожина Т.В. принята на работу в ООО «Елена» на должность продавца-кассирал.д.17-21).
Пунктом 6.1 трудовых договоров с ответчиками Туровской О.Э., Гордеевой Н.Ф., Кононовой Е.С. предусмотрено, что работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникающий у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Трудовым договором от ... года, заключенного между ОО «Елена» и Кожиной Т.В. предусмотрено, что продавец несет ответственность за утрату, порчу и недостачу товаров и иных материальных ценностей в соответствии с действующим законодательством(п.9.1.6).
... года между ООО «Елена» в лице руководителя Николаевой Е.В. и членами коллектива (бригады) магазина, расположенного по адресу: ... в лице руководителя коллектива (бригады) Кононовой Е.С. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности л.д.11-13). Ответчики Кононова В.С., Гордеева Н.Ф., Туровская О.Э. и Кожина Т.В. приняли на себя обязательства по данному договору, что подтверждается их подписями.
Согласно указанному договору коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для реализации в розницу, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.
Из должностной инструкции продавца-кассира от ... года, утвержденной директором ООО «Елена», следует, что продавец-кассир продовольственных товаров несет ответственность за причинение материального ущерба в соответствии с действующим законодательством.
Аналогичная ответственность предусмотрена должностной инструкцией заведующей магазинном от ... года, утвержденной директором ООО «Елена».
Приказом директора ООО «Елена» о проведении инвентаризации от ... года назначена комиссия в составе директора Николаевой Е.В., Кононовой В.С., Гордеевой Н.Ф., Туровской О.Э. и Кожиной Т.В.для проведения плановой инвентаризации товарно-материальных ценностейл.д.100).
Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ... года недостача составила 91 741 рубльл.д.101-102).
Кроме того, как следует из акта ревизии по магазину «Продукты» по ... за период с ... года по ... года недостача за отчетный период составила 91 741 рубльл.д.105).
Ответчики Кожина Т.В., Туровская О.Э., Гордеева Н.Ф., Кононова Е.С. с результатами ревизии не согласились и ... года направили в адрес директора ООО «Елена» претензиюл.д.44).
Из акта документальной ревизии от ... года следует, что бухгалтером Коваленко Н.А. проведена документальная ревизия товаров, по результатам которой за период с ... года по ... года выявлена недостача в сумме 254 854 рублей 30 копеекл.д.22-23).
... года на основании заявления Николаевой Е.В. начальником отдела СО ОМ №9 СУ при УВД по г.Омску Ивановым П.Е. возбуждено уголовное дело №....
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производствул.д.103) в ходе проверки, проведенной ОБЭП КМ ОМ №9 УВД по г.Омску установлено, что в период с ... года по ... года, неизвестное лицо, из магазина ООО «Елена», расположенного по адресу: ..., ..., ... «Б», тайно похитило товарно-материальные ценности на общую сумму 254 854 рублей 30 копеек.
Из заключения эксперта ... Экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области МВД России от ... года следует, что согласно представленным на экспертизу документам недостача в магазине ООО «Елена», расположенному по адресу: ..., ... ... за период с ... года по ... года составила 287 725 рублей 07 копеек л.д.73-99).
... года уголовное преследование в отношении Кононовой Е.С. прекращено. Из постановления о прекращении уголовного преследования следует, что в ходе предварительного следствия установлено, что между продавцами, заведующей магазином существовала коллективная материальная ответственность, в связи с чем, определить кем именно допущена недостача в магазине.
По правилам ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Из материалов дела следует, что ... года между ООО «Елена» и ОВО при Первомайском УВД Советского АО г.Омска заключен договор ... об охране объектов подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел посредством использования кнопки экстренного вызова милиции с передачей тревожных сообщений по каналу GSM.
Кроме того, из пояснений свидетеля Щ.А.А. и А.Е.Ю. следует, что складское помещение, в котором находятся товары, расположен в магазине и оборудован решеткой. Проникновение посторонних лиц через торговый зал в складское помещение исключается. Вход в складское помещение расположен с торца здания и закрывается на ключ.
При таких обстоятельствах суд считает установленным, что работодателем обеспечены надлежащие условия для хранения товарно-материальных ценностей, вверенных работникам.
Ответчиками доказательств наличия обстоятельств, исключающих их материальную ответственность, суду не представлено.
С учетом изложенного, суд считает установленным, что Кононова Е.С., работая в должности заведующего магазином, Гордеева Н.Ф., Кожина Т.В., Туровская О.Э., работавшие в должности продавцов-кассиров в ООО «Елена» в период с ... года по ... года, причинили истцу материальный ущерб в сумме 287 725 рублей 07 копеек.
Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «о применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
Пунктом 7.3 Указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации (утвержденных приказом Минторга СССР от 19 августа 1982 г. № 169) предусмотрено, что подлежащий возмещению ущерб, причиненный бригадой предприятию, распределяется между ее членами пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу) и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Размер возмещения ущерба каждым членом бригады может быть определен по следующей формуле: Р1 = С х З1/З1+З2+…Зn, где Р1 - размер возмещения ущерба первым членом бригады; С - сумма ущерба, причиненного бригадой; З1, З2..., Зn - заработная плата членов бригады за межинвентаризационный период по окладам с учетом проработанного времени.
Как следует из трудовых договоров между ООО «Елена» и Гордеевой Н.Ф., Кожиной Т.В., Туровской О.Э. их месячный оклад составляет 3 000 рублей в месяц. Таким образом, их оклад за период с момента принятия на работу по ... года составляет 12 000 рублей. Согласно трудовому договору с Кононовой Е.С. ее месячный оклад составляет 3 800 рублей, а оклад за период с момента приема на работу по ... года – 15 200 рублей.
При таких обстоятельствах с Гордеевой Н.Ф. в пользу ООО «Елена» в счет возмещения материального ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 67 435 рублей 56 копеек (287 752,07 х 12 000 / (12 000 + 12 000 + 12 000 + 15 200) = 67 435,56 рублей).
Учитывая, что Гордеева Н.Ф., Кожина Т.В. и Туровская О.Э. были одновременно приняты на работу в должности продавцов-кассиров, имели одинаковый оклад, суд считает возможным также взыскать с Кожиной Т.В. и Туровской О.Э. в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «Елена» денежные средства в размере 67 435 рублей 56 копеек с каждой.
С Кононовой Е.С. в пользу ООО «Елена» в счет возмещения материального ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 85 418 рублей 38 копеек (287 752, 07 х 15 200 / (12 000 + 12 000 + 12 000 + 15 200) = 85 418,38 рублей).
Из материалов дела следует, что Кадетова В.В. ... года принята на работу в ООО «Елена» на должность главного бухгалтера, с окладом 3 400 рублей.
Согласно должностной инструкции главного бухгалтера, утвержденной ... года директором ООО «Елена», главный бухгалтер несет ответственность в случае причинения материального ущерба в пределах, определенных трудовым, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации.
По правилам ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Доводы представителей ответчика Николаевой Е.В. и Кокшеневой Т.А. о том, что бухгалтер Кадетова В.В. скрыла от работодателя несоответствие товарных отчетов журналу учета товарооборота не соответствуют действительности по следующим основаниям.
Согласно бухгалтерскому заключению по учету ООО «Елена» магазина «Продукты» по ... ... от ... года в ходе проверки выявлено несоответствие приходных накладных в товарных отчетах и в книге учета товарооборота за период с ... года по ... года на сумму 167 327 рублей 70 копеек.. Проверка производилась комиссией в составе: директора Николаевой Е.В., бухгалтера Кадетовой В.В., менеджера Николаевой О.В.л.д.104).
Кроме того, согласно акту ревизии недостача за период с ... года по ... года выявлены также членами комиссии Кадетовой В.В., Николаевой Е.В. и Николаевой О.В.л.д.105).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что директор ООО «Елена» знала о наличии расхождений между товарными отчетами и книгой учета товарооборота.
Представителями ООО «Елена» доказательств причинения бухгалтером ООО «Елена» материального ущерба суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с Кадетовой В.В. среднего заработка в размере 4 330 рублей в счет возмещения материального ущерба.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с Кононовой Е.С. в размере 3 562 рублей 50 копеек, а с Туровской О.Э., Кожиной Т.В., Гордеевой Н.Ф. по 2 812 рублей 50 копеек с каждой.
Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, а именно с Кононовой Е.С. в размере 1 804 рублей 57 копеек, с Туровской О.Э., Кожиной Т.В., Гордеевой Н.Ф. по 1 424 рублей 66 копеек с каждой.
Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Елены» к Гордеевой Наталье Федоровне, Кожиной Татьяне Витальевне, Туровской Ольге Эдуардовне, Кононовой Елене Сергеевне, Кадетовой Вере Васильевне о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Кононовой Елены Сергеевны в пользу ООО «Елена» сумму материального ущерба в размере 85 418 рублей 38 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 562 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 804 рублей 57 копеек, а всего 90 785 рублей 45 копеек.
Взыскать с Гордеевой Натальи Федоровны в пользу ООО «Елена» сумму материального ущерба в размере 67 435 рублей 56 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 812 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 424 рублей 66 копеек, а всего 71 672 рублей 72 копеек.
Взыскать с Кожиной Татьяны Витальевны в пользу ООО «Елена» сумму материального ущерба в размере 67 435 рублей 56 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 812 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 424 рублей 66 копеек, а всего 71 672 рублей 72 копеек.
Взыскать с Туровской Ольги Эдуардовны в пользу ООО «Елена» сумму материального ущерба в размере 67 435 рублей 56 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 812 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 424 рублей 66 копеек, а всего 71 672 рублей 72 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г.Омска в течении 10 дней со дня вынесения.
Председательствующий: Д.Н. Командыков
Решение не вступило в законную силу.