председательствующего судьи Шарушинской Г.Д.
при секретаре Кургановой М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 15 сентября 2010 года в гражданское дело по иску Хорошилова Сергея Евгеньевича к ИП Богдановичу Игорю Николаевичу о расторжении договора подряда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, поступившее из Куйбышевского районного суда города Омска,
УСТАНОВИЛ:
Хорошилов С.Е. обратился в суд с иском к ИП Богдановичу И.Н. о расторжении договора подряда ... от 10.09.2008 года, взыскании неустойки в размере 77 000 рублей, компенсации морального вреда 300 000 рублей, судебных расходов в размере 500 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.09.2008 года заключил с ответчиком договор подряда ... на изготовление и монтаж ПВХ-конструкций в доме ... по улице ... в городе Омске, стоимостью 77 000 рублей. Свои обязательства по оплате товара он выполнил в полном объеме, однако в течение гарантийного срока им были обнаружены существенные и неустранимые недостатки ПВХ- конструкций, а именно: нарушение геометрии, герметичности конструкции, разрушение монтажного шва, провисание дверной створки, зазоры между дверными блоками и проемами, которые исключали возможность дальнейшей эксплуатации без демонтажа. 13.04.2009 года в адрес ответчика была направлена претензия об устранении недостатков выполненной работы, однако, никаких действий со стороны ИП Богданович И.Н. не последовало, в связи с чем, 26.08.2009 года ему была направлена повторная претензия о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы.
Заочным решением Кировского районного суда г. Омска от 24.12.2009 года исковые требования Хорошилова Сергея Евгеньевича удовлетворены в части.
12.04.2010 года от ответчика Богдановича И.Н. поступило заявление об отмене заочного решение, в связи с ненадлежащим уведомлением, поскольку все судебные уведомления были направлены по адресу, по которому он не зарегистрирован и не проживает л.д.40).
07.05.2010 года определением Кировского районного суда г. Омска заочное решение Кировского районного суда г. Омска от 24.12.2009 года отменено.
Истец Хорошилов С.Е. – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца - Миханошина Е.С., действующая на основании доверенности л.д.18), в судебном заседании исковые требования, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Ответчик – ИП Богданович И.Н. - в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что недостатки были устранены, впоследствии истец никаких действий не предпринял для согласования времени по устранению выявленных в процессе эксплуатации недостатков, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика Ильин А.А., действующий на основании доверенности л.д.43), исковые требования не признал, пояснив, что обязательства по изготовлению и установке ПВХ конструкций исполнены ответчиком надлежащим образом., Позже Богдановичем И.Н. были устранены указанные недостатки, подписан акт о выполненной работе, стороны претензий не имели. Кроме того, ответчика не отказывался от устранения вновь появившихся недостатков выполненной работы, в связи с чем, оснований для расторжения договора подряда, взыскании денежной суммы и неустойки не имеется.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 ГПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.
Статья 9 ГК РФ регламентирует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Из представленного в материалах дела договора подряда ... от 10.09.2008 года следует, что ответчик (подрядчик) взял на себя обязательство произвести изготовление, а при необходимости и монтаж ПВХ конструкций на объекте по ..., общей стоимостью 77 000 рублей.
Согласно п.5 договора на изделия устанавливается гарантия – 10 лет, с момента принятия результата выполненной работы, согласно акту приема-сдачи выполненных работ.
В судебном заседании установлено, что истец свои обязательства по оплате товара выполнил в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от 10.09.2008 года л.д. 5).
Из свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и выписки из ЕГРИП следует, что Богданович Игорь Николаевич 24 мая 2005 года постановлен на учет в качестве ИП л.д.17,93).
Ссылку ответчика на отсутствие договорной гарантии на профили ПВХ, не предназначенные для изготовления дверных конструкций суд находит несостоятельной, поскольку согласно сертификату соответствия блоки оконные и балконные дверные из поливинилхлоридных профилей системы ... соответствуют требованиям нормативных документов и выпускаются по ГОСТ 30674-99.
Согласно ст. 310 ГК РФ).
В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Поскольку вышеуказанный договор подряда заключен с гражданином с целью удовлетворения его личных, семейных, бытовых нужд, то к данным правоотношениям сторон применимы нормы Гражданского кодекса и Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно п.6 ст.5 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изделия изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер, обязаны удовлетворить требования потребителя, установленный ст.18 и 29 настоящего закона.
В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом
вправе по своему выбору потребовать:
- безвозмездного устранения выявленных недостатков или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
- соразмерного уменьшения покупной цены;
- замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);
-замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований праве отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Из пояснений представителя истца и материалов дела усматривается, что после приемки работы были выявлены недостатки, возникшие в виду некачественного монтажа ПВХ-конструкций и доказательств обратного, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено л.д.7).
В силу чч.1,2,3 ст. 86 ГПК РФ).
В силу ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно заключению эксперта ....1 от 23.08.2010 года все конструкции из ПВХ профилей, изготовленные ИП Богдановичем И.Н. и установленные в доме ... по ... в г. Омске имеют превышения предельных отклонений номинальных габаритных размеров, указанным в чертежах бланка заказа ... от 04.09.2008 года. Цвет и материал изделий соответствует бланку заказа. Все конструкции из ПВХ профилей имеют дефекты при изготовлении и установке являются недостатками изготовления изделий, либо их монтажа. Все изделия имеют значительные неустранимые дефекты, то есть такие дефекты, которые существенно влияют на использование продукции по назначению и устранение которых технически невозможно или экономически нецелесообразно. Дверной блок № 5, установленный в бане не отвечает предъявленным требованиям, кроме того, имеются дефекты монтажа открывающихся полотен дверных блоков. На основании вышеизложенного эксперт пришел к выводу, что все изделия имеют значительные неустранимые дефекты, их ремонт либо технически невозможен, либо экономически нецелесообразен л.д.141-163).
Довод ответчика о том, что заключение эксперта, составленное по результатам судебной экспертизы, не является надлежащим и достоверным доказательством об обстоятельствах недостатков ПВХ конструкции суд отклоняет ввиду необоснованности.
Оценивая заключение эксперта, факт нахождения обеих сторон при проведении экспертизы, суд считает, что выводы судебного эксперта о том, что все изделия имеют значительные неустранимые дефекты, их ремонт либо технически невозможен, либо экономически нецелесообразен, соответствует действительности.
Заключение эксперта и выводы, содержащиеся в нем, сделаны в соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" с применением научных пособий и методических рекомендаций для экспертов.
В соответствии с п.3 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата денежной суммы, при этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.
В судебном заседании установлено, что 18.04.2009 года силами ответчика были устранены недостатки, указанные истцом в претензии от 13.04.2009 года в виде провисания дверей, что подтверждается представленным в материалах дела рекламным листом, подписанным Хорошиловым С.Е. л.д.51).
Впоследствии, 15.08.2009 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора подряда и возврате уплаченной денежной суммы в размере 77 000 рублей. В ответе на претензию ответчик согласился произвести демонтаж конструкции, однако фактически вернуть денежные средства, уплаченные за товар, отказался л.д.95).
Статья 18 ФЗ «О защите прав потребителей» закрепляет права потребителя, которые он может реализовать по своему выбору в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, при этом позволяет потребителю в каждом конкретном случае самому решить: оставить ли себе вещь, потребовав ее незамедлительного бесплатного ремонта или соразмерного уменьшения цены; либо отказаться от товара, заменив его на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; или потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Таким образом, суд приходит к выводу, что установленные конструкции из ПВХ имеют существенные недостатки, поскольку изначально были изготовлены некачественно, принимая во внимание длительность неисполнения в добровольном порядке требований потребителя, заключение эксперта о том, что последующий ремонт товара технически невозможен, либо экономически нецелесообразен, суд полагает возможным принять отказ от исполнения договора подряда ... от 10.09.2008 года, взыскав с ответчика уплаченную денежную сумму в размере 77 000 рублей.
Статьей 29 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Поскольку доказательств возникновения недостатков в процессе эксплуатации стороной ответчика не представлено, суд в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за просрочку исполнения требований потребителя с продавца взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 25.08.2009 по 15.09.2010 года (381 день).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). 77 000 х 3% х 381 день = 880 110 рублей, но не превышая заявленную сумму по иску в размере 77 000 рублей.
Однако ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суд полагает возможным, в соответствии ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, взыскав в пользу истца сумму в размере 5 000 рублей.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
С учетом вины ответчика, перенесенными нравственными страданиями истца и в соответствии ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, заявленную сумму в 300 000 рублей суд считает необоснованно завышенной.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании статьи 10 ГК РФ, разумность и добросовестность участников процесса подразумевается и предусматривает недопустимость злоупотребления правом.
С учетом требований п.3 ст. 503 ГК РФ ПВХ конструкции подлежат возврату ИП Богдановичу И.Н. путем демонтажа за счет его средств после возмещения ущерба истцу.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы, уплаченные истцом за оформление нотариальной доверенности в размере 500 рублей.
В соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» (в редакции от 21 декабря 2004 года) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу внесенных в этот пункт изменений взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда и взыскивается с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование (Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 24 от 11 мая 2007 года).
Поскольку ответчик отказался от добровольного урегулирования спора, суд считает возможным взыскать штраф в размере 50 % от присужденной суммы (стоимость товара, неустойка, компенсация морального вреда) в размере 42 500 рублей в доход местного бюджета, в соответствии с п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика в размере 3 060 рублей, согласно ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хорошилова Сергея Евгеньевича удовлетворить в части - принять отказ от исполнения договора подряда ... от 10 сентября 2008 года.
Взыскать с ИП Богдановича Игоря Николаевича в пользу Хорошилова Сергея Евгеньевича денежные средства в размере 77 000 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, всего 85 500 рублей, в остальной части – отказать.
ПВХ конструкции подлежат возврату ИП Богдановичу Игорю Николаевичу путем демонтажа за счет средств продавца после возмещения ущерба Хорошилову Сергею Евгеньевичу.
Взыскать с ИП Богдановича Игоря Николаевича штраф в сумме 42 500 рублей за отказ от добровольного урегулирования спора в доход местного бюджета.
Взыскать с ИП Богдановича Игоря Николаевича государственную пошлину в сумме 3 060 рублей в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Г.Д. Шарушинская
Решение не вступило в законную силу