РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации16 сентября 2010 года Кировский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Лопаткина В.А.
при секретаре судебного заседания Хиржевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по заявлению Мыцарь Елены Васильевны об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
Мыцарь Елена Васильевна обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела СПП по КАО г. Омска УФССП по Омской области С
В своем заявлении Мыцарь Е.В. указала, что 12 апреля 2010 года она как взыскатель предъявила к исполнению в отдел СПП по КАО г. Омска УФССП по Омской области исполнительный лист серии ВС № 016266287, выданный 02 апреля 2010 года мировым судьей судебного участка № 90 ЦАО г. Омска по гражданскому делу №2-386/2010 о взыскании с ООО «Мироград» пользу взыскателя 16600,00 рублей. На этом основании судебным приставом-исполнителем С было возбуждено исполнительное производство. Заявитель считает, что судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства не осуществлены исполнительные действия. Утверждает, что бездействие судебного пристава-исполнителя С., выразившееся в невыполнении всех, предусмотренных законом, необходимых и достаточных действий по исполнению судебного акта, вступившего в законную силу, нарушает ее права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок, права собственника денежных средств, неправомерно удерживаемых должником. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела ССП по Кировскому АО г. Омска С по исполнению судебного акта о взыскании с ООО «Мироград» в ее пользу денежных средств в размере 16600,00 рублей, и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения л.д.3).
В судебном заседании Мыцарь Е.В. первоначально заявленные требования подтвердила, дополнив их тем, что бездействие судебного пристава исполнителя заключается и в том, что он избегает с ней встречи, не отвечает на ее телефонные звонки, посредством которых, она могла бы предоставить информацию необходимую для полного и всестороннего разрешения исполнительного производства, а также в том, что он не предоставил ей за период с момента возбуждения исполнительного производства по сей день копий документов, свидетельствующих о совершении им исполнительных действий, таким образом, не ознакомил ее с исполнительным производством. В последующем заявитель просила суд прекратить в суде гражданское дело по ее заявлению об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя, так как надеется на то, что сотрудник будет дальше работать по исполнительному производству, а судебное заседание ни к чему не приведет.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель С требования, изложенные в заявлении Мыцарь Е.В., не признал, суду пояснили, что в рамках исполнительного производства № ... возбужденного 13.04.2010 года были предприняты все допустимые ФЗ «Об исполнительном производстве» меры, в числе которых указал следующие: 1) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства; 2) направлен запрос на предоставление информации в Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области о регистрации должника в качестве залогодержателя; о наличии прав на объекты недвижимого имущества; о зарегистрированных договорах долевого участия, договорах уступки права требования у должника; 3) направлен запрос на предоставление информации в ГП «Омский Центр ТИЗ» о наличии недвижимого имущества, прав аренды на земельные участки и другие объекты недвижимости, расположенные в г. Омске и Омской области у должника; 4) направлен запрос в ИФНС по Кировскому АО г. Омска о проверке по правовой картотеке должника и предоставлении информации о наличии р/счетов с указание полных данных кредитных организаций; предоставлении копии бухгалтерского баланса за последний отчетный период, с расшифровкой актива в соответствии с формой отчетности; 5) составлены акты совершения исполнительских действий от 9.06.2010 года, в частности выхода по адресу г. Омск, ..., а также по адресу: в результате которого должник организация установлена по адресу не была, не было выявлено и имущество подлежащее взысканию; 6) получена информация о наличии расчетного счета должника и вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника; получены объяснения. С Мыцарь Е.В. неоднократно созванивался по телефону со взыскателем, принимал ее информацию и в соответствии с информацией действовал. Указал на то, что осуществлял исполнительные действия в рамках требований закона, что доказывается копиями документов исполнительного производства, приобщенных к гражданскому делу в судебном заседании.
Выслушав заявителя, а также судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования, изложенные в заявлении гражданкой Мыцарь Е.В., об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, подлежат удовлетворению.
При обращении в суд с заявлением заявителем были нарушены сроки обращения с заявлением в суд, предусмотренные ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, которые определены в 10 суток с момента, когда гражданину стало известно о том, что бездействием должностного лица нарушены его права и законные интересы. В судебном заседании Мыцарь Е.В. в качестве причины пропуска срока указала на ее тяжелое материальное положение до 11 августа 2010 года, которое не позволило ей отправить почтой либо предоставить лично в суд заявление. Данная причина подтверждена справкой о невыплате заработной платы от работодателя.л.д. 5, 45 )
Срок подачи заявления, установленный в ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, является не значительным, не является пресекательным, в этой связи, суд считает причину пропуска срока подачи заявления об оспаривании бездействия уважительной.
Поскольку ходатайство Мыцарь Е.В. об отказе от заявленных требований не обосновано и подано заявителем в эмоционально подавленном состоянии, что следует из демонстрации гражданкой Мыцарь Е.В. слез отчаяния в момент его заявления, суд, руководствуясь ч. 4. ст. 173 отказывает в удовлетворении устного ходатайства заявителя об отказе от заявления и прекращении гражданского дела по заявлению об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя.
При исследовании в судебном заседании документов исполнительного производства
..., представленных судебным приставом исполнителем С в опровержение доводов заявителя, установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства принято своевременно 13.04.2010 года на основании исполнительного листа серии ВС № 01626687 от 18 февраля 2010 года выданного мировым судьей судебного участка № 90 ЦАО г. Омска и предъявленного взыскателем Мыцарь Е.В. в отдел СПП по КАО г. Омска УФССП по Омской области согласно заявлению от 12.04.2010 года. л.д. 11-17)
Кроме того, в материалах исполнительного производства ..., возбужденного 13.04.2010 года, содержатся документы, свидетельствующие о том, что судебным приставом исполнителем совершены следующие исполнительные действия: 1) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства; 2) направлен запрос на предоставление информации в Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области о регистрации должника в качестве залогодержателя; о наличии прав на объекты недвижимого имущества; о зарегистрированных договорах долевого участия, договорах уступки права требования у должника; 3) направлен запрос на предоставление информации в ГП «Омский Центр ТИЗ» о наличии недвижимого имущества, прав аренды на земельные участки и другие объекты недвижимости, расположенные в г. Омске и Омской области у должника; 4) направлен запрос в ИФНС по Кировскому АО г. Омска о проверке по правовой картотеке должника и предоставлении информации о наличии р/счетов с указание полных данных кредитных организаций; предоставлении копии бухгалтерского баланса за последний отчетный период, с расшифровкой актива в соответствии с формой отчетности; 5) составлены акты совершения исполнительских действий от 9.06.2010 года, в частности выхода по адресу г. Омск, ..., а также по адресу: в результате которого должник организация установлена по адресу не была, не было выявлено и имущество подлежащее взысканию; 6) получена информация о наличии расчетного счета должника и вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника; получены объяснения.
Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. При осуществлении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель как лицо, осуществляющее функцию по исполнению судебных актов, должен руководствоваться принципами исполнительного производства, в частности, законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4, 5 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
При сопоставлении постановления о возбуждении исполнительного производства с имеющимися в деле материалами исполнительного производства было установлено, что в материалах исполнительного производства отсутствует информация о выполнении действий судебным приставом-исполнителем по надлежащему и своевременному направлению и вручению взыскателю и должнику копий данного постановления. В постановлении под резолютивной частью имеется подпись должника, получившего копию постановления, датированная только 10.09.10 годом. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении судебным приставом исполнителем требований ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, в материалах дела отсутствует информация о совершении действий судебным приставом-исполнителем в отношении должника-организации о взыскании исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, указанный в постановлении.
При исследовании материалов исполнительного производства № ... было установлено, что судебный пристав-исполнитель принял меры к выполнению большинства исполнительских действий не своевременно, по прошествии четырех месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, а также после того, как гражданка Мыцарь Е.В. реализовала свое право на обращение с заявлением в Кировский районный суд г. Омска.
Так, запрос на предоставление информации в Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области о регистрации должника в качестве залогодержателя, о наличии прав на объекты недвижимого имущества, о зарегистрированных договорах долевого участия, договорах уступки права требования у должника датирован 09.09.2010 г. и поступил в УФРС по Омской области только 13.09.2010 года; получение адресатом запроса на предоставление информации в ГП «Омский Центр ТИЗ» о наличии недвижимого имущества, прав аренды на земельные участки и другие объекты недвижимости, расположенные в г. Омске и Омской области у должника датировано 13 сентября 2010 года; получение адресатом запроса в ИФНС по Кировскому АО г. Омска о проверке по правовой картотеке должника и предоставлении информации о наличии р/счетов с указание полных данных кредитных организаций; предоставлении копии бухгалтерского баланса за последний отчетный период, с расшифровкой актива в соответствии с формой отчетности датировано 9.09.2010 года; объяснение лица, находящегося по адресу г. Омск, ... получено 19.08.2010 года. л.д. 20, 21, 22, 25-33 ) При этом в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о причинах не возможности выполнения данных исполнительских действий в более ранний срок.
Кроме того в материалах производства отсутствуют данные о выполнении судебным приставом-исполнителем действий по извещению лиц, участвующих в исполнительном производстве, о совершении вышеозначенных исполнительных действий. Применительно к постановлению об обращении взыскания на денежные средства отсутствуют сведения о выполнении действий по направлению данного постановления должнику. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении судебным приставом исполнителем требований Главы 4 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника, принадлежащего ему имущества, в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Суд считает недостаточным истребование сведений о наличии (отсутствии) денежных средств на счетах должника только в филиале «Омский» ОАО «ОТП БАНК», так как на территории г. Омска осуществляют свою деятельность иные банки (филиалы), круг которых судебным приставом-исполнителем не устанавливался. Данное обстоятельство расценивается судом как не осуществление судебным приставом-исполнителем мер к розыску имущества должника, в частности, денежных средств, принадлежащих должнику. Таким образом, судебным приставом-исполнителем не приняты меры по розыску имущества должника на основании п.10 ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Исходя из материалов исполнительного производства, выход судебным приставом-исполнителем по месту регистрации должника осуществлялся единожды 9.06.2010 г., в этот же день был осуществлен выход к месту предполагаемого нахождения должника. Данные выходы не привели к результатам установления должника и его имущества из-за отсутствия кого-либо по адресу. Однако до настоящего времени меры к выходу судебным приставом-исполнителем по месту регистрации должника и по месту его предполагаемого нахождения с целью исполнения исполнительного документа не предпринимались, следовательно, не в полном объеме судебным приставом-исполнителем выполнены требования п. 6 ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Не совершены судебным приставом-исполнителем и действия направленные на установление местонахождения должника, что свидетельствует о нарушении требований п. 10 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В материалах исполнительно производства отсутствуют сведения о принятии мер к установлению судебным приставом-исполнителем наличия у должника прав на объекты недвижимости посредством запроса в Управление Росреестра по Омской области для их возможного осмотра на предмет наличия имущества должника, что свидетельствует о нарушении требований п.5 ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно показаний Мыцарь Е.В. она неоднократно обращалась к судебному приставу исполнителю для передачи информации о местонахождении должника и его имущества, однако до сих пор судебный пристав-исполнитель не получил объяснения от Мыцарь Е.В. как участника исполнительного производства, что свидетельствует о нарушении требований п. 10 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Исходя из резолютивной части Постановления об обращении взыскания на денежные средства от 16.06.2010 года следует, что судебный пристав-исполнитель обязал филиал «Омский» ОАО «ОТП БАНК» в трехдневный срок со дня поступления постановления перечислить денежные средства на счет отдела ССП по Кировскому АО г. Омска, однако до сих пор сведений о перечислении денежных средств должника, либо сведений об их отсутствии на счете в отделении Банка в деле отсутствуют.
Согласно ст. 56, ч. 1 ст. 249 ГПК РФ суд считает, что судебный пристав-исполнитель С не представил суду достаточных доказательств своевременного и полного совершения исполнительных действий по исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства.
Исходя из содержания п. 25. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» следует, что при рассмотрении дела по существу суд должен иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.).
В этой связи суд при принятии решения приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя имеет место существенное нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившиеся в несвоевременности совершения исполнительный действий, а также в не совершении в полном объеме исполнительных действий в рамках исполнительного производства, следовательно, имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
При рассмотрении настоящего дела стороны не ставили вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198, 254, 441 ГПК РФ, суд
Решил:
Заявление гражданки Мыцарь Елены Васильевны об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить в полном объеме.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела СПП по КАО г. Омска УФССП по Омской области С, ведущего исполнительное производство № ... в отношении должника ООО «Мироград» по взысканию денежных средств в пользу взыскателя Мыцарь Е.В., выразившееся в несвоевременном и недостаточном осуществлении действий по входу и осмотру нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником, либо принадлежащих должнику п.5 ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»; неосуществлении действий по входу в жилое помещение, занимаемое должником п.6 ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»; несвоевременном и недостаточном осуществлении действий по запросу сведений и информации, необходимых для исполнения исполнительного документа у организаций и органов п.2 ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»; неосуществлении действий по розыску имущества должника п.10 ч.1 ст. 64, ч. 2 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве»; не привлечении к ответственности виновных лиц в не исполнении требований судебного пристава-исполнителя на основании ст. 113,115 ФЗ «Об исполнительном производстве», не уведомлении и не ознакомлении в соответствии со ст. 24 ФЗ «Об Исполнительном производстве» лиц, участвующих в исполнительном производстве, о принятых решениях по исполнительному производству и исполнительских действиях.
Обязать судебного пристав-исполнителя отдела СПП по КАО г. Омска УФССП по Омской области С, ведущего исполнительное производство ... в отношении должника ООО «Мироград» в пользу взыскателя Мыцарь Е.В., совершить исполнительные действия, предусмотренные п. 2, 5, 6, 10 ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 81, ст. 113,115 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства, а также ознакомить в соответствии с ч. 1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателя с решениями по исполнительному производству и с произведенными исполнительскими действиями.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение не вступило в законную силу.
Судья: В.А. Лопаткин