Дело № 2-3987/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
15 сентября 2010 года
Кировский районный суд г. Омска
в составе председательствующего Подвязниковой Н.А.,
при секретаре Присяжнюк В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске дело по иску Исакова А.П. к Спояловой А.В., Титаренко Н.В. о признании завещания недействительным, признании преимущественного права на наследование,
У С Т А Н О В И Л:
Исаков А.П. обратился в Кировский районный суд г.Омска с исковым заявлением к А.В., Н.В. о признании завещания недействительным, признании преимущественного права на наследование.
В обосновании своих требований указал, что он находился в браке с Г.П. с 26.04.1997 года.
24.04.2008 года Г.П. умерла. После ее смерти открылось наследство, состоящее из права собственности на однокомнатную квартиру ... в доме ... по ... в г.Омске.
Г.П. оставила завещание, в соответствии с которым все свое имущество завещала своим дочерям- ответчикам А.В. и Н.В.
Он является наследником на обязательную долю и им уже получено свидетельство о праве на наследство на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, а также денежный вклад.
С 1999 года Г.П. не работала, жили на пенсию, заработки, а также доходы, полученные от продажи имущества истца. Кроме того, Г.П. злоупотребляла спиртными напитками, в связи с чем, истцу приходилось даже один раз вызывать неотложную медицинскую помощь из психиатрической больницы.
Считает, что Г.П. составила завещание, будучи не способной на момент его совершения, понимать значение своих действий и руководить ими.
Просит признать завещание от 13.11.2004 года от имени Г.П. удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Омска Н.Ю. Н.Ю. недействительным.
В процессе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования, просил признать за ним преимущественное право на наследование спорной квартиры, ссылаясь на то, что он с наследодателем проживал в данной квартире, был зарегистрирован, другого жилого помещения у него нет. Ответчики же в спорной квартире не проживают, и не зарегистрированы. После оформления наследственных прав, ответчики намерены распорядиться квартирой.
Истец Исаков А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что в связи с тем, что истцы намерены распорядится квартирой, выплатив ему компенсацию за 1/6 долю, он будет лишен единственного жилья.
Представитель истца В.И., действующий по устному ходатайству истца, исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчики А.В., Н.В. о дне слушания дела извещены, в судебное заседание не явились, исковые требования не признали, просили дело рассмотреть в их отсутствии (л.д.33-34).
Представитель А.В.- П.В. (доверенность в делел.д.36) исковые требования Исакова А.П. не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснив, что Г.П. с 1993 года принадлежала квартира ..., которую она завещала своим дочерям. Г.П.была нормальным человеком, никогда не состояла на учете у психиатра. Кроме данной квартиры и денежного вклада, иного имущества у умершей нет.
Третьи лица – нотариус И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще л.д.35).
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Материалами дела установлено, что 24.04.2008 года умерла Г.П. л.д.6), которая на день смерти была зарегистрирована и проживала по адресу: г. Омск, ..., которая принадлежала наследодателю на основании регистрационного удостоверения ... от 01.03.1993 года л.д.47оборот).
Квартира ... в г. Омске состоит из одной комнаты общей площадью 39,2 кв.м, жилой площадью 19,1 кв.м л.д.13).
Наследование осуществляется по завещанию и по закону (ст.1111 ГК РФ).
Согласно ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
13.11.2004 года Г.П. составила завещание, удостоверенное нотариусом Н.Ю., по которому все имущество, которое окажется принадлежащей ей ко дню смерти, завещала А.В. и Н.В. в равных долях каждой л.д.44). Данных об отмене данного завещания нет.
После смерти Г.П. открылось наследство состоящее из права собственности на квартиру ... в г. Омске и денежного вклада, находящегося в Сберегательном банке РФ.
По заявлению наследников по завещанию А.В. и Н.В. и наследника на обязательную долю Исакова А.П.- мужа наследодателя заведено наследственное дело и выданы свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию л.д.57-60).
Согласно свидетельства о государственной регистрации права л.д.12) Исаков А.П. является собственником на 1/6 долю квартиры ... в г. Омске (л.д.12).
В силу п.1 ст.1131 ГК РФ, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В силу статьи 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признанна судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Доводы истца о том, что Г.П. злоупотребляла спиртными напитками, в связи с чем, в 2003 году истец вызывал ей неотложную медицинскую помощь психиатрической больницы, и соответственно Г.П. не способна была понимать значение своих действий и руководить ими, в период подписания завещания, опровергаются представленным ответом Омской областной клинической психиатрической больницы им. Н.Н. л.д.25), согласно которого Г.П. под наблюдением врача-психиатра не состоит.
В силу ст.67 ПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Решение суда не может быть основано на предположениях, а должно быть основано на представленных сторонами доказательствах.
Однако, достаточных доказательств, подтверждающих нахождения наследодателя на момент составления завещания в таком состоянии, когда оно могло понимать значение своих действий и руководить ими, стороной истца не представлено.
Кроме того, в силу статьи 1168 ГК РФ, наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.
Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
Доводы истца о том, что он имеет преимущественное право на наследование спорным жилым помещением, опровергается материалами дела, поскольку он при жизни наследодателя не является сособственником спорной недвижимости л.д. 47 оборот). Право собственности у наследодателя возникло в порядке приватизации в 1993 году, еще до вступления в брак с Исаковым А.П.
Как следует из наследственного дела, заявлений наследников, свидетельств о праве на наследство, иного имущества, кроме спорной квартиры и денежного вклада, открытого в СБ РФ в сумме 6 7 31,21 рубль после смерти Г.П. не имеется.
Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело на основании имеющихся в деле доказательств.
Доводы истца о том, что он распорядился принадлежащим ему имуществом, и на вырученные денежные средства содержал свою жену Г.П., не могут иметь решающего значения при рассмотрении настоящего дела.
Каких-либо иных доказательств в силу статьи 56, 60 ГПК РФ, стороной истца в обосновании своих исковых требований не представлено.
Таким образом, исковые требования Исакова А.П. о признании завещания недействительным, признании преимущественного права на наследование, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В исковых требованиях Исакова А.П. отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в 10-дневный срок.
Председательствующий: Н.А. Подвязникова
Решение не вступило в законную силу.