Дело № 2-4000/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Шарушинской Г.Д.
при секретаре Кургановой М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 22 сентября 2010 года гражданское дело по иску Фрыча Алексея Ивановича к ООО «МонтажСпецСтрой-М» о взыскании денежных средств в размере 61 000 рублей, неустойки в сумме 61 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, подписанное представителем по доверенности Гайнцевым В.В.,
УСТАНОВИЛ:
Фрыч А.И. обратился в суд с иском к ООО «МонтажСпецСтрой-М» о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что 01.06.2009 года стороны заключили договор подряда ..., целью которого являлось производство ремонтно-строительных работ ответчиком в квартире ... по адресу: г. Омск, ... принадлежащей истцу. Общая стоимость работ по договору составила 76 000 рублей. Срок действия договора был определен 45 дней, то есть работы должны были быть выполнены до 15.07.2009 года. Истцом ответчику 30.05.2009 года и 04.07.2009 года были переданы денежные средства в сумме 23 000 рублей и 18 000 рублей соответственно. Однако ООО «МонтажСпецСтрой-М» ремонтные работы не производились, в указанный срок выполнены не были. В соответствии с приложением к договору от 17.07.2009 года работы должны были быть возобновлены с 20.10.2009 года и окончены до 10.11.2009 года. 16.10.2009 года истцом ответчику были переданы 20 000 рублей. Однако в указанные сроки ответчик к работе не приступил. В связи с неисполнением ответчиком условий договора в течение длительного периода времени истцу был причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика денежную сумму по договору в размере 61 000 рублей, неустойку в сумме 61 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Истец Фрыч А.И. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился. В письменном заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие л.д.21).
Представитель истца – Гаинцев В.В. (копия доверенности от 05.11.2008 года, в реестре за ... выдана сроком на три года без права передоверия –л.д.14) исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Суду пояснил, что истцом по договору подряда ответчику было передано 76 000 рублей, акт приема-передачи не подписывался, квитанции он не получал. Впоследствии обратился к бухгалтеру организации, где ему выдали две квитанции.
Ответчик ООО «МонтажСпецСтрой-М» о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило. С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 ГПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.
Статья 9 ГК РФ регламентирует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 01.06.2009 года Фрыч А.И. («Заказчик») заключил с ООО «МонтажСпецСтрой-М» в лице Стасько А.А. («Подрядчик»), договор подряда № ... на производство ремонтно-строительных работ, по которому подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика произвести отделочные работы квартиры по строительному адресу ..., дом ... ..., а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги согласно приложению ... к договору л.д.6-7).
Таким образом, в соответствии с действующим гражданско-правовым законодательствам, к отношениям, возникшим между сторонами в связи с заключением указанного договора применяются положения Главы 37 ГК РФ о бытовом подряде, законодательство о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно пункту 4.2. общая стоимость работ составляет 76 000 рублей. Срок действия договора определен 45 дней со дня подписания (пункт 7.2 договора).
Приложением ... от 17.07.2009 года к договору ... от 01.06.2009 года, стороны по взаимному согласию продлили срок выполнения работ до 10.11.2009 года л.д.9).
Истцом ответчику 30.05.2009 года были переданы денежные средства в сумме 23 000 рублей, 04.07.2009 года в сумме 18 000 рублей, 16.10.2009 года – 20 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру л.д.10).
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 28 Закона российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг). В частности, пункт 1 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) потребитель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Из пояснений истца следует, что фактически ответчик не приступил к выполнению работ, в течение длительного времени отказывался от исполнения своих обязательств, до настоящего времени работы не выполнены. 19.07.2010 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя л.д.11-13), однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.
Поскольку истец вправе в силу закона отказаться от исполнения договора, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования. При этом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору в сумме 61 000 рублей.
18 000 + 23 000 + 20 000 = 61 000руб.
Удовлетворяя частично требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.
В пункте 5 статьи 28 Закона российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги) или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Истцом просрочка исполнения обязательств по производству ремонтно-строительных работ определена за период с 20.10.2009 года по 22.07.2009 года – 276 календарных дней.
61 000 х 3% х 276 дней = 505 080 рублей.
Однако по п.5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то есть сумма неустойки не может превышать общую цену заказа, а именно 61 000 рублей.
Вместе с тем, учитывая длительность просрочки, фактическое неисполнение ответчиком обязательств перед истцом, а также явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить общий размер неустойки до 6 000 рублей.
По правилам ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом вины ответчика, неисполнения им обязательств по строительству забора, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Всего в пользу истца подлежит взысканию сумма 72 000 рублей.
61 000 рублей + 6 000 рублей + 5 000 рублей = 72 000 рублей.
В соответствии п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (в редакции от 21 декабря 2004 года) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу внесенных в этот пункт изменений взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда и взыскивается с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование (Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 24 от 11 мая 2007 года).
Поскольку ответчик отказался от добровольного урегулирования спора, суд считает возможным взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 36 000 рублей в доход местного бюджета, в соответствии с п. 1 ст.46 Бюджетного кодекса РФ.
72 000 рублей х 50% = 36 000 рублей
По правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 37 рублей 65 копеек л.д.13).
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем, суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей (копия договора –л.д.13).
Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 82 037,65 рублей.
61 000 + 6 000 + 5 000 + 37,65 + 10 000 = 82 037,65 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 210 рублей пропорционально удовлетворенной части иска 67 000 рублей, за компенсацию морального вреда 400 рублей, всего 2 610 рублей ((67 000 рублей – 20 000 рублей) х 3% + 800 рублей = 2 210 рублей (2 210 рублей + 400 рублей = 2 610 рублей)).
Руководствуясь ст.194-199,233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «МонтажСпецСтрой-М» в пользу Фрыча Алексея Ивановича денежные средства в размере 61 000 рублей, неустойку в сумме 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 37 рублей 65 копеек, всего 82 037 рублей 65 копеек, в остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО «МонтажСпецСтрой-М» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 36 000 рублей в доход местного бюджета.
Взыскать с ООО «МонтажСпецСтрой-М» государственную пошлину в сумме 2 610 рублей в доход местного бюджета.
Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Омска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами также в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Г.Д. Шарушинская
Решение не вступило в законную силу