Дело № 2-3730/2010 г.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кировского районного суда города Омска
В составе председательствующего Тарасова Д. А.
При секретаре Лазько Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 14 сентября 2010 года гражданское дело по иску Сербиновского В.В., Самуйловой Э.В., Зинченко С.В., Вервейко Е.Б. к Администрации Кировского административного округа города Омска, Департаменту строительства Администрации города Омска о признании права собственности на самовольную постройку,
У С Т А Н О В И Л:
Сербиновский В.В., Самуйлова Э.В., Зинченко С.В., Вервейко Е.Б. обратились в суд с иском к Администрации Кировского административного АО города Омска, Департаменту строительства Администрации города Омска. Просили признать за ними право общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 220,7 кв.м., под литерой «Л», расположенное по адресу: ..., по ? доли за каждым. В обоснование иска указали, что на основании договора купли-продажи от 18 августа 2009 года им принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный на землях населенных пунктов, установленный относительно цеха, имеющего почтовый адрес: .... На указанном земельном участке в 2009 году, без соответствующего разрешения на строительство, они возвели нежилое административно - офисное здание (литера Л), состоящее из двух этажей, общей площадью 220,7 кв.м., являющееся самовольной постройкой. Своевременно получить разрешение на строительство истцы не смогли по причине продолжительной процедуры оформления прав на земельный участок. Помимо спорного объекта, на данном земельном участке, на основании договора купли-продажи, истцам принадлежит нежилое здание, используемое в качестве цеха. Указанная самовольная постройка, впоследствии, намерена использоваться истцами, для организации деятельности цеха, в качестве административно-офисного помещения. При обращении 05.07.2010 года в Департамент строительства администрации города Омска, по вопросу ввода в эксплуатацию законченного строительством указанного здания, истцами был получен отказ, в виду отсутствия разрешения на строительство. При обращении в Главное управление жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы, ими был получен ответ, что указанный объект не подлежит государственному строительному надзору, так как государственная экспертиза не проводится в отношении отдельно стоящих объектов с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых не более чем 1500 кв.м. и которые не предназначены для проживания и осуществления производственной деятельности. При обращении в проектно-конструкторское бюро, проведено обследование технического состояния несущих и ограждающих строительных конструкции здания, никаких дефектов и деформаций не выявлено, получено заключение о возможной и безопасной эксплуатация здания. Кроме того, микроклиматические условия соответствуют санитарно-эпидемиологическим нормам. Согласно протоколу радиационного обследования от 01 апреля 2010 года, показания не превышают гигиенический норматив, установленный требованиям санитарно-эпидемиологическим норм. При обращении в отдел государственного пожарного надзора по Кировскому АО г. Омска получен ответ об исключении права по осуществлению надзорных функций на стадии нового строительства из полномочий государственного инспектора по пожарному надзору. В соответствии с требованиями пожарной безопасности на указанном объекте произведена установка систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре, что подтверждается актом проведения комплексного опробывания технических средств систем противопожарной безопасности. Поскольку нежилое административно-офисное здание, возведено на земельном участке, принадлежащем истцам на праве собственности, используемом в соответствии с видом разрешенного использования, на свои денежные средства, никому не мешает, не нарушает охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцы просят суд признать право собственности на указанную самовольную постройку л.д. 3-5).
В судебном заседании представитель истцов по доверенности Ваврищук Ю.А. л.д. 35-38) поддержала исковые требования.
Истцы Сербиновский В.В., Самуйлова Э.В., Зинченко С.В., Вервейко Е.Б. в суд не явились. О времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом. Направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представители Администрации Кировского административного округа города Омска, Департамента строительства Администрации города Омска, УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, ГП Омской области «Омский Центр ТИЗ», ИФНС по КАО города Омска, ГУ жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, Департамента Архитектуры и градостроительства города Омска, ФГУ ЦГСЭН Омской области, УГПС МЧС России по Омской области, Департамента имущественных отношений администрации города Омска в суд не явились. О времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом. УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Департамент строительства администрации города Омска, ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» направили в суд отзывы.
С согласия представителя истцов судом вынесено определение о заочном рассмотрении дела.
Заслушав пояснения представителя истцов, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск может быть удовлетворен.
На основании договора купли-продажи от 18 августа 2009 года Сербиновскому В.В., Самуйлову Э.В., Зинченко С.В., Вервейко Е.Б. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный на землях населенных пунктов, установленный относительно цеха, имеющего почтовый адрес: ... ... л.д. 9-12,13-16, 29-30).
Согласно данным технического паспорта по состоянию на 17 февраля 2010 года, кадастрового паспорта по состоянию на 19 февраля 2010 года здания расположенного по адресу: ... ..., общей площадью 220,7 кв.м., указанное 2-х этажное офисное здание является нежилым, 2009 года завершения строительства л.д.17-29, 29-30).
При обращении истца Сербиновского В.В. 30 июня 2010 года в Департамент строительства Администрации города Омска, 5 июля 2010 года по вопросу ввода в эксплуатацию законченного строительством указанного здания, истцом был получен отказ в виду отсутствия: градостроительного плана на земельный участок, разрешения на строительство, акта приемки объекта капитального строительства, документа, подтверждающего соответствие построенного объекта требованиям технических регламентов, документа подтверждающего соответствие параметров построенного объекта проектной документации, схемы, отображающей расположение построенного объекта, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка л.д.6-7).
Из представленного суду протокола радиационного обследования № ... от 01.04.2010 года нежилого помещения общей площадью 220,7 кв.м., под литерой «Л», расположенного по адресу: ... следует, что показания не превышают гигиенический норматив, установленный требованиям санитарно-эпидемиологическим норм л.д. 31).
Согласно протоколу ... измерений микроклимата от 31.03.2001 года микроклиматические условия соответствуют СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений» л.д. 32).
В соответствии с требованиями пожарной безопасности на указанном объекте произведена установка систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре, что подтверждается актом проведения комплексного опробывания технических средств систем противопожарной безопасности от 01 апреля 2010 года л.д.33).
При обращении истца Сербиновского В.В. в отдел государственного пожарного надзора по ... АО города Омска им был получен ответ об исключении права по осуществлению надзорных функций на стадии нового строительства из полномочий государственного инспектора по пожарному надзору л.д. 34).
Свидетель Л.., являющийся собственником на основании договора купли-продажи от 29 июня 2006 года нежилого одноэтажного здания с подвалом, литера «Е» расположенного по адресу: ... в судебном заседании пояснил, что построенное истцами нежилое 2-х этажное здание под литерой «Л», расположенное по адресу: ... не нарушает его прав и законных интересов, не создает угрозу жизни и здоровью, является безопасной постройкой.
Главным управлением жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы истцу Ваврищук Ю.А. был дан ответ, что объект по адресу: ... не подлежит государственному строительному надзору, так как государственная экспертиза не проводится в отношении отдельно стоящих объектов с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых не более чем 1500 кв.м. и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, постольку из кадастрового паспорта здания следует, что нежилое помещение этажностью 2 этажа имеет общую площадь 220,7 кв.м.
По сведениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области истцы Сербиновский В.В., Самуйлова Э.В., Зинченко С.В. прекратили деятельность индивидуальных предпринимателей 06.02.2006 года, Вервейко Е.Б. имеет статус действующего индивидуального предпринимателя.
Поскольку трое истцов являются физическими лицами, дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
В соответствии со статьей 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Следовательно, за истцами может быть признано право общей долевой собственности на спорное нежилое помещение, пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на земельный участок, поскольку оно не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать за Сербиновским В.В., Самуйловой Э.В., Зинченко С.В., Вервейко Е.Б. право общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 220,7 кв.м., под литерой «Л», расположенное по адресу ..., по ? доли за каждым.
Ответчики вправе подать в Кировский районный суд города Омска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Данное решение суда может быть также обжаловано сторонами в Омский областной суд в кассационном порядке путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Омска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: