Дело № 2-1868/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 сентября 2010 года Кировский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Полякова Д.Н.
при секретаре судебного заседания Силкиной Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Петрашковой Г.И. к ОАО «СГ МСК» и Бессонову В.Н. о возмещении материального вреда,
установил:
Петрашкова Г.И. обратилась в суд с иском к ОАО «СГ МСК» и Бессонову В.Н. о возмещении материального вреда л.д. 7- 9). Истец указала, что 4.11.09г. на перекрёстке улиц Химиков и Магистральной в г.Омске произошло ДТП – столкновение автомобиля Тойота-... принадлежащего на праве собственности С. под управлением по доверенности Бессонова В.Н. и автомобиля Мицубиси-Ланцер, ..., принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением по доверенности П. Виновным в ДТП является Бессонов В.Н., который выехал на указанный перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, чем нарушила правила ст.12.12. КоАП РФ. Виновность Бессонова В.Н. подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении ... от 04.01.10г., виновность П.. в ДТП не установлена. В результате ДТП а/м Мицубиси-Ланцер, ..., собственником которого является Петрашкова Г.И., были причинены повреждения. Согласно экспертному заключению № 300619 от 19.02.10г. о стоимости восстановительного ремонта с учетом физического износа стоимость ремонта составляет 144782 рубля 59 копеек, стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС составила 4000 рублей.
Автогражданская ответственность Бессонова В.Н. по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МСК». Страховая компания признала данное ДТП не страховым случаем, в связи с чем П. было отказано в выплате страхового возмещения, 5.03.10г. в ЗАО «МСК-Стандарт» им была направлена претензия, но ответа до настоящего времени не получено. Истцом были понесены следующие судебные издержки: оплачена госпошлина в размере 4095, 65 рублей, за проведение независимой экспертизы оценки ТС 4000 рублей, за юридические услуги 8500 рублей, за оформление нотариально удостоверенной доверенности 600 рублей, за телеграфные отправления 243 рубля 25 копеек. Истец просила взыскать в её пользу с ОАО «СГ МСК» в счёт возмещения материального вреда 120000 рублей, с Бессонова В.Н. в счёт возмещения материального вреда 24782 рублей 59 копеек, а также с ответчиков в качестве возмещения судебных издержек 17438 рублей 90 копеек.
В судебном заседании представитель истца К. исковые требования поддержал в полном объёме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании Бессонов В.И. исковые требования не признал в полном объёме, суду пояснил, что в ДТП не виновен, т.к. П.должен был дать возможность ему покинуть перекресток. Суду пояснил, что 4.11.09г. он управлял автомобилем Тайота ... по доверенности. Двигался по ул.Химиков со стороны 22 Апреля в направлении ул.Мира. Приближаясь к перекрестку с ул.Магистральной для него начал мигать зеленый сигнал светофора в 10 метрах от которого он прибавил скорость до 65 км/ч, перестроился в левый ряд и проследовал прямо. Больше светофор он не видел. На перекрестке из-за стоявшего справа перед ним по ул.Магистральной ... выехал автомобиль ... под управлением П. и с ним произошло столкновение. Он успел вывернуть руль влево затормозить, но это не помогло. Он выехал на перекресток на мигающий зеленый, а П. скорее на желтый.
В судебном заседании представитель ОАО «СГ МСК» М. исковые требования не признал в полном объёме, полагает что виновность в ДТП Бессонова В.Н. ничем не доказана. Согласно справки о ДТП Петрашков В.Н. нарушил правила ДТП.
3 лицо П. суду пояснил, что 4.11.09г. управлял автомобилем матери Мицубиси-Ланцер, двигаясь по ул. Магистральной со стороны ул.Энергетиков в направлении ул.Химиков. Остановился перед перекрестком с ул.Химиков в крайнем правом ряду первым, слева от него стоял автомобиль Тайота ... При загорании зеленого сигнала, он и Тайота ..., начали движение, Тайота ... повернула налево, он двигался прямо, никаких помех слева не видел. На перекрестке неожиданно слева в него ударила Тайота ... под управлением Бессонова В.Н. На перекрестке он стоял перед светофором, до столкновения проехал около 20 метров и разогнался до 15-20 км/ч.
Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.
Выслушав представителей сторон, ответчика, 3 лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат полному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 13 Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 930 ГК РФ).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160000 рублей, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Материалами дела установлено, что 4.11.09г. около 00 часов 50 минут в г.Омске на перекрестке на пересечении улиц Химиков Магистральной произошло ДТП. В результате столкновения автомобиля Мицубиси-Ланцер, ..., принадлежащего истцу на праве собственности под управлением П. и автомобиля Тайота ..., принадлежащего на праве собственности С. под управлением Бессонова В.Н. по доверенности.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу – связанный с этим материальный вред.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении ... реально установить обстоятельства ДТП, в т.ч. действия водителей не представилось возможным, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В материалах дела имеется заключение эксперта ... экспертно-криминалистического центра УВД Омской области, из которого следует, что водитель автомобиля Тайота Марк-2 имел возможность остановить управляемое им транспортное средство до пересекаемой проезжей части путем применения экстренного торможения в момент включения для его направления запрещающего (красного) сигнала светофора.
Кроме того, указанный вывод суда основан на следующих обстоятельствах:
В соответствии с п. 6.2 ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зелёный сигнал разрешает движение; зелёный мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает, и вскоре будет включен запрещающий сигнал; жёлтый сигнал запрещает движение кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 ПДД, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение; сочетание красного и жёлтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зелёного сигнала.
Бессонов В.Н. пояснил 2 различные версии развития обстоятельств ДТП. В процессе производства по делу об административном правонарушении он дал показания о том, что управлял а/м Тайота ... со скоростью 65 км/ч по крайнему правому ряду и видел как на перекрестке ул. Магистральная - ул.Химиков по ул.Магистральной перед светофором стоят два автомобиля. В крайнем правом ряду стоял автомобиль ВАЗ, г/н не помнит и справа от него Тойота светлого цвета подъезжала к перекрестку с ул.Магистральная. Видел, что на правой стойке светофора горит зеленый сигнал, в этот момент он находился в 10 метрах от этой стойки. Он продолжил движение и на светофор не смотрел. В этот момент скорость а/м была 65 км/ч. Когда его а/м находился на уровне встречной полосы, видел, что по крайнему ряду по ул. Магистральная двигается а/м Мицубиси-Ланцер, ..., он не предполагал, что этот а/м начнет выезжать на перекресток и продолжил движение, скорость этого а/м была 60-70 км/ч. На светофор он не смотрел, но а/м, которые стояли на ул.Магистральная движение не начинали и только а/м Мицубиси-Ланцер продолжила движение. В этот момент когда он это увидел, как а/м Мицубиси-Ланцер выезжает на перекресток, он вывернул руль в левую сторону и нажал на педаль тормоза и в этот момент произошло столкновение между его а/м и а/м Мицубиси-Ланцер, после чего их развернуло, педаль тормоза нажал за 1 м до столкновения, затем вызвал сотрудников ГИБДД и находился около своей а/м.
Как следует из материалов дела и пояснений Бессонова В.Н. его версия развития обстоятельств ДТП носит противоречивый характер не только с пояснениями самого Бессонова В.Н., но и с другими заявленными очевидцами, которые предоставили противоречивые показания по делу. Тогда как показания П. данные в судебном заседании не расходятся с показаниями, данными им на стадии административного производства.
В связи с указанными противоречиями представитель ОАО «СГ МСК» заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. По результатам так и не удалось установить вины кого-либо из участников ДТП, а также причинной связи между ДТП и наступившими последствиями. Так как судом критически оценены показания Бессонова В.Н., суд приходит к выводу о том, что П., управляя автомобилем Мицубиси-Ланцер начал движение через перекресток на зеленый сигнал светофора, а Бессонов В.Н. выехал на перекресток при включенном для его направления движения красном сигнале светофора. При таких обстоятельствах в причинной связи с ДТП находятся действия водителя автомобиля Тайота ... Бесонова В.Н., которые не соответствовали требованиям п.п.6.2, 6.13 ПДД.
Таким образом, суд отталкивается от первоначальных показаний Бессонова В.Н. и заключения эксперта ... экспертно-криминалистического центра УВД Омской области от 28.12.09г., из которого следует, что Бессонов В.Н. имел возможность остановить управляемое им транспортное средство до пересекаемой проезжей части путем применения экстренного торможения в момент включения для его направления запрещающего (красного) сигнала светофора.
Очевидно, что имеется причинная связь между виновными действиями и наступившим для истца материальным вредом, выраженном в механических повреждениях его автомобиля, поскольку при условии соблюдения Бессоновым В.Н. требований ПДД ДТП было бы исключено.
Согласно отчета ... от ...г. об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля л.д.15-40) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Мицубиси-Ланцер, ... составляет 144782 рубля 59 копеек.
Истцом также были понесены следующие судебные издержки: оплачена госпошлина в размере 4095, 65 рублей, за проведение независимой экспертизы оценки ТС - 4000 рублей, за юридические услуги - 8500 рублей, за оформление нотариально удостоверенной доверенности - 600 рублей, за телеграфные отправления - 243 рубля 25 копеек.
Таким образом, Петрашковой Г.И. суду представлены доказательства размера его материального вреда на общую сумму 149625 рублей 84 копейки.
Поскольку ОАО «СГ МСК» не выполнило свои обязательства перед истцом, данная сумма денег по правилам приведённых материальных норм подлежит взысканию в пользу истца с ОАО «СГ МСК».
При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о том, что ОАО «СГ МСК» обязано выплатить истцу в счёт возмещения материального вреда 120000 рублей, поскольку это является предельно допустимым по закону размером страхового возмещения. Стало быть, образовавшаяся разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с Бессонова В.Н. в пользу истца.
Из материалов дела следует, что истцу причинён материальный вред на общую сумму 149625 рублей 84 копейки. Из них 4000 рублей – калькуляция; 8500 рублей – представительство в суде; 600 рублей – оформление доверенности; 243 рубля 25 копеек – расходы на телеграф.
Из них 120000 рублей должно возместить ОАО «СГ МСК», остаток суммы взыскать с причинителя вреда с Бессонова В.Н. в размере 29625 рублей 84 копейки.
По причине полного удовлетворения исковых требований с ОАО «СГ МСК» в пользу истца по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию также 36000 рублей в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины; с Бессонова В.Н. 592 рубля 52 копейки.
Судебные расходы на оплату услуг представителя следует взыскать солидарно с ОАО «СГ МСК» и с Бессонова В.Н. по 2000 рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Петрашковой Г.И. 120000 рублей в счёт возмещения материального вреда, 2000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, 3600 рублей в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 125600 рублей.
Взыскать с Бессонова В.Н. в пользу Петрашковой Г.И. 29625 рублей 84 копеек в счёт возмещения материального вреда, 2000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, 592 рублей 52 копеек в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 32218 рублей 36 копеек.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 дней.
Судья Д.Н.Поляков
Решение не вступило в законную силу