Дело № 2-3817/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 сентября 2010 года Кировский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Полякова Д.Н.
при секретаре судебного заседания Силкиной Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске в порядке заочного производства гражданское дело по иску Нестерова В.Н. к Лапину В.Л. о возмещении убытков,
установил:
Нестеров В.Н. обратился в суд с иском к Лапину В.Л. о возмещении убытков л.д. 4). Истец указал, что 15.06.10г. он взял у ответчика денежную сумму в размере 150000 рублей в качестве предоплаты за строительные работы, о выполнении которых договорились в устной форме. До настоящего времени указанные работы не выполнены. Ответчик в добровольном порядке вернуть денежную сумму отказывается. Истец просит взыскать в его пользу с ответчика 15000 рублей в счёт возврата основной задолженности, 10000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, 4200 рублей в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца Ж. исковые требования поддержал в полном объёме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили (кроме истца).
Представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат полному удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.
В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Из расписки л.д. 6) следует, что Лапин В.Л. взял у Нестерова В.Н. 150000 рублей в качестве предоплаты на выполнение работ сроком до 14.07.10г. Данную расписку ответчик подписал лично.
Указанную долговую расписку истец удерживал у себя до подачи искового заявления в суд.
Указанные обстоятельства в совокупности, по мнению суда, очевидно, свидетельствуют о наличии долговых обязательств ответчика перед истцом по сделке займа денежных средств.
Какие-либо доказательства, подтверждающие обратные обстоятельства, ответчик суду не представил, хотя по правилам ст. 56 и 57 ГПК РФ он обязан был это сделать при наличии возражений по заявленному иску.
Указанная долговая расписка по правилам ст. 808 ГК РФ безусловно является доказательством факта заключения между сторонами заявленного договора займа и его условий.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Проанализировав пояснения представителя истца, материалы дела и, собственности, указанную выше долговую расписку ответчика, суд по правилам приведённой материальной нормы приходит к выводу о том, что стороны 15.06.10г. заключили договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в собственность 150000 рублей в качестве предоплаты на выполнение строительных работ, а ответчик обязался возвратить эту денежную сумму. Срок возврата указанной суммы также был установлен до 14.07.10г.
При таких обстоятельствах, а также при доказанности, по мнению суда, факта займа ответчиком у истца денежных средств, суд полагает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению.
Ответчик не возвратил истцу сумму займа в размере 150000 рублей. На вопросы и требования о возврате суммы основной задолженности ответчик игнорирует и постоянно скрывается. До настоящего времени требования истца ответчиком не выполнены.
Истцом заявлено о взыскании 150000 рублей в счёт возврата основной задолженности по договору займа, 10000 рублей в свет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 4200 рублей в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Исковые требования в данной части, по мнению суда, по правилам приведённых материальных норм также подлежат удовлетворению, поскольку срок передачи заёмных денежных средств составлял один месяц, и он уже истёк.
Также с ответчика по правилам ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию 10000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, поскольку заявленная сумма денег находится в разумных пределах.
По причине полного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию также 4200 рублей в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины (л. д. 3).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 233 – 235 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Лапина В.Л. в пользу Нестерова В.Н. 150000 рублей в счёт возмещения задолженности, 10000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, 4200 рублей в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 164200 рублей.
Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Омска заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему его копии.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об его отмене, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Д.Н.Поляков
Решение не вступило в законную силу