Дело № 2-3757/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 сентября 2010 года Кировский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Полякова Д.Н.
при секретаре судебного заседания Силкиной Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Алиной Р.Н. к Смалькову Е.А. о компенсации морального вреда,
установил:
Алина Р.Н. обратилась в суд с иском к Смалькову Е.А. о компенсации морального вреда л.д. 4-5). Истец указала, что 16.03.10г. около 16 часов 00 минут ответчик управляя транспортным средством ...следовал по пр.Маркса в г.Омске со стороны ул.Пушкина в направлении ул.Ленина. В районе регулируемого перекрестка с ул.Масленникова, отвлекся от управления автомобилем, и при возникновении опасности для движения не принял своевременно мер к остановке, в результате чего допустил наезд на остановившейся впереди автомобиль ... транзитный регистрационный знак ... под управлением К.. От удара автомобиль ... продвинулся вперед и допустил наезд на истца, в результате ДТП ей были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны головы, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3 недель. Постановлением Куйбышевского районного суда г.Омска от ...г. Смальков Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1200 рублей. В результате ДТП истцу причинён моральный вред, связанный с ее физическими страданиями, оцениваемый истцом в 150000 рублей. Указанную сумму денег истец просила взыскать с ответчика в её пользу в счёт компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объёме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, полагает, что требования истца завышены, просил уменьшить до 5000 рублей. Считает, что причинение легкого вреда здоровью не могло повлечь за собой существенных болевых ощущений, помощь истцу была оказана вовремя, угрозу для жизни не представляло. Вину признает, в содеянном раскаивается.
3 лицо К. и прокурор в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ст. 151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину его нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
Материалами дела установлено, что 16.03.10г. около 16 часов 00 минут Смальков Е.А. управляя транспортным средством ...следовал по пр.Маркса в г.Омске со стороны ул.Пушкина в направлении ул.Ленина. В районе регулируемого перекрестка с ул.Масленникова, отвлекся от управления автомобилем, и при возникновении опасности для движения не принял своевременно мер к остановке, в результате чего допустил наезд на остановившейся впереди автомобиль ... транзитный регистрационный знак ... под управлением К.. От удара автомобиль ... продвинулся вперед и допустил наезд на Алину Р.Н.. Согласно заключения эксперта ... от ...г. в результате ДТП ответчику были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны головы, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3 недель л.д.7).
Вступившим в законную силу постановлением Куйбышевского районного суда г.Омска от 15.07.10г. Смальков Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1200 рублей. л.д.54).
Указанным определением установлено, что ДТП произошло из-за нарушения водителем Смальковым Е.А. правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с ч. 2 и ч.4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
При таких обстоятельствах суд полагает, что по правилам приведённых процессуальных норм вина Смалькова Е.А. в ДТП, а также причинная связь между его виновными действиями и наступившими последствиями являются преюдициальными фактами и считаются установленными без последующего доказывания.
Очевидно, что в связи с причинением истцу телесных повреждений она испытывала физические страдания, а значит – ей в результате ДТП причинён моральный вред.
Следовательно, исковые требования заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению, поскольку ответчик в момент ДТП управлял источником повышенной опасности (автомобилем).
При указанном характере причинённых Алиной Р.Н. физических страданий с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей Алиной Р.Н., а также 100-процентной степени вины Смалькова Е.А. в ДТП, с учётом соблюдения требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованным удовлетворение исковых требований о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. В удовлетворении же остальной части исковых требований к Смалькову Е.А. необходимо отказать как являющейся завышенной.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, со Смалькова Е.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление искового заявления в размере 1500 рублей л.д. 6-а).
По причине частичного удовлетворения исковых требований со Смалькова Е.А. по правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию также 200 рублей в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать со Смалькова Е.А. в пользу Алиной Р.Н. 20000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 1500 рублей в счёт возмещения расходов на оформление искового заявления, 200 рублей в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 21700 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Алиной Рыскельды Нургазовне отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 дней.
Судья Д.Н. Поляков
Решение не вступило в законную силу