Дело № 2-3712/10
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации6 сентября 2010 года Кировский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Полякова Д.Н.
при секретаре судебного заседания Силкиной Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по заявлению Давыдовой Г.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
установил:
Давыдова Г.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя л.д. 3-5). Заявитель указала, что актом о наложении ареста (описи имущества), составленным ...г., судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО г. Омска Маликова В.А. наложила арест на принадлежащую ей ? долю в праве собственности на нежилые помещения магазина ... номер на поэтажном плане 3,4, общей площадью 210,20 кв.м, находящиеся в одноэтажном здании, литера А, расположенном по адресу: ..., ..., ..., а также ? долю в праве собственности на нежилые помещения, номер на поэтажном плане 1-го этажа: 32-42; 2-го этажа: 24-30, общей площадью 562,40 кв.м., находящиеся в двухэтажном кирпичном здании общественно-торгового комплекса, литера А, расположенном по адресу: ..., ..., ..., корпус 1. ? доля в праве собственности на указанные нежилые помещения принадлежат заявителю на основании решения мирового судьи судебного участка № 48 КАО г.Омска от 8.11.07г. В соответствии с актом арест произведен в рамках дела по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа ..., выданного Кировским районным судом г.Омска от ...г., согласно которому суд взыскал с нее в пользу Д. 11974000 рублей. Считает, что судебный пристав-исполнитель совершил незаконные действия по наложению ареста на принадлежащее ей имущество. Кроме того, в нарушение требований закона судебный пристав-исполнитель не уведомил заявителя о наложение ареста на указанные нежилые помещения. Никаких повесток и уведомлений из службы судебных приставов она не получала. Кроме того, в рамках этого же дела по иску Д. к Давыдовой Г.Н. судебный пристав-исполнитель Ц. уже накладывала арест на указанные объекты недвижимости, а потому действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска УФССП по Омской области Маликовой В.А. по наложению ареста на принадлежащее ей имущество.
В судебном заседании представитель заявителя Т. заявление поддержал по обстоятельствам, изложенным в нём. Дополнительно суду пояснил, что бездействия судебного пристава-исполнителя неосновательны. Исполнительные производства по непонятным причинам не объединены. Полагает, арест произведен незаконно, что нарушает права Давыдовой Г.Н., как взыскателя.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица УФССП РФ по Омской области Х. заявление не признала, суду пояснила, что действия судебного пристава-исполнителя законны и обоснованны.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица Д. М. заявление не признала, суду пояснила, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона. По указанному адресу Давыдова Г.Н. не проживает, поэтому и известить ее не возможно.
Заявитель, заинтересованное лицо Д. и судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Выслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления необходимо отказать.
В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Согласно ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Согласно ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.
Материалами дела установлено, что в производстве Кировского ОСП УФССП РФ по Омской области находился на исполнении исполнительный лист ... от ...г., выданный мировым судьей СУ № 43 КАО г.Омска, на основании которого ...г. судебным приставом-исполнителем Кировского ОСП УФССП РФ по Омской области Г. было возбуждено исполнительное производство ... и постановлено: «наложить арест на имущество, право собственности на которое оформлено на имя Давыдовой Г.Н., в виде ? доли в праве общей собственности нежилых помещений магазина «... общей площадью 210,2 кв.м, расположенных в г.Омске по ... и ? доли в праве общей собственности нежилых помещений, общей площадью 562,4 кв.м., находящихся в 2-х этажном кирпичном здании по ... г.Омска» в отношении должника Давыдовой Г.Н.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику почтой ...г. за исх. ....
Руководствуясь ст.14, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» ...г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество, право собственности, которое оформлено на имя Давыдовой Г.Н., в виде ? доли в праве общей собственности нежилых помещений магазина «Старт», общей площадью 210,2 кв.м, расположенных в ... л.д. 69) и ? доли в праве общей собственности нежилых помещений, общей площадью 562,4 кв.м., находящихся в 2-х этажном кирпичном здании по ... ....
Указанное постановление направлено должнику почтой ...г. за исх. ....
22.12.08г. на исполнение судебному приставу-исполнителю Кировского ОСП УФССП РФ по Омской области Ф.. поступил исполнительный лист ... от ...г., выданный Кировским районным судом, на основании которого было возбуждено исполнительное производство ... и постановлено: взыскать с Давыдовой Г.Н. денежные средства в размере 11974000 рублей.
Копия данного постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику почтой ...г. за исх. ....
Во избежании уклонения должника от выполнения требований исполнительного документа и на основании п.5 ст.15 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.96г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» судебный пристав-исполнитель 30.12.08г. вынесла постановление о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации Давыдовой Г.Н. сроком на шесть месяцев.
Копия постановления о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации в отношении Давыдовой Г.Н. была также направлена почтой ...г. за исх. ....
Судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения должника 30.12.08г. совершен выход по адресу: ..., ..., о чем составлена справка-выход. Проверкой установлено, что по указанному адресу должник не проживает, со слов соседей стало известно, что Давыдова Г.Н. проживает в Германии на протяжении нескольких лет. Установить местонахождение должника судебному приставу-исполнителю не представилось возможным.
Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) 26.01.09г. арестована ? доля в праве общей собственности нежилых помещений магазина ... общей площадью 210,2 кв.м, расположенных в ... по ... и ? доля в праве общей собственности нежилых помещений, общей площадью 562,4 кв.м., находящихся в 2-х этажном кирпичном здании по .... При составлении указанного выше акта описи и ареста имущества присутствовал взыскатель Д. и понятые, согласно требованиям ст. 59 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Копия акта описи и ареста имущества должника от ...г. направлена Давыдовой Г.Н. почтой ...г. за исх. ....
Кроме того, 11.03.10г. на исполнение судебному приставу-исполнителю Кировского ОСП УФССП РФ по Омской области Л. поступил исполнительный лист ... от ...г., выданный Кировским районным судом г.Омска о взыскании с Давыдовой Г.Н. в пользу Д. денежной компенсации по разделу имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, в сумме 11942586 рублей, на основании которого было возбуждено исполнительное производство .......
Копия данного постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику почтой.
27.05.10г. руководствуясь ст. 14, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании постановления президиума Омского областного суда об отмене апелляционного решения Кировского районного суда от 27.11.10г., судебный пристав-исполнитель снял арест с указанного выше имущества.
8.07.10г. судебным приставом-исполнителем согласно акта о наложении ареста (описи имущества) л.д. 6) арестована ? доля в праве общей собственности нежилых помещений магазина «... общей площадью 210, 2 кв. метра, расположенных в ... по ... ... и ? доля в праве общей собственности нежилых помещений, общей площадью 562,4 кв. метра, находящихся в двухэтажном кирпичном здании по ..., ..., ... .... При составлении указанного выше акта описи и ареста имущества присутствовал взыскатель Д. и понятые, согласно требованиям ст. 59 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Суд полагает, что указанное постановление является законным и обоснованным, поскольку они полностью соответствуют требованиям приведенных выше исполнительных норм.
В силу ч.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Статья 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничить права пользования имущества или изъятия имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяется судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Исходя из норм данной статьи, в рамках возбужденного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель обязан предпринять все допустимые законом меры для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель в силу действующего законодательства вправе налагать аресты на объекты недвижимости. Возможность наложения ареста на имущество должника и запрет совершать с ним юридически значимые действия не ограничиваются размером его задолженности взыскателю.
Следовательно, судебный пристав-исполнитель имела полное право вынести обжалуемое постановление, указанное постановление является законным и обоснованным. При его вынесении судебный пристав-исполнитель руководствовалась в полной мере ст. 12, 30 и 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Копия акта описи и ареста имущества должника от ...г. направлена Давыдовой Г.Н. заказной почтой за исх. ....
Материалами дела установлено, что копии постановлений из материалов исполнительного производства направлялись должнику по указанному в исполнительных документах адресу: г.Омск, ..., .... Несвоевременное же получение должником указанных выше постановлений, суд считает, произошло не по вине судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все действия судебного пристава-исполнителя Маликовой В.А. совершены в строгом соответствии с требованиями ГК РФ и Федерального закона «Об исполнительном производстве».
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Давыдовой Г.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 дней.
Судья Д.Н.Поляков
Решение не вступило в законную силу