Дело № 2-1417/10
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации7 сентября 2010 года Кировский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Полякова Д.Н.
при секретаре судебного заседания Силкиной Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Шкалеевой Т.В. к ОАО «СГ МСК» о возмещении материального вреда,
установил:
Шкалеева Т.В. обратилась в суд с иском к ОАО «СГ МСК» о возмещении материального вреда л.д. 8-9). Истец указала, что ...г. на ... в г. Омске произошло ДТП с участием автомобиля ... под управлением К. и автомобиля ..., принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением П. В ДТП виновен К. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу – связанный с этим материальный вред. Гражданская ответственность К. по ОСАГО была застрахована у ответчика, которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 20167 рублей 50 копеек. Однако данной суммы денег явилось недостаточно для полного возмещения истцу материального вреда. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 68980 рублей 12 копеек. Невыплаченная страховщиком разница составляет 48812 рублей 62 копеек. Также истец потратила 4780 рублей на проведение указанной калькуляции, 1500 рублей на услуги эвакуатора, 229 рублей на услуги телеграфа и 700 рублей на оформление процессуальной доверенности. Указанные суммы денег, а также судебные расходы истец просила взыскать в её пользу с ответчика.
В судебном заседании представитель истца В. исковые требования поддержал в полном объёме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
Истец, представитель ответчика, 3 лица К.и П. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160000 рублей, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 1064 ГК РФ).
Материалами дела установлено, что 14.12.09г. около 20.30 час. водитель К., управляя автомобилем ... в условиях гололеда не справился с управлением и допустил наезд на стоящее транспортное средство ... под управлением П.
В результате ДТП автомобилю ... принадлежащему Шкалевой Т.В. на праве личной собственности были причинены механические повреждения, а Шкалевой Т.В. – связанный с этим материальный вред.
Виновным в ДТП является К., данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.12.09г. л.д. 17), согласно которого в действиях водителя К. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД, однако административный протокол не составлялся, так как произошел наезд на стоящее транспортное средство, а в КоАП РФ не предусмотрена статья за данный вид нарушения ПДД.
Очевидно, что имеется причинная связь между виновными действиями К. и наступившим для истца материальным вредом, выраженном в механических повреждениях его автомобиля, поскольку при условии выполнения К. требований п. 10.1 ПДД (При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) ДТП было бы исключено.
На момент ДТП гражданская ответственность К. по ОСАГО была застрахована в ОАО «СГ МСК».
Материалами дела установлено, что после обращения истца к ОАО «СГ МСК» с заявлением о страховой выплате последнее выплатило истцу страховое возмещение в сумме 20167 рублей 50 копеек, что подтверждается приходным кассовым ордером ... от 19.01.10г. л.д. 46).
Однако указанной суммы денег явилось недостаточным для полного возмещения истцу материального вреда.
Согласно отчета ... по оценке восстановительного ремонта от 31.01.10г. л.д. 28-31) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «...», повреждённого в результате ДТП от 14.12.09г. составляет 68980 рублей 12 копеек.
Истцом также было потрачено 4780 рублей на проведение указанной экспертизы л.д. 11-13). Дополнительно истцом были затрачены денежные средства в размере 1500 на оплату услуг эвакуатора, 6000 рублей на юридические услуги, 1807 рублей 78 копеек на оплату госпошлины, 229 рублей за отправление телеграмм и 700 рублей на составление нотариальной доверенности. Истец просила взыскать в ее пользу с ответчика 63829 рублей 40 копеек в счет возмещения материального вреда и судебных расходов.
Однако по ходатайству представителя ОАО «СГ МСК» Б., не согласившейся с суммой материального ущерба, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для установления достоверного размера материального вреда Шкалеевой Т.В. л.д. 18–45).
Согласно заключения эксперта ... ... от 31.01.10г. л.д. 18-45) следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля ... составляет 68980 рублей 12 копеек, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля ... ... заключения эксперта ООО ... ... от 6.08.2010г.л.д.73-88) составляет 68685 рублей.
Оценивая заключения экспертов по стоимости материального ущерба, причиненного Шкалеевой Т.В. суд полагает, что наиболее достоверным и правильным в оценке стоимости материального ущерба автомобиля является заключение, проведенное по определению суда, поскольку экспертиза назначалась в ходе судебного разбирательства по определению суда; эксперт, проводивший судебную автотовароведческую экспертизу, предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; у суда не возникло сомнений в компетентности и познаниях эксперта в области судебной автотехнической экспертизы.
При таких обстоятельствах суд склоняется к тому, что требования Шкалеевой Т.В. необоснованно завышены и иск удовлетворяется частично, взысканию подлежит сумма возмещения вреда в размере (68685– 20167,50) 48517,50 рублей.
Следовательно, не может быть взыскана сумма на оплату услуг по оценке ООО ... в размере 4780 рублей.
Таким образом, общая сумма материального ущерба складывается из: 48517рублей 50 копеек – сумма возмещения материально вреда, 1500 – оплата услуг эвакуатора, 700 рублей – оплата за составление доверенности, 229 рубля – оплата за отправление телеграмм.
По требованию истца о взыскании с ответчика в его пользу 6000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя суд полагает, что заявленная сумма денег не находится в разумных пределах. По мнению суда, с учётом обстоятельств участия представителя истца в судебных заседаниях по делу в разумных пределах по правилам ст. 100 ГПК РФ находится денежная сумма 2000 рублей, которая подлежит удовлетворению.
Итого, общая сумма материального вреда, подлежащая взысканию с ОАО «СГ МСК» в пользу истца, составляет 52946 рублей 50 копеек. В удовлетворении же остальной части исковых требований к ответчику Шкалеевой Т.В. необходимо отказать за необоснованностью.
По причине частичного удовлетворения исковых требований с ОАО «СГ МСК» в пользу Шкалеевой Т.В. по правилам ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию 1728 рублей 39 копеек в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Шкалеевой Т.В. 52946 рублей 50 копеек в счёт возмещения материального вреда, 2000 рублей в счёт возмещения расходов на услуги представителя и 1728 рублей 39 копеек в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 56674 рублей 89 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований Шкалеевой Т.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 дней.
Судья Д.Н.Поляков
Решение не вступило в законную силу