Дело № 2-3853/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд города Омска
в составе председательствующего Тарасова Д.А.
при секретаре Лазько Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 21 сентября 2010 года гражданское дело по иску Булгары З.А. к Мадеевой Ф.Ф., Булгары Р.З., Мадеевой Э.Ш., Мадееву И.Ш., ГП ОО «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства», Сабаралеевой Г.Ф., Хайрудиновой Ф.Ф., Булгары Р.Ф. о признании права на 1/4 долю в праве общей собственности на квартиру в порядке приватизации,
У С Т А Н О В И Л:
Булгары З.А. обратилась в суд с иском, в котором просила признать за ней право собственности в порядке приватизации на 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру .... В обоснование иска указала, что на основании вступивших в законную силу решений суда она имеет право бессрочного пользования спорной квартирой. На момент приватизации 19 марта 1993 года указанной квартиры она имела равные права участия в приватизации спорной квартиры, однако ответчиками данные права были грубо нарушены, поскольку жилое помещение приватизировано только двумя лицами ответчицей Булгары Р.З. и Булгары Ф.Г., умершим 20 февраля 2008 года. По договору купли-продажи от 12 марта 2008 года право собственности на квартиру перешло к ответчице Мадеевой Ф.Ф. Нарушение ее прав заключается в том, что она не писала заявления об отказе от приватизации жилья в письменной форме, не представляла в БТИ документов, подтверждающих право пользования жилым помещением, не выдавала доверенности на представление ее интересовл.д. 4-5).
В судебном заседании Булгары З.А. и ее представитель адвокат Плахин Е.В. исковые требования поддержали в полном объеме. При этом Булгары З.А. признала, что в заявлении на приватизацию под номером «4» стоит ее подпись, но пояснила, что по просьбе ответчицы Булгары Р.З. подписала пустой бланк заявления, полагая, что ее включат в приватизацию.
Ответчица Мадеева Ф.Ф., ее представитель адвокат Чекусова М.Н., ответчица Булгары Р.З., ответчик Булгары Р.Ф., ответчица Сабаралеева Г.Ф. исковых требований не признали, ссылаясь на их необоснованность.
Ответчики Хайрудинова Ф.Ф., Мадеева Э.Ш., представители ответчика ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» и третьего лица Администрации города Омска в судебное заседание не явились, хотя были извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Выслушав стороны, представителей, допросив свидетелей, изучив иные представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с регистрационным удостоверением, выданным на основании постановления главы Администрации города Омска от 09 марта 1993 года № ... Булгары Р.З. и Булгары Ф.Г. приобрели в общую совместную собственность в порядке приватизации квартиру ....
Согласно договору купли-продажи от 20 февраля 2008 года, Мадеева Ф.Ф. приобрела указанную квартиру в собственность, ее право зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области л.д. 18).
Согласно статье 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Омска от 29 июня 2007 года доводы истицы Булгары З.А. о подписании чистого бланка заявления на приватизацию под влиянием заблуждения признаны несостоятельными л.д. 11).
Поскольку истица Булгары З.А. участвовала при рассмотрении этого дела, то она не вправе оспаривать установленные решением от 29 июня 2007 года обстоятельства.
В связи с этим не приняты во внимание показания свидетелей с исковой стороны К. и Б.., показавших о том, что им известно со слов самой истицы.
Необоснованны также требования истицы и с точки зрения последствий недействительности сделки.
Согласно статье 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
С учетом этой нормы, требования истицы о признании за ней права собственности на долю в спорной квартире, являются незаконными и не могли быть удовлетворены даже в случае, если доводы иска нашли бы подтверждение в ходе судебного заседания.
Суммируя все изложенное, суд приходит к выводу, что в иске Булгары З.А о признании права на 1/4 долю в праве общей собственности на квартиру в порядке приватизации надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 12, 56, 61, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении иска Булгары З.А. к Мадеевой Ф.Ф., Булгары Р.З., Мадеевой Э.Ш., Мадееву И.Ш., ГП ОО «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства», Сабаралеевой Г.Ф., Хайрудиновой Ф.Ф., Булгары Р.Ф. о признании права на 1/4 долю в праве общей собственности на квартиру в порядке приватизации.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем предъявления кассационной жалобы через Кировский районный суд в течение 10 дней.
Судья: